Чтобы разобраться с заявленной в заголовке теме — лучше начать издалека. С эпохой постепенного падения рейтингов телеканалов в пользу интернет-видеохостингов, таких как Youtube с начала 2010-х изменился не только профессиональный характер, формат подачи, но что и самое приметное с привкусом горечи — поменялась сама концепция подаваемой информации. Если раньше уважающие мировые гранды мировой прессы, новостные службы телеканалов и радиопередачи ориентировались на фактическую ценность информационного материала с некой примесью юмора, специализированности свой целевой аудитории, а также формата своего контента — шокирующая, образовательная, познавательная, развлекательная информация и т.д. То сегодня этого ничего нет. А что есть? Если и есть какие-то серьезные информационные службы в классическом смысле, сообщающие так называемые факты, события, расследования, то они либо очень непопулярны, либо заранее нацелены на скрытую редакционную завязку с выделяемой и неоглашаемой мета-идеей. Давайте пройдемся по всему земному шару кратко.
Украина , например, славится перечнем крупных СМИ, где не всегда явно прослеживается интерес владельца-олигарха, политика, религиозной организации, оправдывающей свои интересы в пространстве вещания и распространения этого СМИ. «Говорящие головами» выступают «прикормленные» эксперты, связанные через некую часто меркантильную общность с владельцами этого СМИ, а не ради поиска истины, торжества закона и т.д.
В России так называемые федеральные каналы коммуникации с обществом приняли куда более масштабный и централизованный характер. Информация по мнению кремлевских медиапродюсеров — это инструмент не просто пропаганды, а еще одно полноценное оружие, элемент управления и контроля. Цели просты, но глобальны: кругом враги, в собственном кризисе виноваты вечные геополитические соперники, нужно сохранить достояния «скрепы» своей идентичности любыми путями. Россия также переполнена «экспертами», которые стали своеобразными медийными фриками, которые стали восприниматься совершенно обыденно. Помимо них есть идеологи, писатели, историки и представители прочих профессий даже с известными именами для интеллигенции XX века со времен СССР, однако, как и первые, так и последние — сегодня пытаются выдерживать именно прокремлевскую конъюнктуру трактовки происходящего из тех трех базовых вышеописанных целей.
Но что на Западе? Да и там далеко не все прозрачно и однородно.
В США до 90% крупных и популярных СМИ исторически придерживаются так называемых «демократических» ценностей, однако это не означает отстаивание правды и свободы в классическом смысле. Это означается отстаивание интересов всего лишь Демократической партии США, чьи идеи ярко декларируются через сообщения и мета-охваты в принципах, которые «продают» будущему избирателю в качестве «морковки изобилия» перед предстоящими выборами, причем это доходит до крайностей и абсурда: свобода в самовыражении может доходить до пропаганды сексуальной и антигуманной манеры поведения, толерантность может становится элементом когда любое «меньшинство» навязывает свои стереотипы остальному обществу в достаточно агрессивной форме, да и сама по себе вырванная из контекста значимость чего-либо или информационный аспект — становится инструментом борьбы против политического апонента. Часто таким «избиваемым» становится представитель от Республиканской партии. Однако, когда экономика США на подъеме, информационный фон благоприятен по причине Дня Благодарения или выхода очередного блокбастера в кинотеатрах — отрицательный фон новостными СМИ забивается для придания своей значимости — чужой ущербной идеологической составляющей. Для примера, если в России сегодня — США называют открыто врагом, то в самих США «информационно избивают» — «иной» политический режим, «неправильный» коммунистический строй, «агрессивный» исламский терроризм, «пагубную» доктрину вседоступности информации WikiLeaks, «несостоятельную» экономическую политику стран-изгоев, не сотрудничающую с США и т.д. Также внутри самих США существуют целые неявные рынки «медийности осуждения и славы», когда в цепочке сети оказываются триединые конструкции злоключений из объекта, субъекта, «экспертной» трансперсоны. Пример, адвокаты, продающие «истории» в массы неизвестных заключенных из тюрем, которые станут будущими звездами через доктрину плохой/хороший парень. СМИ помогающие это им делать за преференции в виде хайпа, рейтингов, личных договоренностей, а иногда и коррупционных сговоров. В итоге: кто садится в тюрьму — оплачивается в будущем адвокатом, который в свою очередь через СМИ делает его героем нашего времени, «защитником животных» и «поборником баптисткой веры». Откуда деньги? Рекламные контракты. Америка любит истории с экшном.
Европа утопает в ином противоречии. С одной стороны в СМИ можно наблюдать действительно честное желание опираться на базовые принципы журналистики — поиск правды, разные точки зрения, полезность сообщения, адекватный вывод. Однако, например во Франции и Великобритании постколонияальный синдром привел к абсурду, когда равные принципы информационной оценки событий между гражданами-иммигрантами из бывших колоний и коренными представителями этих стран стали наталкиваться на некое «табу». Например, ущемленное финансовое положение коренного жителя, который трудится официально и платит налоги будет замалчиваться, если в том же сообщении фигурирует профинансированая государством не работающая иммигрантская семья, члены которых вдобавок не всегда занимаются хотя и недоказанными официально, но всё же «незаконными делами». Когда же ситуация принимает обратный характер, коренные жители становятся маргиналами в оценке некоторых СМИ.
Германия в иновещании на заграницу хоть и придерживается стремления к балансу между правым и левым, восточным и западным взглядом в трактовке информационного оповещения, внутри своей страны через свои местные СМИ озабочено так называемыми «континентальными» или «пан’европейскими проектами». Эксперты из Германии в СМИ часто руководствуются не интересами своей страны или же заявленными «принципами правды», а скорее фокусируют внимания зрителя и читателя на «плохо работающих партнерах по Европейскому союзу». Внутренние проблемы не охватывают полноценной фокусировки, появляются белые пятна для оценки. Присутствует навязанный штамп стыда за нацистское прошлое, что зачастую мешает не только самим немцам, но и в целом здравой оценке происходящих событий сегодня.
Например намеренная неполиткорректность параллельно прослеживается в другой стране — Израиле . Там довольно часто СМИ и высказывающиеся в них политики обвиняют друг друга, что кто-то из них «очередной гитлер». В израильских СМИ довольно часто идут дискуссии о связях сионистов и нацистов и соответсвенно о вине обоих сторон в Холокосте, хотя декларативно Израиль через медийных «экспертов» обвиняет только немецкую сторону. Также «еврейское табу», а также тема иудаизма повсеместная запретная догма в обсуждении ряда мировых СМИ, когда как внутри самого Израиля довольно часто раввинов уличают в педофилии, жертвоприношениях и не гражданском поведении через внутренние СМИ причем довольно открыто и прозрачно.
Арабо-мусульманский мир СМИ очень прост и понятен — кораническая догма Ислама красной линией проходит через любое сообщение или сюжет. «Эксперты» часто все события меряют не с чужим мнением, а с толкованием какого либо муллы. Противоречия превращаются в состязания в СМИ, кто ближе всех в любом событии поступил по постулатам пророка.
Восточная Европа довольно популистична в СМИ. Польша развивает демократию через «разные мнения экспертов» но в ущерб принципу равноправия — в вопросах католической веры, украинских гастарбайтеров, немецких концернов, темах, связанных с общей историей с ССС и т.д.
Венгрия «экспертно» популистично играет на «инаковости» своей роли по отношению ко всему Европейскому союзу — без иммигрантов, вне финансовой поддержки, любой иной и довольно радикальный взгляд на всё. При этом, кто этот экспертный взгляд «покупает», тот получает «золотую акцию» в этом регионе Европы.
Болгария шантажирует своим удобным географическим расположением у Черного моря благодаря транспортному экономическому коридору. Вся «экспертная» полемика вокруг этого вопроса. Внутри же страны «эксперты» довольно усреднены во мнениях, нельзя найти явных полярностей в политике или религиозно-конфессиональных вопросах.
А вот Балканские страны и государства бывшей Югославии — клубок противоречий и «экспертных» однобоких взглядов на события вокруг этно-конфессиональных вопросов.
Латинская Америка — беглый взгляд нам дает довольно «желтый» характер экспертности. Очень много развлекательного аспекта. Очень мало об истинных проблемах действительно независимо, медиа завалены доктриной про «американскую мечту» из США, которую в самих США давно не используют. Там где это не получается — классический тоталитарный информационный фон «центра» и либеральный проамерикаснкий антогонизм. Особняком пожалуй выступает разве что Аргентина с кое каким как внешним, так и внутренним собственным независимым мнением. Хотя проблема «покупаемости» экспертов там также присутствует по словам самих же аргентинцев.
Азию описывать будет довольно долго. Скажу лишь что для государств вне зависимости от строя в странах «желтых народов» (Япония, Корея, Китай ) у экспертов присутствует феномен «старейшин». Он довольно ярко выражен, при этом не следует это путать с авторитаризмом или тоталитарной оценкой. Эксперт-старейшина это такой себе действительно правдолюб-отец эпохи, который через собственную информационную аскезу и «пытливый поиск» добился всеобщего уважения, однако если таковой становится узнаваемым — почитание его становится на уровень, когда критиковать такого просто считается некорректно.
Индия — клубок кастовых проблем в информационных сообщениях, хотя и кастовая система запрещена законом, все же т.н. «низшая каста» наполняется развлекательным экспертным шлаком, да и в принципе там само понятие эксперт-аналитик отсутствует в природе, индийские элитарии — имеют некую дискуссию в СМИ через экспертов, но чаще это напоминает модель: «у кого изба больше, тот и молодец».
В принципе всё. Не упомянуты были намеренно такие страны как Италия, Испания, Австралия, страны Скандинавии, целая Африка, Индонезия, прочие островные государства — плюс/минус там сбалансированная система «экспертного мнения» согласно соизмеримому уровню экономического развития самих этих стран. Все же интересно было рассмотреть именно какие-либо особенности.
Автор: Максимилиан Уразов
