Есть и другие новшества, благоприятные для покупателей, которые оговорены в поправках к Закону о потребителях, которые на нынешней неделе сейм принимает в 3–м окончательном чтении.
Что еще, на наш взгляд, стоит отметить, уважаемые читатели: во время обсуждения законопроекта много говорилось о том, чтобы сделать еще более строгими условия выдачи кредитов. Однако даже защитники потребителей уже признают: со строгостью несколько переборщили.
Дальше мы расскажем обо всем этом подробнее.
Можно отказаться без штрафа
На окончательное голосование сейма в нынешний четверг, 12 ноября, отправляется небольшое, но важное дополнение к 4 части 31–й статьи Закона о потребителях, которая описывает право покупателя подавать требования против поставщика товара или услуги в кредит.
В целом эта статья предусматривает право отказа от договора кредитования, если вещь, взятая в кредит, оказалась негодной, а потребитель уже выплатил часть кредита за нее. В этом случае кредитор не имеет прав требовать какие–то штрафные санкции или возмещения убытков в связи с отменой кредитного договора.
4–я часть статьи предусматривает право потребителя подавать требование против продавца или поставщика услуги, если клиент не может добиться возврата денег, при этом имея на это все законные основания.
Сами пункты основания для возврата дополнили еще и 5–й частью 30–й статьи: если поставщик услуги не выполнил свои обязанности вовремя, потребитель может потребовать выполнения услуги в дополнительный срок, а если и в него поставщик не укладывается, потребитель имеет право разорвать договор в одностороннем порядке. Время для подачи требования — 6 месяцев с того момента, как потребитель по договору должен был получить товар или услугу. Кредитодатель должен ответить на претензию в течение 30 дней.
О новых санкциях для торговцев
В ходе обсуждения закона было поддержано и создание нового раздела — с административными наказаниями. Дело в том, что с нового года должен начать действовать новый Закон об административной ответственности. Непосредственно сами наказания в нем не будут перечислены — они «переезжают» в профильные законы.
Какие будут наказания в сфере торговли: к примеру, неправильное указание цены за товар или услугу, неправильное указание меры или веса. За это предусмотрен штраф для физических лиц от 3 до 42 штрафных единиц (одна единица — это 5 евро, так что получается от 15 до 210), и от 6 до 140 единиц для юридических лиц (от 30 до 700 евро).
Нарушение в сфере кредитования под залог движимого имущества карается предупреждением или штрафом от 42 до 860 штрафных единиц (210—4300? евро).
Кредитование без лицензии будет караться штрафом от 56 до 400 единиц (280—2000 евро) для физических лиц или членов правления, с возможным отъемом прав занимать должность, а для юридических лиц — от 50 до 5000 единиц (250—25 000? евро).
Есть и другие наказания за разные нарушения в торговле, рекламе и кредитовании.
Экспертиза — головная боль покупателей
И все это хорошо, уважаемые читатели, но в спорах «продавцы vs покупатели» есть проблемный момент — как доказать, что вещь оказалась негодной. Это, как показывает практика, иногда очень непросто доказать. Приведем характерный пример из жизни.
Недавно пользовательница Елена, у которой возникли проблемы с обувью, поинтересовалась в сообществе «Полезная информация» соцсети Facebook: может, кто–то делал недавно независимую экспертизу и поделится опытом?
Ирена ответила: «Если есть гарантия, идите в этот же магазин, они вам дадут бланк заполнить с претензией и отправят на экспертизу обувь вашу… Получите ответ или деньги и вашу обувь обратно. (У подруги была такая ситуация.)»
Елена пояснила: «В том–то и дело, что, по их мнению, брак — это не брак! Послали делать самой экспертизу, видимо, надеясь, что заниматься этим мне будет лень!».
Ирина, в свою очередь, поделилась опытом, как это можно сделать: «Приходите с чеком — пишете у них заявление, в котором описываете ваши претензии. Магазин вам обязан ответить в течение 10 дней. Советую им оставлять копию чека (оригинал у вас) и взять копию заявления с их подписью и датой, когда принято. Если в течение 10 дней нет ответа — любая экспертиза автоматом в вашу пользу. Если ответ есть (письменно требуйте), что они не признают это браком, то можете делать экспертизу. Есть два варианта — сами (примерно 30 евро) или письменно просить магазин, чтобы провел НЕЗАВИСИМУЮ экспертизу. Дальше снова 2 варианта: 1) экспертиза признает брак — магазин вам возмещает стоимость и обуви, и экспертизы; 2) экспертиза брак не признает, и тогда за ее проведение должны заплатить вы».
(Еще один характерный спор о качестве мы приводим в главе «О починке телевизора по «продленной гарантии». )
В поисках правильного эксперта
В Центре защиты прав потребителей (ЦЗПП, PTAC) признают некоторую проблемность экспертизы. С 1 января 2016 года потеряли силу правила Кабинета министров, которые определяли требования к экспертам и проведению экспертиз. В соответствии с этими правилами, ЦЗПП должен был вести базу данных экспертом. Сейчас такого требования нет, и базы, соответственно, тоже.
Теперь искать специалистов по экспертизе придется нам самим, изучая объявления. Однако защитники прав потребителей просят следить, чтобы выбранный специалист, составляя отчет, обязательно включал в него следующие пункты:
— место и дата составления документа;
— имя, фамилия, образование и специальность специалиста;
— имя и фамилия потребителя;
— название товара или услуги;
— констатированная причина дефекта и значимость;
— степень износа товара;
— подпись специалиста.
Без этих составляющих документ могут не принять в качестве доказательства.
Подробнее можно узнать в рамках телефонной консультации ЦЗПП по телефону 65452554.
И о рекламе кредитов
При обсуждении поправок к Закону о потребителях во втором чтении министр экономики Ральф Немиро попытался смягчить действующие сейчас суровые запреты на рекламу кредитов.
Напомним, с 1 июля в стране действует почти полный запрет рекламы любых кредитов в СМИ и интернете. Рекламировать займы можно только непосредственно на месте их выдачи или по телефону, или по электронной почте, если человек точно согласен эту рекламу слушать.
Глава ЦЗПП Байба Витолиня называла это решение чрезмерным. Все–таки реклама — это возможность для людей узнавать информацию. Защитники потребителей не против, если кредитные конторы будут нейтрально рассказывать о своем предложении, главное, чтобы не навязывали лишние долги под девизом «все хорошо — все хорошо!».
Кстати, на фоне последних событий с телевидением нельзя не вспомнить: еще летом Национальный совет электронных СМИ (НСЭСМИ) предрекал, что из–за запрета на кредитную рекламу доходы рекламного рынка СМИ упадут на треть, то есть примерно на 24,5—26 млн евро. Летом НСЭСМИ намеревался просить компенсировать эти потери из средств Кабинета министров на непредвиденные расходы… Но не будем углубляться в проблемы латвийского телевещания, они и так на слуху. Вернемся к закону.
Министр экономики предлагал кое–какую рекламу все–таки вернуть. К примеру, дать возможность публично употреблять слово «кредит», когда продавец предлагает товар или услугу «в рассрочку»; разрешить рекламировать ипотечные или учебные кредиты. Кроме того, Министерство экономики предлагало оставить рекламные ролики и фото товарных знаков и фирм, которые не содержат призывов брать заем и не создают ощущение, что с помощью кредита можно решить все проблемы в жизни.
Это помогло бы и предпринимателям, и потребителям ориентироваться на рынке. Что касается учебных кредитов, то их вообще гарантирует государство, почему же не рассказать молодежи о них как о возможности получить высшее образование? Но депутаты пока решили, что рано делать такие послабления. Риски необдуманно взятых кредитов слишком велики.
Было и такое предложение: дополнить 9 статью («кредитование потребителя») пунктом: если кредит просит человек моложе 20 лет, то выдавать ему заем не ранее чем через 72 часа после получения заявки и проверки его (или поручителя) на предмет возможности возврата кредита. Но и это предложение не было поддержано.
О починке телевизора по «продленной гарантии»
Приведем рассказ о мытарствах с ремонтом телевизора одного из участников популярного сообщества соцсети Facebook. Он как нельзя лучше иллюстрирует: доказать халтуру клиенту иногда довольно трудно.
«Есть телевизор Philips, отработал по гарантии 2 года верой и правдой, и так случилось, что сдохла подсветка экрана. Но не беда, ведь есть продленная гарантия! (стоила 50 евро). Позвонил — приехали, забрали, все сделали, привезли, обратно все супер, работает! Но…. После ремонта перестали настраиваться цифровые каналы, работают только аналоговые. Звоню им — так, мол, и так, есть проблема с «цифрой». На что получаю ответ: это косяк провайдера!
Но! В доме есть еще один телик, который подключен к этому же провайдеру и с таким же CAM модулем, и все работает. Ставился модуль с другого телика для проверки результата — тот же полный ноль.
Кабельному провайдеру тоже звонили, и даже приходил мастер. Сигнал есть — все работает, а вот в ТВ все глохнет. Так что провайдер ни при чем. Были перепробованы все доступные настройки ТВ–каналов, результата — нет!
Когда я в очередной раз написал претензию, пересказал в чем суть, то получил гениальное предложение снять ролик — как идет настройка и что в итоге получается, и выложить на Youtub — типа мастера посмотрят! ГЕНИАЛЬНО! ЛЕЧИМ ПО ФОТКЕ!! В итоге все же соизволили телевизор забрать в сервис, и в этот же день перезвонили и сказали, что с ТВ все в порядке. Через день вернули обратно, с бумагой из сервиса, что все в полном порядке. Но ТВ как не работало, так и не работает!!!
Промежуточный финиш ремонта по «дополнительной гарантии» был таким: владельцу телевизора пришлось искать другой сервис и платить деньги за ремонт.
«Теперь уже точно будет делаться независимая экспертиза. Также и заявление в PTAC. Ну и, наверное, в суд», — подвел итог владелец телевизора с оплаченной «дополнительной гарантией».
Другие пользователи его поддержали: это не единичная история — сервис кивает на провайдеров.
Евгения: «Отвезли им телевизор (в какой–то момент начал выключаться и включаться сам). Тоже говорили — у ваших операторов что–то, наверное, не так. Ну, ладно, съездили, забрали. Привезли домой, включили, и он выключается и включается опять…»
ExpressCredit и Ondo подали в Конституционный суд
Возможно, суровое закручивание гаек в кредитной отрасли спасет кого–то из латвийцев от долговой ямы, однако уже две кредитные конторы (ExpressCredit и Ondo) оспорили поправки по поводу запрета рекламы и ограничение общих выплат по кредиту в суде Сатверсме (Конституционный суд).
Оспоренная норма ограничивает общие выплаты должника до 0,07% от суммы кредита в день. Податели исков считают, что это противоречит 1–й и 105–й статье Сатверсме. Первая статья гласит, что Латвия является независимой демократической республикой, а 105–я — «Каждый имеет право на собственность. Собственность нельзя использовать вопреки интересам общества. Право на собственность может быть ограничено только согласно закону. Принудительное отчуждение собственности в интересах общества допустимо только в исключительных случаях на основании отдельного закона за справедливое возмещение».
Заявители напоминают, что первая статьи конституции предусматривает принцип правового доверия. Соответственно, в соответствии с этим принципом любой может положиться на постоянство и неизменность изданных правовых норм. Каждый имеет право планировать будущее в связи со своими правами, правовое регулирование должно быть достаточно стабильным, чтобы индивид мог предпринимать не только краткосрочные решения, но и планировать будущее.
Тем временем появились новые ужесточения для кредитных контор. С 1 ноября вступили в силу правила Кабинета министров, которые предусматривают, что впредь для получения лицензии на оказание кредитных услуг предпринимателям нужно доказывать «чистоту» происхождения средств. Подавая заявку в ЦЗПП на получение лицензии, нужно раскрыть всю информацию об источнике денег, включая собственный капитал. Кроме того, кредитные конторы должны разработать внутренний порядок, чтобы постоянно проверять привлекаемые средства на законность и отсутствие случайного финансирования терроризма или отмывов.
Подавать сведения о происхождении капитала придется два раза в год. Раз в год придется отчитываться о возможных судимостях и административных наказаниях членов совета, правления и прокуристов кредитных контор.
Николай КУДРЯВЦЕВ.
