Мэтт Иглесиас имеет новый подстек, посвященный деньгам и банковскому делу, со следующим заголовком и подзаголовком:

Как банки создают деньги из ничего
Две миссии ФРС тесно связаны

Учитывая, что в большинстве колледжей есть курс «Деньги и банковское дело», утверждение в его подзаголовке не вызывает особых споров (хотя я не совсем согласен). Но сначала давайте рассмотрим концепцию банков, «создающих деньги».

Если вы определяете деньги как банковские депозиты (как делает большинство людей), то очевидно, что банки играют определенную роль в процессе создания денег. Поскольку аргументы о том, что «банки создают деньги из воздуха», вызывают много путаницы, давайте сначала начнем с этого. Я начну с аналогии с ресторанной индустрией. Что определяет рост номинального размера ресторанной индустрии?

1. Рост номинального ВВП.

2. Рост доли в НДВП ресторанной индустрии, ориентированной на максимизацию прибыли.

3. Некоммерческая деятельность, направленная на максимизацию роста в ресторанной индустрии.

Предположим, что в 2000 г. ресторан составлял 5% ВВП. Если бы ВВП составлял 10 триллионов долларов, то ресторанная индустрия была бы 500 миллиардов долларов. Теперь предположим, что NGDP удвоится до 20 триллионов долларов в 2020 году. При прочих равных условиях ресторанная индустрия удвоится до 1 триллиона долларов.

Другие факторы (как со стороны предложения, так и со стороны спроса) могут повлиять на долю ресторанов в ВВП. Иммиграция может увеличить количество ресторанов с новыми вкусными меню. Увеличение числа работающих женщин и рост реальных доходов могут привести к тому, что люди будут чаще питаться вне дома. Предположим, эти факторы подталкивают ресторанную индустрию к 6% ВВП. В этом случае в 2020 году отрасль вырастет до 1,2 триллиона долларов.

И, наконец, ресторан может принять решение о расширении, несмотря на снижение прибыли. Они могли бы предлагать большие порции, чтобы привлечь больше клиентов, продавая еду себе в убыток. Я не думаю, что этот фактор так уж важен в совокупности, но это теоретическая возможность.

Банковское дело аналогично, но номинальный размер банковских депозитов (т.е. банковских «денег») определяется тремя факторами:

1. Рост номинального ВВП.

2. Рост отношения депозитов к NGDP в максимизирующей прибыль банковской отрасли.

3. Некоммерческая максимизация роста банковских депозитов.

Первый фактор легко объясним. В США ФРС определяет NGDP. Если NGDP со временем удвоится, это приведет к удвоению равновесного количества банковских денег. Это связано с понятием «скорость».

Все мы знаем, что скорость не является постоянной величиной, так как отношение депозитов к NGDP меняется со временем. Множество факторов вызывают изменение этого соотношения, но единственные, над которыми стоит уделить много времени размышлению, — это факторы, влияющие на коэффициент максимизации прибыли банковских депозитов в NGDP. Иглесиас приводит типичный мысленный эксперимент:

В качестве альтернативы вы можете попросить в банке кредит под залог вашего дома. Это работает следующим образом: банк записывает в электронную таблицу: «Джон должен нам X долларов, а кредит обеспечен его домом». Затем в другой таблице они кладут X дополнительных долларов на банковский счет Джона.

Когда вы получаете такой кредит в банке, они не говорят вам: «Подождите пару часов, нам нужно найти дополнительные депозиты, прежде чем мы сможем одолжить вам деньги». Отчасти потому, что так же, как депозиты «в» банке, по большей части, физически нигде не расположены, ожидается, что вы не получите свой кредит в виде физических денег. Это все просто записи в электронной таблице. Банк переходит от отсутствия записей о вас в своих электронных таблицах к одной записи о деньгах на вашем банковском счете и другой записи о деньгах, которые вы им должны. Акт кредитования вас деньги создали банковские депозиты. И, взяв кредит, вы превращаетесь из человека, у которого много собственного капитала, но нет денег, в человека, у которого есть куча денег, но меньше собственного капитала. Вы и банк работали вместе, чтобы создать деньги.

Я не нахожу такого рода мысленный эксперимент особенно полезным, поскольку неясно, считается ли эта транзакция прибыльной. Когда я думаю о факторах, влияющих на отношение депозитов к NGDP, я фокусируюсь на тех, которые влияют на равновесный размер банковской отрасли . Рассмотрим следующий пример:

Экономический бум заставляет банки обнаруживать больше возможностей для предоставления выгодных кредитов. Когда ссуды выданы, заемщикам предоставляется банковский депозит способом, описанным Иглесиасом. Но затем заемщики забирают деньги для достижения своих целей. Здесь есть несколько возможностей. Одна возможность состоит в том, что тот же самый шок, который вызвал более равновесное кредитование, также заставляет людей хотеть держать пропорционально больше банковских вкладов в совокупности даже при той же процентной ставке. Если это не так, возможно, процентные ставки вырастут во время бума. Все более прибыльные фирмы готовы платить более высокие ставки по займам, и тогда банки могут предлагать вкладчикам более высокие ставки, чтобы побудить их хранить деньги в банках, а не переходить к альтернативам, таким как взаимные фонды.

В этом случае вы можете думать о новых кредитах, ведущих к новым депозитам. Но можно также представить себе шок, когда люди станут более склонны вкладывать деньги в банк (возможно, из-за более щедрого страхования вкладов). Этот приток средств в банки снижает процентные ставки, что увеличивает количество выгодных возможностей кредитования. Как однажды сказал Пол Кругман, когда его раздражали утомительные споры о MMT, «это одновременная система».

Если нет экономического «шока», влияющего на равновесный размер банковской отрасли как долю ВВП, возможно ли, чтобы банкир создавал деньги из воздуха? Да, если они готовы потерять деньги. Банкир может внезапно решить дать кредит кому-то с плохим кредитным риском, тем самым «создав деньги». Но зачем им это делать?

Подводя итог, размышляя о банках, создающих деньги, я бы сосредоточился на двух основных факторах. Во-первых, ФРС определяет NGDP, а денежный нейтралитет подразумевает, что денежно-кредитная политика, вызывающая рост NGDP, будет иметь пропорциональное влияние на все другие номинальные агрегаты в экономике, включая номинальный размер ресторанной индустрии и номинальный размер банковских депозитов. Кроме того, конкретные экономические потрясения могут привести к тому, что соотношение банковских депозитов к NGDP, максимизирующее прибыль, со временем изменится, и, вероятно, именно это имеет в виду большинство людей, когда говорят о банках, «создающих деньги». В целом, бумы, как правило, приводят к положительному созданию денег, и наоборот. Дерегулирование также может привести к созданию денег, тогда как финансовый кризис может сократить денежную массу.

Пока в банковском деле нет ничего странного или необычного. Те же факторы, которые определяют номинальный размер ресторанного бизнеса, также определяют номинальный размер банковского сектора. Так почему же Иглесиас считает банковское дело особенным и что ФРС должна контролировать как денежно-кредитную политику, так и банковское регулирование?

В соответствии с золотым стандартом банковские потрясения часто оказывали большое влияние на NGDP, тогда как потрясения в ресторанной индустрии оказывали относительно небольшое влияние на NGDP. Центральный банк может захотеть отрегулировать банковскую деятельность, чтобы не допустить, чтобы банковский кризис привел к сокращению денежной массы и NGDP. Иглесиас опасается, что эта проблема может возникнуть даже при режиме бумажных денег:

Многие люди сделали много невежественной критики в адрес финансовой помощи 2007-2008 годов. Как всегда утверждали защитники финансовой помощи, если бы мы позволили большему количеству банков разориться, у нас был бы более сильный спад кредитной активности и еще большее сокращение совокупного спроса — рост безработицы, более глубокая рецессия и так далее. Дин Бейкер всегда предлагал невежественному возражению, что какое бы сокращение ни возникло из-за банкротства банка, вы могли бы просто сделать больше стимулов, чтобы компенсировать это. Я думаю, что встречный счетчик уверен, что вы «могли бы», но на самом деле никто не собирался. У нас была помощь банкам, снижение процентных ставок и фискальные стимулы, и все это тянуло в одном направлении, и проблема заключалась в том, что этого было недостаточно.

Я не уверен, что ФРС не смогла бы компенсировать более серьезный банковский кризис, но это веский аргумент. Я также не уверен, что ФРС нужно было участвовать в спасении, но я полагаю, что есть также аргументы в пользу того, что Казначейство не смогло бы или не смогло бы выполнить столь же эффективную работу без помощи ФРС.

Как я сказал выше, я не думаю, что признание реальности эндогенных денег обязательно приводит к каким-либо радикальным политическим выводам.

«Люди вкладывают депозиты в банк, а затем банк выдает депозиты взаймы» — неплохое приближение к тому, как все работает для большинства целей, даже если в действительности все сложнее.

Однако из этого следует одно: роли центральных банков как банковских регуляторов и как агентств по обеспечению макроэкономической стабильности обязательно смешиваются.

Я не уверен, что это необходимо, но, возможно, это неизбежно.

В любом случае, Иглесиас подходит к основной проблеме в своем посте Substack без всей ерунды, которую вы часто видите в дебатах об «эндогенных деньгах». С определенной точки зрения все эндогенно. Но размахивание термином «эндогенный», как волшебной палочкой, не решает никаких интересных денежных вопросов.

Вот банк Buffalo из золотого века банковской архитектуры: