Один из наиболее распространенных возражений политиков обеих партий, которые хотят оправдать свои новые программы или увеличение расходов, заключается в том, что это создаст рабочие места. Кроме того, есть те, кто утверждает, что цель промышленной политики — создание «хороших рабочих мест». Я бы хотел, чтобы они остановились, чтобы мы могли поговорить о том, что такое промышленная политика и является ли она лучшим способом достижения той цели, которую она должна достичь.

Имея это в виду, я подумал, что комментарии Ноя Смита и Ларри Саммерса были интересными.

Во время подкаста Good Fellows несколько месяцев назад Ларри Саммерс сделал комментарий, который стоит запомнить (Обсуждение в целом очень хорошее и его стоит послушать).

Саммерс имеет в виду, что промышленная политика должна заключаться в использовании правительства для достижения того, что, возможно, не может быть достигнуто с помощью рыночных сил. Национальная безопасность — одна из таких вещей. Но лучше всего продвигать национальную безопасность, если целью является, скажем так, национальная безопасность. Он не будет эффективно продвигаться, если он будет использоваться в качестве троянского коня для достижения целей, таких как создание рабочих мест, кроме национальной безопасности. Как только вы начинаете говорить о создании рабочих мест, вы отвлекаетесь от того, чего, как вы утверждаете, пытаетесь достичь.

Ноа Смит также предполагает, что первой целью промышленной политики не является и не должно быть создание рабочих мест. Он пишет, что целью промышленной политики является климатическая стратегия в случае Закона о снижении инфляции и национальная безопасность (среди прочего) в случае Закона о чипсах. Он также считает, что промышленная политика, реализованная в этих двух законопроектах, может привести и приведет к промышленному буму. Однако он объясняет, что даже если произойдёт бум производства, мы должны нет ожидайте также бум занятости. Вот Смит:

Это важный момент, который упускают из виду сторонники промышленной политики как справа, так и слева. Я бы добавил еще один момент. Промышленная политика предназначена для перераспределения ресурсов в разных направлениях, отличных от того, чего могли бы достичь заинтересованные в получении прибыли субъекты и рыночные силы (практический перевод: производить меньше продукции, используя больше ресурсов). Это не согласуется с верой в то, что «стимулирование» тех, кто вкладывает свои деньги в то, что они не стали бы делать без специально созданных государственных привилегий (таких как защитные тарифы, налоговые льготы, кредиты и субсидии), каким-то образом приведет к росту. и рабочие места.

Смит правильно отмечает, что промышленная политика может создать некоторые особый рабочих мест в субсидируемых отраслях. Как он объясняет, для строительства заводов нужна рабочая сила, для работы которых требуются рабочие. При этом мы также должны учитывать тот факт, что субсидии, предоставляемые некоторым отраслям, неизбежно перемещают ресурсы — капитал и рабочую силу — из других, несубсидируемых отраслей. Например, Дин Бейкер однажды объяснил несправедливость Эксимбанка, отметив: «перенаправляя капитал победителям, выбранным Эксимбанком, мы поднимаем цену капитала для других фирм». Если бы я верил, что у правительства есть способ идентифицировать прибыльные предприятия лучше, чем у участников рынка, я мог бы купить это в сети, и нам было бы лучше. Но я не питаю такой веры.

Должен сказать, однако, что я более скептически, чем Смит, отношусь к тому, что промышленная политика приведет к устойчивому промышленному буму. Отчасти это связано с тем, что принудительное перераспределение ресурсов правительством снова означает производство меньшего объема продукции с использованием большего количества ресурсов. Либо государственные льготы побуждают компании делать то, что, по их мнению, раньше не соответствовало их интересам, либо государственные выплаты идут компаниям за действия, которые они и так сделали бы. Ни то, ни другое не является лучшим использованием ресурсов. Я обнаружил, что эти две вещи верны, независимо от того, какие правительственные программы фаворитизма я изучал в прошлом.

Говоря о компаниях, которые сейчас получают субсидии на то, что они делали бы без субсидий, я нашел это интересным. В недавней статье Река Юхас, Натан Лейн, Эмили Ольсен и Вероника Перес обнаружили, что промышленная политика «сильно коррелирует с выявленными сравнительными преимуществами отрасли». Перевод: рынок обнаруживает «победителей», а затем политики поощряют их неэффективное расширение и — все больше и больше — также обременяют эти фирмы политически модными условиями, такими как забота о детях и требования «покупай американское».

Сторонники свободного рынка признают, что существуют исключения из политики свободной торговли или беспрепятственного функционирования рынка. Национальная безопасность – это первое, что приходит на ум. Но это должно быть настоящий соображения национальной безопасности, а не надуманные, как тарифы на сталь Трампа. Мы также понимаем, что если существуют реальные провалы рынка и они сохраняются с течением времени, они могут оправдать вмешательство государства. В этом случае мы также должны четко понимать, что означает провал рынка. Это, конечно, означает не больше, чем просто то, что результат, производимый рынком, постоянно отличается от того, что, по мнению некоторых людей, должен быть подходящим результатом.

Самое главное, однако, заключается в том, что вмешательство государства, нарушающее рыночное распределение, почти всегда означает меньшую эффективность (рецессии — другая ситуация). Эти затраты (включая будущие налоги и искаженные рынки капитала) могут быть оправданы, если промышленная политика направлена ​​на решение реальной угрозы национальной безопасности или какой-либо другой реальной проблемы, которую мы считаем невероятно важной. Но если так, перестаньте заявлять, что целью является создание рабочих мест.

Вероник де Ружи — старший научный сотрудник Mercatus Center и обозреватель Creators.