Дон Аддис, член законодательного собрания Калифорнии от Демократической партии от 30-го округа, прислала мне электронное письмо в честь Дня труда. В нем она написала:

В этот праздник Дня труда давайте вспомним, что именно благодаря упорным победам у нас пятидневная рабочая неделя, минимальная заработная плата и даже выходные.

Я думаю, что она права только на треть. Это правда, что профсоюзы настаивали на этих трех мерах. Однако единственное, в чем профсоюзы могут поставить себе в заслугу, — это минимальная заработная плата. Подробнее об этом, анон.

Что послужило основным фактором введения пятидневной рабочей недели и свободных от работы выходных? Рост уровня жизни. Досуг — это нормальное благо, и по мере роста реальных доходов мы требуем его большего. Эффект роста доходов, поскольку он обусловлен ростом заработной платы (а это во многом так и есть), на самом деле неоднозначен. С одной стороны, как уже отмечалось, существует эффект дохода: мы хотим больше досуга. С другой стороны, цена досуга, которая представляет собой упущенную заработную плату после уплаты налогов, растет, и поэтому мы хотим меньше досуга. Однако совершенно очевидно, что преобладал эффект дохода. Таким образом, независимо от давления профсоюзов, у нас почти наверняка будет пятидневная рабочая неделя. Разница в том, что без закона было бы больше гибкости, и (я предполагаю) относительно небольшой процент работников, которые хотели работать шесть дней без полутора часов сверхурочной работы, могли бы работать на работодателей, которые хотели, чтобы они . Таким образом, эффект профсоюзов, поскольку они несли ответственность за установленную законом 40-часовую рабочую неделю, заключался в том, что они лишили права выбора. Они несли ответственность за установленную законом 40-часовую рабочую неделю, но не за фактическую 40-часовую рабочую неделю.

Насчет минимальной зарплаты она права. Но ей не следует хвастаться. Минимальная заработная плата на федеральном уровне была введена в 1938 году отчасти потому, что профсоюзы на промышленном севере, особенно в штатах Новой Англии, заметили, что работодатели переезжают на юго-восток, чтобы воспользоваться более низкими ставками заработной платы, которые часто выплачиваются чернокожим людям. Они хотели уменьшить конкурентное преимущество юга, чтобы работодатели с меньшей вероятностью переезжали.

Тогда и даже в 1950-е годы политики могли более откровенно говорить о своих мотивах. Так, при обсуждении минимальной заработной платы на слушаниях комитета в Вашингтоне в 1957 году один сенатор США от штата Новая Англия заявил следующее:

Конечно, наличие на рынке довольно большого источника дешевой рабочей силы снижает заработную плату и за пределами этой группы — заработную плату белого рабочего, которому приходится конкурировать. И когда работодатель может заменить цветного работника с более низкой заработной платой — а, как вы отметили, сотни тысяч людей ищут достойную работу — это влияет на всю структуру заработной платы в регионе, не так ли?[1]

[1] От Сената США, Комитета по труду и общественному благосостоянию, Предложения по расширению защиты минимальной заработной платы, Слушания в Подкомитете по труду, 85-й Конгресс, 1-я сессия, 20 марта 1957 г., стр. 856.

Этим сенатором был Джон Ф. Кеннеди. На протяжении десятилетий было хорошо известно, что одним из последствий введения минимальной заработной платы было лишение рабочих мест низкоквалифицированных работников. Тогда в этой категории было непропорционально много чернокожих, и до сих пор непропорционально много чернокожей молодежи.