Концентрация – ужасная мера [insert basically anything people actually care about]. Я говорил это раньше? Концентрация ничего не говорит нам о рыночной власти, эффективности или о том, могут ли изменения в политике как-то повлиять на повышение благосостояния. Экономисты это знают, особенно экономисты промышленных организаций (ОП).

Если мы хотим измерить рыночную власть продавца, лучшим показателем будет наценка, определяемая как отношение цены к предельным издержкам. Если мы хотим измерить рыночную власть покупателя, мы можем посмотреть на уценку. Любой из них является лучшим показателем рыночной власти (возможно, плохим), а зачастую и самим определением рыночной власти.

Давайте сосредоточимся на наценках. Логика измерения наценок как показателя чего-то, что нас волнует, проста в Econ101.

На рынках совершенной конкуренции результат оказывается эффективным. Большой! Посмотрите, в простой модели каждая фирма имеет нулевую наценку! В базовой модели монополии результат неэффективен. О, нет! И посмотрите, в простой модели у монополиста положительная наценка! Если мы просто увеличим эту наценку (Как? Не задавайте так много вопросов!), мы получим большую безвозвратную потерю.

Эта сравнительная статика является основным механизмом, лежащим в основе того, почему многие экономисты весьма обеспокоены, когда видят рост надбавок, примером которого является реакция на выводы известной статьи Яна Де Лёкера, Яна Экхаута и Габриэля Унгера.

Однако мы должны быть осторожны в отношении того, что означает повышение наценки. Нам нужно серьезно задуматься о причине. Для большинства экономистов в Econ101 существует неявное сравнение моделей конкуренции и монополии. Кривая предложения остается прежней. Как мы можем сравнить мир монополий с миром конкуренции? Мы представляем, что каким-то образом у нас появляется больше продавцов, и они конкурируют за снижение цены. И вуаля рост производства и благосостояния.

Говоря откровенно, эта сравнительная статика говорит нам, что причинный Результатом добавления большего количества продавцов (которые упадут с неба) будет снижение цен, увеличение выпуска и повышение благосостояния. Мне кажется правдоподобным. Продолжая аналогию из предыдущего поста, если бы другая компания, такая как Apple, упала с неба, цены на продукцию Apple упали бы, а благосостояние улучшилось бы. Было бы здорово, если бы при прочих равных условиях было больше компаний, производящих хорошие вещи. Как всегда в экономике, нам нужно быть осторожными с этим проклятым положением о том, что все остальные равны.

Но есть нечто большее, чем эти две модели Econ 101! (Почему-то меня обвиняют в чрезмерной приверженности упрощенным моделям Econ101.) Это не единственная сравнительная статика, которую мы можем сделать, которая меняет разметку.

Рассмотрим альтернативную причину увеличения наценки. Существует монопольный продавец товара. Каждому в какой-то степени нравится их продукт, но всем он нравится одинаково. Это отражается горизонтальной кривой спроса: все готовы платить одинаковую сумму. В этом случае цена равна предельным издержкам, и весь излишек достается продавцу. (Он также является совершенно конкурентным, даже несмотря на монополию, но давайте отложим это на другой день.)

Что изменится? Предположим, фирма сказала: «Да, это здорово, что мы получаем прибыль, но что, если бы мы заработали еще больше? Что, если мы сделаем продукт лучше?» Изменение в том, что они открывают лучший продукт. Некоторым людям улучшение действительно нравится, других оно впечатляет меньше, но все же оно нравится больше, чем старый продукт. В целом сейчас кривая спроса наклонена вниз. Он также создает разметку! Этот продавец улучшил свой товар, подняв цены, увеличив прибыль и взимая наценку.

Являются ли эти растущие наценки плохой вещью? Очевидно нет. Да, наценки выросли, но по предположению всем стало лучше. Разрыв между ценой и себестоимостью отражает рост предельной стоимости. Мы также могли бы представить себе технологическое усовершенствование, которое снизит затраты, но увеличит наценки. В обоих случаях генерируется разметка, и это здорово!

Возможно, также стоит отметить, что я не обозначил пересечение MC и D и не выделил безвозвратную потерю. Частично это связано с тем, что создание этих графиков — это боль. Но я также не уверен, что этот пункт осуществим. Это зависит. Какая политика доступна, чтобы помочь нам в этом случае? Должны ли мы субсидировать производство? Согласны ли мы с тем, что фирмы получают больше прибыли? Возможно, этого и удастся достичь, но мы должны четко обозначить, что может нас туда привести.

В Экономе 101 мы часто действуем так, будто добраться до этой эффективной точки — тривиально. Может быть. Возможно, нет. Вы должны сказать мне, что осуществимо и почему мы еще этого не сделали.

Хотя это тривиальный пример, я думаю, что сравнение двух приведенных выше цифр подчеркивает большой разрыв между тем, как экономисты говорят о прибыли, марже и надбавках, и тем, как о них говорят ученые в области стратегии или предпринимательства. Люди, придерживающиеся стратегии, рассматривают создание лучшего продукта как источник создания стоимости, ее получения и прибыли. Прибыль — это плохо? Конечно, хорошо брать менее ценные предметы и превращать их в более ценные. Как сказал однажды мудрый снеговик: всё хорошее, всё хорошее.

Тогда мы можем задаться вопросом: приведут ли имитация продукции и конкуренция к снижению цен, что приведет к дальнейшему росту благосостояния? Это будет зависеть. Какое право собственности создает эту наценку?

Возможно, это улучшение было идеей, которую другие фирмы могли бы быстро повторить. В этом случае рынки вернутся к исходному графику. Однако мы должны понимать, что в этом случае график не покажет рост благосостояния потребителей, но он есть.

А может быть, улучшение продукта потребовало от фирмы крупных первоначальных инвестиций. Возможно, они лучше обучали всех своих сотрудников. Возможно, они вложили деньги в высокотехнологичное оборудование. В этом случае, возможно, другим фирмам будет не так легко повторить это улучшение. Дополнительная измеренная прибыль на самом деле не является экономической прибылью, а просто доходом от инвестиций.

Например, люди обнаруживают некоторые технологические усовершенствования. По нашему предположению, это улучшение и улучшение благосостояния, позволяющее производителям снизить предельные издержки. Загвоздка в том, что для использования этих улучшений требуется авансовый платеж. Например, после 1997 года фирма может заплатить за компьютер, который позволяет ей отправлять электронную почту с нулевой предельной стоимостью.

Мы можем ожидать, что цены будут отклоняться от предельных издержек всякий раз, когда существуют постоянные издержки. Некоторый доход должен покрывать эти постоянные затраты. Я обсуждал это в своем посте о рынках электроэнергии (которые имеют высокие постоянные издержки). При фиксированных затратах наценки не обязательно отражают неэффективность. Как я уже говорил, наценки будут существовать даже на совершенно конкурентном рынке с фиксированными издержками, «даже если существует идеальная замена, ожидающая своего часа, чтобы фирма подняла цены на пенни».

Это не означает, что любая измеряемая нами разметка эффективна. Наценки могут быть в каком-то смысле слишком высокими или слишком низкими. См. Уильяма Баумола и Дэвида Брэдфорда об оптимальных отклонениях от ценообразования на основе предельных издержек. Некоторые политики могут повысить эффективность за счет изменения наценок. Это просто означает, что мы не можем просто посмотреть на наценку или изменения в наценке, чтобы сказать, что случилось с эффективностью или благосостоянием. Мы не можем просто использовать эти модели Econ 101!

Если постоянные издержки со временем растут, а предельные издержки падают, то эффективный результат будет именно таким, как мы видим в вышеупомянутой статье Де Лекера, Экхаута и Унгера! В этом случае рост наценок отражает лежащие в основе технологические усовершенствования. Два ура наценкам.

Я не говорю, что увеличение наценок за последние более чем 40 лет (при условии, что это действительно произошло) было чистым положительным результатом. Я не говорю, что политика не может улучшить ситуацию в будущем. Я просто говорю, что измерение наценки само по себе ничего не говорит нам об эффективности без явной модели того, что вызвало рост наценки.

Данные не говорят сами за себя! К счастью, в теории цен есть модели, которые могут нам помочь.

[A version of this post  originally appeared  at Brian’s Substack newsletter Economic Forces .]

Связанный