По Мизесу, «история человечества представляет собой свидетельство прогрессивного усиления разделения труда» и входит в число величайших научный Достижениями «социальной философии XVIII века является раскрытие той роли, которую сыграл в истории принцип более высокой производительности, возникающий в результате разделения труда» (1957). [2005], п. 156). Объединяющее содержательное положение социального порядка, открытое и развитое социальными философами XVIII века и политическими экономистами XIX века, было наука теоретизирования «невидимой руки», в котором частная собственность и свобода договоров в соответствии с верховенством права были определяющими институциональными предпосылками социального сотрудничества без командования. Понимаемая таким образом задача Мизеса двоякая. Во-первых, прежде чем подробно остановиться на взаимосвязи между теорией и историей, Мизес делает все возможное и тщательно детализирует, чтобы отличить экономическую теорию от ее научных соседей как в естественных науках, так и в других социологах. Только тогда Мизес сможет обратиться к другим «наукам», которые не только отвергают универсальную значимость науки о человеческих действиях во времени и пространстве, но и пытаются понять социальные и экономические изменения без теории.

Природа любой науки, как естественной, так и социальной, по Мизесу, состоит в том, чтобы объяснить последовательность исторических событий как определяется систематической цепочкой причин и следствий . «История целиком руководствуется категорией причины и следствия» (1957). [2005] п. 62). Хотя социальные науки (или «науки о человеческой деятельности», как их называет Мизес) и естественные науки имеют общую аналитическую отправную точку, способы объяснения таких систематических обобщений причины следствия различаются из-за методологического подхода. дуализм между общественными и естественными науками.

По Мизесу, «подлинная история человечества — это история идей. Именно идеи отличают человека от всех других существ. Идеи порождают социальные институты, политические изменения, технологические методы производства и все то, что называется экономическими условиями. И в поисках их происхождения мы неизбежно приходим к такому моменту, когда можно лишь утверждать, что у человека была идея» (1957). [2005], п. 126). Поскольку идеи в человеческом сознании являются катализатором социальных и экономических событий, «мы не знаем, как внешние события — физические, химические и физиологические — влияют на человеческие мысли, идеи и ценностные суждения» означает, что неизбежное раскол между естественными науками и науками о человеческой деятельности. Если бы последствия человеческой деятельности могли быть напрямую уменьшено к физиологическим причинам, то человеческую историю можно было бы свести к законам естественных наук, которые раскрывают закономерности человеческих действий с точки зрения пассивной реакции на стимулы. Но в то время как при «идентичных условиях камни всегда реагируют на одни и те же раздражители одинаковым образом», люди «реагируют на одни и те же раздражители по-разному, и один и тот же человек в разные моменты времени может реагировать иначе, чем его предыдущие действия». или позднее поведение» (1957). [2005], п. 3).

Подобный методологический дуализм ни в коем случае не подразумевает недостатков наук о человеческой деятельности, как утверждает Мизес (1957). [2005], п. 6). Таким образом, науки о человеческой деятельности имеют тот же онтологический статус, что и естественные науки, с точки зрения открытия систематических обобщений причины и следствия, действительных во времени и пространстве, но то, как мы приходим к знать как такой процессы Причины и следствия разворачиваются во времени и пространстве, различаются в науках о человеческой деятельности. «Будучи ценящим и действующим эго», люди посредством самоанализа знают, что значит придавать ценность набору средств и действовать в соответствии с целенаправленным применением набора средств для достижения конкретной цели. «Таким образом, мы знаем, что он не нейтрален по отношению к различным состояниям своего окружения, что он предпочитает одни состояния другим и что он сознательно старается, при условии, что с его стороны созданы условия для такого вмешательства, заменить заявить, что тот, кто ему нравится меньше, ему нравится больше» (1957). [2005], п. 188). Именно в этом смысле, утверждает Мизес, то, что историки называют «прогрессом» или «цивилизацией», является результатом стремления людей «заменить менее удовлетворительные условия более удовлетворительными. Идеи определять какие условия следует считать более и менее удовлетворительными и к каким средствам следует прибегнуть для их изменения. Таким образом, идеи являются основной темой изучения истории» (выделено автором; 1957 г.). [2005]150).

Принятие методологического дуализма имеет важные последствия в отношении того, как результаты «определяются» в соответствии с теорией, взаимосвязи между причиной и следствием и, следовательно, того, как теория и история пересекаются друг с другом как в естественных науках, так и в науках о человеческой деятельности. Мизес обеспечивает тщательное и тонкое понимание этих последствий, не отвергая роль «детерминизма» в социальных науках, а проводя различие между «фаталистическим детерминизмом» и «активным детерминизмом» (1957). [2005], п. 117). Хотя Мизес действительно опровергает неопределенные «теории» для объяснения социальных и экономических явлений, например те, которых придерживается немецкая историческая школа, которая отвергла универсальную значимость экономических законов во времени и пространстве (см. главу 10), «старый антагонизм детерминизма и индетерминизм неуместен» и «некорректно описывает суть спора» (1957). [2005], п. 61).

Согласно Мизесу, фаталистический детерминизм относится к историческому процессу, управляемому людьми, пассивно реагирующими на внешние стимулы, в результате чего социальные результаты в истории были обусловлены напрямую внешними силами, независимыми от воли человека. Одним из примеров такого фаталистического детерминизма является диалектический материализм марксизма (см. главу 7), в котором «индивидуальные» цели определяются классовой борьбой и «неумолимость закона природы », в котором «капиталистическое производство порождает свое собственное отрицание», что неизбежно приводит к социализму (курсив оригинала; Мизес 1957). [2005], стр. 95-96). Другой пример такого фаталистического детерминизма, на который ссылается Мизес, — это «сциентизм», который относится к неподходящей процедуре применения методов естественных наук к социальным наукам. В той степени, в которой наука о человеческой деятельности занимается достижением целей посредством целенаправленного применения средств, это означает, что науки о человеческой деятельности касаются не только средств, но и средств. значение привязанный к целенаправленным человеческим действиям, сциентизм может порождать. Но если целью науки в первую очередь является предсказание человеческие результаты с точки зрения поведенческих констант, а не понимание преследуя конкретные человеческие цели, тогда экономика очищается от своего основного предмета: смысла.

Нет сомнений в том, что экономические законы, такие как количественная теория денег, могут предсказать, что с течением времени увеличение денежной массы приведет к пропорциональному увеличению уровня цен. Однако такой макроэкономический результат невозможно понять без предварительного понимание что «деньги» не существуют как объект без того, чтобы люди сначала придали значение конкретному объекту с ожиданием, что они будут приняты в качестве общепринятого средства обмена, и что повышение уровня цен происходит из-за конкуренции между людьми. за относительно меньшее количество товаров с относительно большим количеством денег. По мнению Мизеса, в той степени, в какой такие доктрины можно назвать «теорией», их лучше всего понимать как теории человеческое бездействие а не человеческие действия, в соответствии с которыми люди являются пассажирами, движимыми внешними социальными, технологическими или другими материальными силами истории. Таким образом, если экономическая теория и может предсказывать, то она делает это, способствуя «выяснению будущих событий; он может предсказывать в пределах праксиологического предсказания», основанного на фильтрации категории человеческого действия по понимание исторические обстоятельства времени и места, в которых действует человек (Мизес, 1957). [2005]: 136).

Под активным детерминизмом Мизес понимает исторический процесс причины и следствия в терминах косвенная связь между целенаправленными человеческими действиями и социальными результатами. Такая косвенная связь означает, что социальные результаты не могут быть непосредственно сведены к целям, преследуемым индивидами. Сами такие цели не могут быть сведены ни к внутренним физиологическим, химическим или физическим процессам в организме человека, ни к пассивным реакциям на контекст физического или идеологического окружения человека. Как пишет Мизес, «идеи имеют реальное существование и являются подлинными факторами, формирующими ход событий. Ответвления человеческих умственных усилий, идеи и ценностные суждения, которые направляют действия людей, не могут быть сведены к их причинам и в этом смысле являются конечными данными» (1957). [2005], п. 52). Таким образом, Мизес совершенно ясно дает понять, что исходы истории, хотя и основаны на человеческих действиях, но не являются продуктом рационального человеческого замысла :

• • Сознательные намеренные действия отдельных людей, больших и малых, определяют ход событий, поскольку они являются результатом взаимодействия всех людей. Но исторический процесс проектируется не отдельными личностями. Это совокупный результат преднамеренных действий всех людей. Ни один человек не может планировать историю . Все, что он может планировать и пытаться осуществить, — это свои собственные действия, которые вместе с действиями других людей составляют исторический процесс (курсив наш; Мизес 1957). [2005], п. 131).

И приведенная выше цитата, и понятие активного детерминизма, которое лежит в основе наук о человеческой деятельности (т.е. праксиологии) – включая ее наиболее развитую ветвь (как называет ее Мизес) – экономику – подразумевают, что то, что Мизес называет праксиологией или «теорией», следует понимать как состоящую из двух отдельных частей: чистой теории и прикладной теории, как показано на диаграмме Венна на рисунке 1.

Чистая теория – это необходимый ядро праксиологии, в основе которого лежит категория прямой причина и следствие: у людей есть цели, и они сознательно выбирают наиболее эффективный набор средств для достижения этих целей. Такое целенаправленное человеческое действие является источником социальных явлений, таких как деньги, цены, право и другие институты, которые возникают в результате человеческих действий, но не являются результатом человеческого замысла. Это подводит нас ко второй части праксиологии, прикладной теории, также известной как «каталактика», которая представляет собой ту часть праксиологии, которая конкретно занимается социальным взаимодействием между людьми. Это область анализа спонтанного порядка,…