• … несмотря на траты миллиардов долларов на поддержку своей инфраструктуры и публикацию бесчисленных тысяч официальных документов, правый истеблишмент не зарегистрировал явных прибылей и многих явных потерь. Большая часть страны была завоевана под его руководством.

• … С точки зрения политической и моральной власти, левые в настоящее время управляют всеми значимыми секторами общества, от образовательных учреждений страны (K-12 и высшее образование) до значительной части средств массовой информации, корпоративной Америки, крупных технологий и федеральной администрации. аппарат.

• —— Артур Милих, ред., От консерватизма «Введение» (стр. viii).

А почти двадцать ученых внесли свой вклад в Вверх от консерватизма: возрождение права после поколения упадка, том эссе под редакцией Артура Милиха, опубликованный в 2023 году. Авторы выражают свою паранойю по поводу прогрессивных левых, свое разочарование в правоцентристских отношениях и свое презрение к либертарианцам.

Милих утверждает, что в то время как консерваторы были заняты на экономическом фронте защитой свободных рынков, культурный и правовой режим Америки был захвачен и завоеван левыми.

• Невозможно защитить цивилизацию или сделать все необходимое для ее сохранения, когда целью являются потребление и частное легкомыслие… Правые, кажется, забыли, что нация может легко сочетать, по крайней мере в краткосрочной перспективе, и процветание, и моральное вырождение, которое подрывает самоуправление. (Милих, стр. ix)

Он считает, что господствующий консерватизм сделал слишком много уступок левым. Он отвергает политику взаимных уступок, утверждая, что это означало слишком много отдачи и недостаточное получение.

• Новые правые отказались от успокаивающей иллюзии о том, что, несмотря на некоторые сбои, в Америке все по существу нормально и стабильно, и что мы можем идти по нынешней траектории в коллегиальном компромиссе с левыми. Наш кризис требует более смелого, а иногда и более конфронтационного подхода…. Левая революция в Америке уже произошла. Как контрреволюционеры, новые правые должны иметь стратегию создания и возвращения пространства для своих избирателей, разрушения и замены захваченных институтов, а также освобождения их от моральных горизонтов левых. (Милих, стр. xi)

Милих и другие авторы предлагают смелые предложения по обращению вспять прогрессивной волны, как только консерваторы обретут политическую гегемонию. Они гораздо меньше могут сказать о том, как достичь этого господства. Здесь нет плана размещения политического центра или построения коалиции.

Ричард Ханания пишет:

• Консерваторам следует направить всю свою энергию на борьбу за захват – или, в некоторых случаях, на очернение и уничтожение – тех институтов, которые являются наиболее важными и наиболее подвержены влиянию левой политики. (Ханания, стр. 20)

Например,

• Федеральное правительство заставляет частные учреждения классифицировать людей по расе и полу, отдавать предпочтение защищенным группам, то есть небелым и женщинам, другим и даже регулировать общественную жизнь. Есть несколько правительственных учреждений, которые несут наибольшую ответственность за обеспечение соблюдения требований… Конгрессу необходимо защитить их или, по крайней мере, связать им руки, указав, что дискриминация означает преднамеренную дискриминацию, а не неравномерное воздействие (Ханания, стр. 22).

Ханания утверждает, что консервативные жалобы,

• … можно исправить, только проделав непривлекательную работу по созданию институтов, которые будут требовать от политиков подотчетности по вопросам, которые их волнуют. В некоторых областях – оружие, аборты, налоги – консерваторы уже сделали это и таким образом создали лакмусовую бумажку для политиков-республиканцев, надеющихся продвинуться по карьерной лестнице. Задача активистов — обеспечить, чтобы в этот список были добавлены закон о гражданских правах, выбор школы, защита университетской бюрократии и предоставление президенту большего контроля над федеральной рабочей силой. (Ханания, стр. 30)

Он говорит, что у консерваторов появилась новая ясность в отношении прогрессивных центров власти. Например, они признают необходимость нацелиться на профсоюзы учителей, которые выступали за закрытие школ во время пандемии и хотят пропагандировать противоречивые идеи о расе и гендере в классе.

Хелен Эндрюс утверждает, что консерваторы истеблишмента пассивно наблюдали, как образование в области «планирования семьи» фокусировалось на том, как предотвратить беременность, не информируя женщин о биологических проблемах, связанных с ожиданием рождения детей до тридцатилетнего возраста. Консерваторам следует рекомендовать женщинам ставить семью выше карьеры.

• Если вы поставите семью на первое место, вы сможете сделать и то, и другое. Если вы попытаетесь сделать и то, и другое, то, скорее всего, в конечном итоге вы останетесь только с карьерой. (Эндрюс, стр. 72)

Несмотря на это, сегодня молодые люди все чаще становятся неженатыми и бездетными.

• По прогнозам, 25 процентов миллениалов будут бездетными — каждый четвертый. Для сравнения, среди бэби-бумеров это примерно один из девяти…. Если вы хотите посмотреть, насколько женаты поколения, посмотрите на возраст от 21 до 36 лет. В 1965 году 17 процентов этого возрастного блока никогда не были женаты. В 2017 году это было 57 процентов (Эндрюс, стр. 72).

Скотт Йенор сожалеет, что

• Общая траектория консервативного движения в отношении семьи – это одна потеря за другой: феминизм, за которым последовала гей-революция, за ней последовали однополые браки, а вскоре (возможно) за ними последовали права трансгендеров. (Йенор, стр. 80)

Можно сказать, что различные движения за сексуальное освобождение требовали большего, чем просто «люби грешника и ненавидь грех». Они требуют, чтобы все любили грех.

Йенор утверждает, что

• Общество должно уважать супружеский репродуктивный секс между мужчиной и женщиной над другими проявлениями сексуального общения, если оно хочет выжить и процветать в долгосрочной перспективе. (Йенор, стр. 87)

Реваншистские правые (мой термин, а не их) используют воинственную риторику. Например, в главе об образовании Милих и Йенор пишут:

• Новые правые должны поддержать действия правительства и частных лиц, направленные на причинение вреда, унижение и разрушение нашего образовательного учреждения, а также восстановить конкурентоспособную, патриотическую, моральную модель образования, подходящую для великой страны. (Милих и Енор, стр. 108-109)

В качестве конкретного предложения они предлагают

• Красные штаты могли бы разделить университеты на «точные науки» и «мнимые науки», финансируя только точные науки за счет государственных денег, позволяя остальным конкурировать или увядать на корню. (Милих и Енор, стр. 118)

Авторы этого тома готовы покончить со свободной торговлей и невмешательством. Дэвид П. Голдман пишет, что либертарианская экономическая политика,

• … высвободил двух взаимосвязанных монстров, которые съели американский бизнес: установление монополий и разрушение нашей промышленной базы, что привело к огромному торговому дефициту, вызванному патологией потребителей. (Гольдман, стр. 128)

Позже он пишет:

• … нам нужны выборочные субсидии для критически важных отраслей, включая производство полупроводников, современных материалов, квантовых вычислений, квантовой связи, высокоскоростного широкополосного доступа и других технологий (Голдман, стр. 136)

Теодор Уолд рассматривает историю административного государства. Он указывает, что изначально это было оправдано как способ добиться координации действий правительства в контексте все более сложного общества. Но,

• То, что началось как своего рода «инновация» разделения властей за пределами Конституции, сохранилось как не что иное, как тирания. Подавляющее большинство нашего управления сегодня создается, поддерживается и осуществляется неизбираемыми бюрократами, которые почти полностью изолированы от ответственности перед любой ветвью власти, не говоря уже о народе. (Уолд, стр. 168)

Уолд не видит ответа в реформах или постепенном дерегулировании. Он утверждает, что

• …правление экспертов и технократов нет самоочевидное и необходимое решение проблемы современности…

• Единственный рецепт административного государства – это деконструкция. Демонтаж. (Уолд, стр. 179)

Роберт Делаханти выступает за сдерживание ФБ и других частей разведывательного аппарата. Предлагая законопроект по ограничению использования слежки за гражданами, он пишет:

• Такое законодательство, вероятно, будет поддержано левыми борцами за гражданские права (Делаханти, стр. 198).

Это единственный вклад, в котором упоминается возможность создания коалиции.

Более типичным является Джесси Мерриам, который не может переварить даже похвалу консервативному юридическому движению.

• Почти все ученые, как левые, так и правые, считают легальную ветвь консервативного движения – «легальное консервативное движение» (ДЛК) – триумфирующей. По словам одного ученого, ЛСМ устроила «консервативную контрреволюцию» против либерального истеблишмента. Но это мнение ошибочно. LCM не смог достичь своей первоначальной цели по восстановлению конституционного порядка, существовавшего до 1960-х годов (Мерриам, стр. 227).

После публикации книги Верховный суд вынес решение против политики приема в Гарвард по расовому признаку. На мой взгляд, это настоящий триумф легального консервативного движения. Я считаю, что это решение может оказаться столь же культурно значимым, как Браун против Совета по образованию , по той же причине. То есть американскому народу надоела расовая сегрегация в 1954 году, и сегодня ему надоели позитивные действия. Тем не менее, чтобы шокировать систему, потребовалось решение суда.

Реваншисты, похоже, не желают иметь союзников. Например, Майкл Антон пишет:

• Многие из самых влиятельных людей в нашей стране — генеральные директора, высокопоставленные правительственные чиновники, престижные профессора — родились в других местах. Это одна из тех вещей, которые можно заметить, только если ты одобряешь это. (Антон, стр. 11)

Очевидно, он не одобряет эти истории успеха иммигрантов. Его волнует их страна происхождения, а не содержание их характера.

Что касается фразы «Нация иммигрантов», которую тогдашний сенатор Джон Ф. Кеннеди использовал в названии книги, Джереми Карл пишет:

• Первый набросок проекта был написан историком, нанятым Антидиффамационной лигой, ведущей еврейской неправительственной организацией в Америке. Этот план был преобразован в книгу сотрудником Кеннеди Майером Фельдманом (чьи родители-евреи приехали из Украины за три года до его рождения). Сам закон [Hart-Celler Act, 1965] был принят в немалой степени благодаря активному лоббированию со стороны католиков и евреев, на которых Кеннеди (католик) ориентировался в своей кампании. Многие евреи, уязвленные многочисленными случаями угнетения в этнически единых странах Европы, в которых большинство из них раньше проживало, стремились не иметь этнически единой Америки, в которой большинство могло бы дискриминировать их. (Карл, стр. 247)

Это серьезное обвинение, выдвинутое против евреев. Что вся причина, по которой они поддержали иммиграционную реформу, заключалась в том, чтобы не дать Соединенным Штатам стать этнически единой страной.

Авторы этого тома могли бы довольствоваться тем, что обосновали необходимость использования политической власти для борьбы с учреждениями образования, правительственными учреждениями и более широкой культурой, которые находятся в плену крайне прогрессивной идеологии. Вместо этого они также направляют свой огонь на людей других консервативных убеждений и других этнических групп.

Они видят себя окруженными противниками. И они правы.