Мы в Международном центре права и экономики (ICLE) много писали о пересечении Первой поправки, регулировании онлайн-платформ и иммунитете от ответственности за пользовательский контент, предоставленном платформам в соответствии с разделом 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций. 1996 года.

Одно из предложений, которые мы выдвинули, заключалось в том, что иммунитет по разделу 230 должен быть обусловлен тем, что платформы прилагают разумные усилия, чтобы помочь потенциальным истцам отслеживать пользователей на предмет незаконного поведения. Этот пост — второй из серии о праве на анонимность. В этом выпуске я рассмотрю, в какой степени Первая поправка защищает право на анонимное высказывание и исключает ли она применение такой установленной законом обязанности проявлять осторожность.

Ниже я изложу общие аргументы, которые мы выдвинули в пользу создания обязательства по выявлению вредных пользователей, и то, как они вытекают из понимания экономики ответственности посредников, где мы возлагаем бремя на того, кто с наименьшими затратами избегает вреда. Затем я рассмотрю последствия Первой поправки для анонимных высказываний, в том числе когда речь идет о принудительном доступе к информации, которая может разоблачить злоумышленников. Я утверждаю, что обуславливание иммунитета по статье 230 обязанностью разоблачать маску (при наличии надлежащего процесса) согласуется как с Первой поправкой, так и с основной экономикой ответственности посредников, где целью должно быть обеспечение подотчетности без введения чрезмерной сопутствующей цензуры.

Мы в ICLE утверждали, что предоставление иммунитета по статье 230 можно изменить, чтобы лучше привлекать к ответственности злоумышленников. Однако, в отличие от многих критиков статьи 230, мы понимаем, что закон также принес огромные преимущества в продвижении свободы выражения мнений в Интернете. Таким образом, любая реформа должна учитывать потенциальные издержки (например, сопутствующую цензуру), чему способствует четкое понимание закона и экономики ответственности посредников.

Например, при рассмотрении решения Третьего окружного апелляционного суда США Обердорф против Amazon решение, Гас Гурвиц утверждал здесь, на Правда на рынке что:

Иммунитет по разделу 230 может быть ослаблен обязательством облегчить идентификацию пользователей на этой платформе в соответствии с юридическими процедурами, пропорционально размеру и ресурсам, доступным платформе, технологической осуществимости такой идентификации и предсказуемости использования платформы. способствовать вредным высказываниям или поведению, а также ожидаемой важности (как это определено с точки зрения Первой поправки) высказываний на этой платформе.

Другими словами, если существуют легкодоступные способы установить некоторую форму идентификации пользователей. . . и есть основания ожидать, что к пользователям платформы могут быть предъявлены иски. . . тогда платформа должна иметь разумную возможность предоставлять разумную информацию о докладчиках, против которых возбуждено судебное дело, чтобы воспользоваться любой защитой по разделу 230. Иными словами, платформы должны иметь возможность разумно подчиняться так называемым разоблачительным повесткам, выданным в гражданском контексте, в той степени, в которой такое соблюдение возможно с учетом размера, сложности, ресурсов и т. д. платформы.

Точно так же Джеффри Манн, Кристиан Стаут и я предложили в нашей статье «Кто модерирует модераторов?»:

Таким образом, когда платформа работает таким образом, что препятствует применению прямой ответственности за пользовательский контент, ей следует предложить выбор: рискнуть субсидиарной ответственностью, если суд обнаружит, что контент нарушен (или причинен правонарушение). он поддерживает или смягчает любую созданную им динамику, которая препятствует прямому обеспечению правопорядка.

Это следует из правильного понимания ответственности посредника:

В ограниченных случаях закон должен возлагать (и возлагает) на посредников ответственность за мониторинг и контроль поведения. Не всегда достаточно направлять юридические санкции исключительно на стороны, которые непосредственно причиняют вред — например, когда вред наносится множеством лиц, работающих под псевдонимами, разбросанных по крупным онлайн-сервисам. В таких случаях социальные издержки могут быть сведены к минимуму, если юридическая ответственность возлагается на того, кто избегает наименьших издержек: сторону, которая находится в наилучшем положении для того, чтобы избежать издержек. предел вред, даже если это не непосредственно сторона совершение вред.

Применение посреднической ответственности к речевым платформам, конечно, должно быть ограничено угрозой сопутствующей цензуры, от которой явно защищает Первая поправка (и статья 230).

Вот почему мы выступаем за сбалансированный и пропорциональный подход, который будет учитывать типы онлайн-платформ, способы их использования и потенциальный вред обществу, который это может нанести. Как выразился Гас в своей версии:

Предлагаемое здесь предложение заключается не в том, чтобы платформы могли идентифицировать своего говорящего – его лучше описать так, чтобы они не преднамеренно выступали в качестве щита от ответственности. Его требование состоит в том, чтобы платформы реализовывали разумную технологию идентификации пропорционально их размеру, сложности и вероятности вредоносных высказываний на своих платформах. Небольшая платформа для обмена рецептами хлеба подойдет для ведения журнала имен пользователей и IP-адресов. Можно ожидать, что крупная, хорошо обеспеченная ресурсами платформа, осуществляющая коммерческую деятельность (например, Amazon Marketplace), установит проверенную личность продавцов, которых она размещает. Ожидается, что форум, известный своими высказываниями, разжигающими ненависть, будет иметь более качественные идентификационные данные – вполне предсказуемо, что его пользователи подвергнутся судебным искам. Форум групп поддержки маргинализированных и обездоленных сообществ столкнется с меньшими обязательствами, чем форум аналогичного размера и сложности, известный тем, что принимает выступления, имеющие юридические последствия.

Этот подход соразмерности также решает проблему анонимности высказываний. Анонимное выступление часто имеет большую социальную и политическую ценность. Но анонимность также может быть использована и, как совершенно ясно показано в современных онлайн-дискуссиях, может выявить худшие проявления речи, которая является социально и политически деструктивной. Привязка иммунитета раздела 230 к характеру высказываний на платформе дает платформам стимул модерировать высказывания – чтобы гарантировать, что анонимная речь используется в благих целях, одновременно работая над предотвращением ее использования в менее важных целях. Это соответствует одной из определяющих целей раздела 230.

В целом, закон и экономика ответственности посредников предполагают, что закон должен делать больше, чтобы побудить онлайн-платформы привлекать к ответственности злоумышленников. В данном случае это означает помощь в выявлении анонимных и псевдонимных субъектов, которые в противном случае смогли бы избежать юридической ответственности за действия, которые обычно считаются вредным или преступным поведением, а не защищенной речью.

Право на анонимные ассоциации, свободу слова и возможность разоблачать маску по повестке в суд

Первая поправка действительно защищает некоторую степень анонимности в контексте свободы слова и свободы объединений. В своей недавней (и превосходной) книге «Анонимные Соединенные Штаты: как Первая поправка сформировала речь в Интернете» Джефф Косефф из Военно-морской академии США исследует историю судебной практики Первой поправки в отношении анонимной речи и то, как она применяется в Интернете. Особое значение для нашего анализа имеет то, что он подробно описывает правовую историю того, как полномочия правительства по вызову в суд для разоблачения анонимных и псевдонимных онлайн-актеров ограничиваются Первой поправкой.

Первоначальные дела об анонимности по Первой поправке касались прав предполагаемых коммунистов и групп за гражданские права на объединение, свободное от правительственных расследований, и правил «прозрачности», которые сделали бы их открытыми для публичных злоупотреблений и преследований. В ряде случаев (1957-е гг.) Уоткинс против США 1958-е НААКП против. Алабама 1960-е годы Бейтс против Литл-Рока и 1963-е годы Гибсон против Законодательного следственного комитета Флориды ), Верховный суд защитил право на анонимное объединение.

Со временем это право было расширено Верховным судом до права анонимно раздавать рекламные листовки (1960-е гг.). Талли против Калифорнии ); анонимно раздают листовки (1995-е гг.) Макинтайр против избирательной комиссии штата Огайо ); и анонимно подписывайте людей на петиции (1999-е годы) Бакли против Американского фонда конституционного права Inc. ).

Это право также рассматривалось федеральными судами в делах, касающихся выразительного поведения, а именно права членов Ку-клукс-клана носить маски в общественных местах. Сначала в Гошене, штат Индиана, а затем в Нью-Йорке местные власти приняли законы, направленные на разоблачение ККК при публичных собраниях. Однако федеральные суды разошлись в своем понимании постановлений. В Американские рыцари Ку-клукс-клан против Гошена, Индиана (1999) Окружной суд США Северного округа Индианы подробно описал прецеденты Верховного суда в отношении анонимных высказываний:

В деле Тэлли против Калифорнии суд признал недействительным постановление Лос-Анджелеса, требующее, чтобы в любой рекламной листовке были указаны имена людей, которые ее написали и распространили. 362 США, 64–65, 80 S.Ct. 536. Постановление, как установил Суд, может препятствовать совершенно мирному обсуждению важных вопросов; «[t]не может быть никаких сомнений в том, что такое требование идентификации приведет к ограничению свободы распространения информации и, следовательно, свободы выражения мнений». Идентификатор. Отмечая, что «тот, кто по праву находится на улице… несет с собой там, как и везде, конституционное право выражать свои взгляды упорядоченным образом… посредством рекламных листовок и литературы, а также посредством устного слова», Суд отклонил попытку города оправдать постановление как помощь в «выявлении[ing] лица, ответственные за мошенничество, ложную рекламу и клевету». Идентификатор. на 63-64, 80 С.Кт. 536 (цитата по делу Джеймисон против штата Техас, 318 US 413, 416, 63 S.Ct. 669, 87 L.Ed. 869 (1943)). Аналогично, в деле Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо, 514 US 334, 115 S.Ct. 1511, 131 L.Ed.2d 426 (1995), Суд отменил постановление, запрещающее анонимное распространение политических листовок. «[A]Решение автора сохранить анонимность, как и другие решения, касающиеся упущений или дополнений к содержанию публикации, является аспектом свободы слова, защищаемой Первой поправкой». Идентификатор. по адресу 342, 115 S.Ct. 1511. Придя к выводу, что категория высказываний — «защита политически противоречивой точки зрения» — является «сутью выражения Первой поправки», суд применил «тщательное рассмотрение» и признал постановление не узкоспециализированным для служения высшим государственным интересам. . Идентификатор. по адресу 347, 115 S.Ct. 1511.

Совсем недавно в деле Бакли против Американского фонда конституционного права, Inc., 525 US 182, 119 S.Ct. 636, 142 L.Ed.2d 599 (1999), Суд отменил закон Колорадо, требующий инициативных лиц, распространяющих петиции.носить бейджики со своим именем. Трое распространителей петиций показали, что закон о бейджах не позволяет потенциальным распространителям распространять петиции публично; один из них также рассказал о преследованиях, которым он подвергался, распространяя петицию об инициативе по конопле. Идентификатор. at 645. Суд применил «тщательное рассмотрение» при сопоставлении вреда речи с предлагаемым интересом государства «предоставить возможность[ing] общественность выявлять, а государство задерживать петиционеров, совершивших неправомерные действия». Идентификатор. на 645-646. Суд пришел к выводу, что требование наличия значка «препятствует[d] участие в процессе распространения петиций путем принуждения к идентификации имени без достаточных оснований». Идентификатор. в 646.

Затем окружной суд вынес решение в упрощенном порядке против этого постановления, установив, что:

Даже если бы суд мог прийти к выводу, что постановление о запрете масок поможет предотвратить насилие, суд не смог бы прийти к выводу, что это постановление специально предназначено для достижения этой цели… Постановление запрещает анонимность и/или имеет эффект прямого сдерживания высказываний, которые представляют собой серьезные и далеко идущие ограничения свободы слова и ассоциаций. Постановление просто обременяет больше высказываний, чем необходимо для достижения цели Гошена по предотвращению насилия.

На…