Что такое анонимность? Имеем ли мы на это право? И с какими другими ценностями должно быть сбалансировано это право, когда речь идет о государственном регулировании? Этот пост в блоге будет первым в серии, в которой рассматривается, что такое анонимность, почему она важна и какие компромиссы следует учитывать при применении права на анонимность в конкретных контекстах.

Итак, во-первых: что такое анонимность? По сути, анонимность — это способность действовать, избегая идентификации. Псевдонимность, которая не является полной анонимностью, — это способность действовать (обычно общаться), используя постоянный идентификатор, позволяющий избежать раскрытия фактической личности. Можно также быть функционально анонимным, раскрывая при этом некоторую идентифицирующую информацию, при условии, что стоимость идентификации достаточно высока, чтобы другие стороны в значительной степени избегали ее. Другими словами, когда дело доходит до анонимности, существует скользящая шкала.

Имеют ли американцы законное право на анонимность? В Конституции США нет ничего, что бы прямо прописывало такое право, но суды установили право на анонимное высказывание и объединение, которое можно преодолеть только при определенных условиях. Это право также применимо только против правительства (то есть ., против действий государства).

Итак, что такое право на анонимность? Вероятно, лучший способ понять это состоит в том, что человек имеет право использовать определенные физические, технологические и юридические барьеры для идентификации при выполнении определенных действий. Однако это можно преодолеть другими, которые используют физические, технологические и юридические средства для идентификации участника (включая заключение с ним контракта). Пока они не нарушают при этом какой-либо основополагающий закон, не существует никакого позитивного права на анонимность, которое можно было бы обоснованно отстаивать — по крайней мере, не в американском контексте.

Например, можно надеть маску во время прогулки в общественных местах, чтобы физически скрыть свою личность. Маска является личной собственностью актера, и другие лица не могут по закону снять ее с его лица без согласия, потому что это будет равносильно нанесению побоев. На практике частным лицам будет очень трудно идентифицировать субъекта в маске для целей правонарушения, если только он или она непреднамеренно не раскрыли другую идентифицирующую информацию, такую ​​как общее телосложение, одежда или голос.

Однако частный бизнес может потребовать, чтобы посетители в масках не могли входить, и может принудительно выдворить тех, кто отказывается соблюдать это требование. В случае совершения преступления лицом в маске полиция имеет право как арестовать этого человека, так и разоблачить его или ее для установления личности. Наиболее проблематично (для тех, кто верит в строгое право на анонимность), даже в случае разоблачения преступника разоблаченная сторона не будет иметь права препятствовать другим частным лицам использовать против них их незаконно полученные личные данные. Фактически, 9-й окружной апелляционный суд США недавно признал Первую поправку права на запись публичных выступлений без согласия!

Переходя к более технологически ориентированному примеру, можно скрыть свою личность в Интернете: например , на форумах, которые варьируются от веб-сайта «Слухи о рынке труда в области экономики» (EJMR), который позволяет пользователям оставлять комментарии, используя четырехзначное имя пользователя, до различных веб-сайтов сторонников превосходства белой расы, которые позволяют использовать псевдонимы. Но эту проблему можно преодолеть, если частный субъект «доксирует» сторону под псевдонимом, которая невольно раскрывает слишком много информации — скажем, путем очистки ее IP-адресов и перекрестных ссылок на них с другой общедоступной информацией или путем анализа утекших данных из онлайн-комментариев. хостинг-сайт, на котором показаны адреса электронной почты, используемые для настройки профилей.

Анонимность также может быть преодолена путем подачи повестки в суд по иску частного лица. Такие заказы могут направляться, во-первых, на веб-сайт для получения адреса электронной почты, использованного для создания учетной записи (или IP-адреса, если учетной записи не было); затем в службу электронной почты для получения личности владельца адреса (при условии, что он им владеет); и, наконец, при необходимости, к интернет-провайдеру (ISP) или виртуальной частной сети (VPN), чтобы разоблачить пользователя IP-адреса, который был идентифицирован в этих других повестках в суд.

Подобный процесс может быть использован государственными следователями либо по повестке в суд, либо по ордеру – или с помощью каких-либо других технологических средств, если они их разработали – и анонимное лицо не будет иметь разумных оснований ожидать конфиденциальности. Проблема заключается в том, что для тех, кто верит в строгое право на анонимность, хотя у кого-то и может быть иск по контракту против сайта, который обещал защитить анонимные сообщения, у него, скорее всего, не будет оснований для иска против кого-то, кто, тем не менее, имел доступ к информации, которая позволила ему идентифицировать вас.

Теперь это в некоторой степени вызывает вопрос. Должно ли правительство иметь возможность разоблачить анонимного человека? Или же частные истцы должны иметь возможность использовать для этого повестки в суд, подкрепленные государственной властью? Право и экономика могут помочь осветить компромисс между правом на анонимное высказывание и привлечением анонимных субъектов к ответственности за вред, который они наносят другим. Простых ответов не существует, но правильный баланс можно найти, только понимая, что поставлено на карту.

В следующем посте будет рассмотрено право на анонимное высказывание в контексте иммунитета по разделу 230, а именно, не мешает ли Первая поправка обуславливать иммунитет по разделу 230 для онлайн-платформ принятием разумных мер, чтобы помочь пользователям разоблачить злоумышленников на своих платформах. В другом посте будет рассмотрено, препятствует ли право на анонимное высказывание согласно Первой поправке некоторым законам о проверке возраста, призванным защитить детей в Интернете. И в последнем посте будет рассмотрено право на анонимность – как в Конституции США, так и в других законах – применительно к правительственным расследованиям. Все будут пытаться конкретизировать соответствующие компромиссы и предложить сбалансированный подход к защите права на анонимность, одновременно позволяя привлечь к ответственности злоумышленников.

Связанный