Федеральная торговая комиссия (FTC) недавно объявила, что подаст в суд на блокирование предложенного Amgen приобретения Horizon Therapeutics за 27,8 миллиардов долларов. Этот вызов представляет собой веху в истории антимонопольного правоприменения в фармацевтической промышленности, поскольку отрасль в основном получила лицензию на разрешительные слияния и поглощения более мелких компаний без каких-либо проблем.

В первой части я рассмотрел базовую структуру и функции фармацевтической промышленности, а также теорию вреда, который приносит Федеральная торговая комиссия. В этой части я гораздо глубже погружаюсь в экономическую литературу, чтобы определить, будет ли теория вреда Федеральной торговой комиссии поддержана в суде и выбрала ли комиссия правильный форум для предъявления своих претензий.

Экономика скидок за лояльность

Какова экономическая подоплека теории вреда Федеральной торговой комиссии? В конечном счете, эта теория взята из раздела экономической литературы, который анализирует эксклюзивные предложения и скидки за лояльность.

Вкратце, FTC оспаривает сделку на том основании, что Amgen потенциально может прибегнуть к практике, известной как «пакетные скидки», после завершения покупки Horizon. Комиссия полагает, что Amgen сможет предлагать скидки на свой существующий портфель продуктов-блокбастеров, чтобы обеспечить квазиэксклюзивное «привилегированное размещение» в формулярах страховых компаний, тем самым блокируя выход на рынок потенциальных конкурентов новых лекарств Horizon от редких заболеваний. . Экономические теории, наиболее соответствующие этим практикам, — это те, которые изучают практики, известные как «эксклюзивное сотрудничество» и «скидки за лояльность».

Эксклюзивная сделка — это практика условного ценообразования, при которой фирма и покупатель подписывают контракт, в котором указывается, что 100% покупок покупателя будут совершаться у конкретного продавца, обычно в обмен на скидку от цены за единицу товара. Скидка лояльности — это менее крайняя форма эксклюзивной сделки, в которой доля покупок, которая должна быть разделена между двумя сторонами, не составляет 100%.

Как, возможно, очевидно, следует отметить, что практика эксклюзивных сделок и скидок по программе лояльности не идентична практике комплексных скидок, которую Федеральная торговая комиссия предлагает использовать объединенной компании Amgen-Horizon. Например, как эксклюзивные сделки, так и скидки по программе лояльности являются практика условного ценообразования, которая касается только одного рынка одновременно, заметно отличается от случая FTC.

Тем не менее литература по эксклюзивным сделкам и скидкам за лояльность полезна, поскольку многие практики условного ценообразования оказывают одинаковое влияние на благосостояние потребителей, даже если детали этой практики могут различаться. Более того, и в юридической литературе, и в отчете Федеральной торговой комиссии, о котором я упоминал в первой части, отмечается, что суды должны рассматривать комплексные скидки как эксклюзивные сделки с аналогичными требованиями для доказательства незаконности.

Независимо от конкретных деталей практики условного ценообразования, чтобы был причинен какой-либо вред потребителю, эта практика должна соответствовать анализу эксклюзивных сделок, который Роберт Борк предложил в своей книге 1978 года «Антимонопольный парадокс». Борк отметил, что при наличии второй фирмы, которая могла бы выйти на рынок, существующий действующий игрок не сможет с выгодой исключить нового участника. Он мог бы подписать эксклюзивный контракт, но чтобы побудить покупателя отказаться от преимуществ конкуренции, ему пришлось бы предложить покупателю достаточно большую оплату, чтобы компенсировать рост цен, которого он мог бы ожидать в результате отказа от конкурентного входа. Другой способ изложить эту критику — спросить: «Почему продавец охотно соглашается подписать контракт, который лишает его снижения цен, которого он мог бы ожидать от входа?»

Аргумент Борка был предназначен для анализа настоящих эксклюзивных сделок, но его легко применить и к пакетным скидкам. Почему менеджер по льготам в аптеке (PBM) добровольно соглашается поместить препараты Horizons Krystexxa и Tepezza в предпочтительный раздел формуляра и исключать преимущества конкуренции для этих продуктов, если он не получает скидок, которые полностью компенсируют эти потери? Действительно, может быть исключение – к недовольству соперников Кристексы и Тепеццы – но это не имеет значения, если PBM была полностью компенсирован за счет скидок эквивалентной величины на другие продукты.

Экономисты предложили множество моделей с 1978 года, пытаясь доказать, что исключение, которое вредит потребителям и выгодно продавцам, действительно возможно. Одна общая черта, которую они все имеют, заключается в том, что, чтобы обойти критику Борка, они включают в себя некую форму «договорных внешних эффектов», которая перекладывает ущерб от исключения на тех, кто не является сторонами эксклюзивного контракта. Модели, наиболее подходящие для случая Amgen, — это те, которые включают в себя преимущество первопроходца, поскольку Krystexxa и Tepezza являются первыми препаратами для лечения данных заболеваний.

Первая потенциально значимая модель была первоначально опубликована Эриком Б. Расмуссеном, Дж. Марком Рэмсиером и Джоном С. Уайли-младшим в 1991 году и расширена в 2000 году Ильей Р. Сигалом и Майклом Д. Уинстоном. Он постулирует как фирму с преимуществом первопроходца, так и наличие значительной экономии от масштаба для потенциального новичка. Из-за наличия эффекта масштаба участник в этом сценарии присоединится к рынку только в том случае, если останется достаточное количество клиентов, чтобы он мог выйти на уровень безубыточности после подписания пункта об эксклюзивности. Следовательно, подписание эксклюзивного контракта (в данном случае контракта, согласно которому Krystexxa и/или Tepezza будет предпочтительным режимом в формуляре конкретного PBM) может сделать выход новой фирмы невыгодным, оставив PBM, не являющихся сторонами эксклюзивного контракта, с монопольные цены. Здесь ПБМ сталкиваются с проблемой коллективных действий; для всех было бы лучше, если бы никто не подписывал исключительную оговорку, но лучше подписать ее каждой отдельной фирме.

Является ли эта модель правдоподобным объяснением реальности? По крайней мере, в одном смысле да! Самое жесткое требование — наличие эффекта масштаба — явно выполняется. Создание конкурента Tepezza или Krystexxa потребует от любой фирмы значительных первоначальных инвестиций, в то время как предельные затраты на производство и распространение, хотя и не являются незначительными, по сравнению с ними невелики.

Однако в этой простой истории есть как минимум три сложности.

Во-первых, действительно ли соглашение о включении препарата в предпочтительный уровень фармакологического справочника является «эксклюзивной» сделкой. Имеет ли это? К сожалению, у нас нет крупных эмпирических исследований, позволяющих количественно оценить последствия перевода препарата с предпочтительного уровня (с незначительной доплатой со стороны пациентов или вообще без нее) на менее предпочтительный уровень (с гораздо более значительным отклонением от стоимости препарата). -карманные обязательства для пациента). Имеющиеся у нас данные позволяют предположить, что понижение с предпочтительных уровней формуляра может привести к значительному падению объема, но не настолько значительному, чтобы составить почти исключительное положение.

Лучшим из этих исследований является продолжающееся исследование Кейт Хо и Робин Ли, которые прямо подсчитали, что перемещение фирменного препарата с предпочтительного на непредпочтительный уровень снижает ожидаемую рыночную долю этого препарата для данного PBM примерно на 10%, и что эти цифры соответствуют наблюдаемым скидкам в отрасли. Вероятно, это заниженная оценка конкретных препаратов, находящихся в центре дела FTC, учитывая, что исследование Хо и Ли сосредоточено на классе лекарств (статины), где существует конкуренция со стороны дженериков, а количество фирменных вариантов довольно велико. С другой стороны, контракты, которые запрещают ПБМ включать препарат конкурента в формуляр (настоящие эксклюзивные сделки), приводят к гораздо большему падению объемов лекарств, примерно на 70%. Но эти данные свидетельствуют о том, что эффект от обеспечения привилегированного размещения гораздо меньше, чем от настоящей эксклюзивной сделки.

Вторым важным фактором является структура рынка покупателей – в данном случае отрасли ПБМ. Основная причина выгодного исключения в этом случае заключается в сбоях в координации между ПБМ. Однако рынок ПБМ высококонцентрирован и симметричен, причем каждая из «больших» ПБМ имеет примерно равную долю рынка. Хотя это часто рассматривается как проблема при антимонопольном анализе, это также повышает вероятность того, что ПБМ смогут отслеживать сделки, которые их конкуренты заключают с фармацевтическими производителями, и тем самым смягчать провал координации.

Также важно учитывать влияние конкуренции в сфере переработки. В базовой модели покупателями являются конечные пользователи. Но на самом деле PBM также конкурируют за бизнес медицинских страховщиков. Принимая во внимание эту конкуренцию, необходимо признать наличие двух действующих сил. Во-первых, возникает важный вопрос: какую часть скидки или скидки PBM сможет оставить себе. Обычно было бы плохо, если бы PBM оставляли скидки себе, а не передавали эти скидки страховщикам (и, в конечном счете, пациентам) в виде более низких премий. Однако в этом случае, если бы ПБМ не смогли сохранить какие-либо преимущества более дешевого препарата, они были бы рады исключить нового участника и сохранить высокие цены на сырье.

Например, предположим, что цена одного из препаратов Horizon с эксклюзивной оговоркой (включая скидки) составит 700 долларов США за дозу, а цена препарата нового участника составит 300 долларов США за дозу. PBM заботятся только о том, смогут ли они оставить себе часть разницы в 400 долларов за дозу. Если они передадут каждую каплю сбережений своим клиентам, у них не будет стимула упорно бороться за сделку в 400 долларов за дозу.

Что наши знания об отрасли PBM говорят нам об их эффективности? К сожалению, эти данные опять же трудно получить в заведомо непрозрачной отрасли. Однако из значительного возмущения, направленного в адрес ПБМ на различных форумах, мы можем сделать вывод, что уровень эффекта не составляет 100%. Более того, есть некоторые (хотя и труднопроверяемые) данные, которые позволяют предположить, что они сохраняют от 10 до 15% получаемых ими скидок. В этом случае способность ПБМ сохранить сбережения, о которых они договариваются, предполагает, что у них есть стимулы для предотвращения исключения.

Подводя итог, можно сказать, что хотя основные требования эксклюзивной сделки – наличие эффекта масштаба – в деле Федеральной торговой комиссии против Amgen соблюдаются, существуют также альтернативные соображения, которые предполагают, что PBM могут избежать проблем эксклюзивных сделок. Однако реальную проблему в деле Федеральной торговой комиссии можно обнаружить, если шире взглянуть на метод, выбранный комиссией для оспаривания этой конкретной практики.

Зачем оспаривать комплексные скидки при слиянии?

Обеспокоенность Федеральной торговой комиссии по поводу практики комплексных скидок Amgen и более широкой практики использования скидок для обеспечения предпочтительного размещения в формулярах оправдана. Экономическая теория подтверждает опасения Федеральной торговой комиссии о том, что такая практика может исключить растущую конкуренцию наркотикам, нанеся при этом ущерб потребителям.

Однако один вопрос остается без ответа: зачем оспаривать такое поведение в контексте слияния?

Проблемы с оспариванием комплексных скидок в контексте обеспечения соблюдения требований о слияниях становятся очевидными при рассмотрении другого недавнего примера: приобретения компанией Pfizer компании Seagen за 40 миллиардов долларов в начале этого года. Сиген является производителем нового класса лекарств под названием «конъюгаты антитело-лекарство», которые используются для лечения рака. Как и Amgen, Pfizer — крупная диверсифицированная фармацевтическая компания с множеством действующих франшиз. Seagen, как и Horizon, — гораздо меньшая биофармацевтическая компания с сильным портфелем разрабатываемых лекарств и одним-двумя основными препаратами на рынке.

Звучит знакомо? Как и в случае со сделкой Amgen-Horizon, FTC была представлена ​​покупка небольшой фармацевтической компании, имеющей разрешения на узкие показания, со стороны хорошо диверсифицированного фармацевтического гиганта, выпускающего продукцию с гораздо более широкими показаниями. И хотя конкретные продукты, которые производит Seagen, представляют собой лекарства от рака, а не лекарства от заболеваний щитовидной железы или подагры, если мы примем во внимание соответствующие характеристики отрасли и участников, эти две сделки…