Вчера я принял участие в вебинаре, организованном Проектом прозрачности регулирования Общества федералистов. Видео транслировалось в прямом эфире на YouTube. Ниже я предлагаю свое вступительное слово с некоторыми ссылками.

Спасибо, что вы у меня есть. Как уже упоминалось, я старший научный сотрудник инновационной политики в Международном центре права и экономики (ICLE). Это означает, что на мне лежит институциональная ответственность поговорить с вами сегодня о Рональде Коузе и транзакционных издержках. Не волнуйтесь, я определю свои термины и объясню, почему эти вещи важны. На самом деле, я думаю, что это могло бы помочь сформулировать нашу дискуссию, прежде чем предлагать свои собственные предварительные мысли по поводу дебатов по поводу обязанности заботиться о защите несовершеннолетних в Интернете, а также законов об онлайн-подтверждении возраста и согласии родителей.

Так, одно из выводов экономиста, лауреата Нобелевской премии Рональда Коуза заключалось в том, что при отсутствии трансакционных издержек проблема внешних эффектов может решаться сторонами посредством переговоров, независимо от того, какая из сторон обладает первоначальным правом собственности. Но при наличии трансакционных издержек первоначальное распределение прав имеет значение. В таких случаях бремя предотвращения вреда от внешних эффектов должно быть возложено на того, кто избегает наименьших затрат, принимая во внимание общие социальные издержки институциональной структуры. Теперь позвольте мне дать определение всем этим терминам, а затем объяснить, какое отношение они имеют к нашей сегодняшней дискуссии.

Ан внешние эффекты — это побочный эффект действия, то есть то, что происходит, когда мы делаем что-то, что влияет на другого человека с его точки зрения. А отрицательные внешние эффекты происходит, когда третьей стороне не нравятся последствия действия. Когда мы говорим, что такой внешний эффект двусторонний То есть для танго нужны две стороны: только тогда, когда возникает конфликт в использовании или наслаждении собственностью, возникает проблема внешних эффектов. Транзакционные издержки это те затраты, которые не отражаются только в цене товара или услуги, то есть ., издержки всех действий, связанных с экономической транзакцией, например, затраты, понесенные для достижения соглашения. Трансакционные издержки очень важны, поскольку их наличие и размер могут помешать заключению выгодных в противном случае соглашений. Институциональные рамки таким образом, также очень важны, поскольку они определяют правила игры, в том числе, кто должен нести транзакционные издержки. Чтобы максимизировать эффективность бремя предотвращения вреда от негативных внешних эффектов должно быть возложено на сторону или стороны, которые могут избежать его в самая низкая стоимость .

Я обещаю, что для наших сегодняшних дебатов все это очень важно. В данном случае это означает рассмотрение проблем, связанных с использованием социальных сетей подростками. Платформы социальных сетей, пользователи-подростки и их родители представляют спорные стороны. Я думаю, на высоком уровне мы все можем согласиться с тем, что, хотя платформы социальных сетей создают невероятную ценность для своих пользователей, они также накладывают негативные внешние эффекты как на подростков, так и на их родителей, которые включают в себя как контент, доступный на платформах социальных сетей, так и как этот контент представлен.

Если бы мы жили в мире без транзакционных издержек или если бы они были достаточно низкими, не имело бы значения, существуют ли у вас законы о согласии родителей или проверке возраста, потому что этот процесс был бы настолько гладким. Но исследования Закона о защите конфиденциальности детей в Интернете, судебные разбирательства по делу о порнографии в Техасе и недавний отчет правительства Австралии показывают, что транзакционные издержки, связанные с проверкой возраста и поддающимся проверке согласием, значительны. Таким образом, вопрос заключается в том, как нам разработать политику, чтобы максимизировать преимущества социальных сетей для общества, включая пользователей-подростков, одновременно справляясь с этими негативными внешними эффектами. Лучше всего это сделать, возложив бремя на того, кто с наименьшими затратами избежит этого вреда.

Теперь вполне возможно, что платформы социальных сетей во многих случаях позволяют избежать наименьших затрат. В прошлом мы в ICLE предлагали, чтобы онлайн-платформы несли ответственность за посредников, если они позволяют избежать наименьших затрат. Но при рассмотрении такого шага мы также должны учитывать угрозу сопутствующей цензуры или то, что происходит, когда онлайн-платформы удаляют больше высказываний, чем необходимо, чтобы избежать юридической ответственности.

Сложность здесь, конечно, заключается в том, что негативные внешние эффекты, о которых идет речь, в основном связаны с речью, и подавляющее большинство из них — это защищенная речь и защищенные коммуникационные решения платформ. Это означает, что речь идет о важных ценностях Первой поправки. Верховный суд установил, что несовершеннолетние имеют право на высказывание, в том числе на высказывание, полученное посредством коммерческих сделок.

Таким образом, чтобы начать нашу дискуссию, вопрос о том, что делать с негативными внешними эффектами от платформ социальных сетей, заключается в том, следует ли возлагать бремя на сами платформы: либо посредством обязанности заботиться о защите детей, как в KOSA или в California’s Age- Соответствующий код проектирования — или для проверки возраста пользователей и получения поддающегося проверке согласия родителей, как это сделали или предложили несколько штатов, а также в COPPA 2.0; или возложить это бремя на подростков и родителей, работающих вместе, используя практические и технологические средства, чтобы избежать этого вреда.

Что касается моих предварительных мыслей: основываясь на трех основных решениях Верховного суда, в которых рассматривались режимы согласия родителей или проверки возраста, судя по всему, суд согласен с тем, что при строгом рассмотрении Первой поправки наиболее дешевым способом избежать вреда, связанного с неправомерными действиями, является контент для детей — это родители, работающие от имени своих детей и сами со своими детьми. Или, точнее, если использовать формулировки Первой поправки, наименее ограничительным средством регулирования высказываний здесь было бы содействие правительству недорогим практическим и технологическим средствам, помогающим родителям и несовершеннолетним избежать вредного контента. Эти случаи: США против Playboy Entertainment Group (2000); Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод (2004); и Браун против Ассоциации торговцев развлечениями (2012), а также недавнее дело NetChoice из Арканзаса и Техаса, связанное с порнографией, все придерживаются той же точки зрения.

Хотя KOSA прямо заявляет, что это не закон о проверке возраста, он также предлагает свой собственный набор проблем. Интересно, что мы в ICLE также предложили стандарт обязанности проявлять осторожность, который эффективно изменил бы иммунитет по разделу 230. Но обязанность проявлять заботу, предложенная в KOSA, принимает совершенно иную форму. KOSA требует, чтобы подпадающие под действие платформы «действовали в наилучших интересах пользователя, о котором платформа знает или разумно должна знать, что он является несовершеннолетним, принимая разумные меры при разработке и эксплуатации продуктов и услуг для предотвращения и смягчения» различных потенциальных вредов, включая :

• В соответствии с медицинской информацией, основанной на фактических данных, следующие расстройства психического здоровья: тревога, депрессия, расстройства пищевого поведения, расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, и суицидальное поведение;
• Модели употребления, которые указывают или поощряют поведение, похожее на зависимость;
• Физическое насилие, онлайн-издевательства и притеснения несовершеннолетних;
• сексуальная эксплуатация и насилие;
• Продвижение и маркетинг наркотических средств (согласно определению в разделе 102 Закона о контролируемых веществах (21 USC 802)), табачных изделий, азартных игр или алкоголя; и
• Хищническая, несправедливая или вводящая в заблуждение маркетинговая практика или другой финансовый ущерб.

Некоторые из этих вещей явно представляют собой незащищенные высказывания или поведение и не связаны с конституционными проблемами. Другие представляют собой либо явно защищенную речь, иногда защищенную речь, либо возможно защищенную речь. Есть еще настоящая расплывчатость и размытость(то есть , охлаждающий эффект) вызывает беспокойство. А механизм исполнения законопроекта предоставит генеральным прокурорам штатов и Федеральной торговой комиссии большие полномочия по принятию, по сути, решений о том, что является приемлемой речью или представлением речи несовершеннолетним. Все это приведет к проблемам с Первой поправкой, которые, скорее всего, подорвут цели законопроекта.

На этом я закончу и оставлю оставшееся время для дальнейшего обсуждения.

Связанный