Звук панических барабанов был слышен громко и широко во всем финансовом мире после краха банка Кремниевой долины., и почти крах Credit Suisse. Крах учреждения с хорошим капиталом был для некоторых загадкой: как могла общепризнанная банковская компания внезапно обанкротиться и закрыть свои двери в течение 48 часов? С другой стороны, крах демонстрирует полную иррациональность рынков. Однако обе эти точки зрения ошибочны из-за их предвзятой теории однородного капитала без различий в качестве, а также из-за когнитивного диссонанса относительно роли, которую функции обмена и актива денег играют для их владельцев.

Деньги и рынок

Понятие «деньги» является прекрасным напоминанием об общем состоянии невежества людей. Например, использование языка намного старше, чем наши теоретические исследования его, и намного старше, чем современные лингвисты, исследующие универсальные языки. Для человека большинству действий предшествует правильное понимание действий. Древние люди использовали огонь, не обязательно понимая его атомную, химическую природу.

Осознание денег людьми похоже на понимание огня, за исключением того, что теперь мы лучше понимаем огонь. Это невежество было в некоторой степени устранено благодаря объяснению Карлом Менгером возникновения денег вне обмена. Его основная идея заключалась в том, что появление явления, когда товар используется в качестве общего средства обмена, является естественным результатом, возникающим из-за различной продаваемости товаров и свободы накопления и обмена этих товаров. Но понимание того, что деньги являются продуктом добровольного обмена и накопления, не означает, что мы обязательно должны создавать и использовать политическую бумажную валюту в качестве единственного средства обмена; простого обладания товарными деньгами достаточно для осуществления обмена.

Использование товара в качестве общего средства обмена, вероятно, возникло вместе с первыми городами древней Месопотамии, где целый ряд товаров торговался против других неденежных товаров в качестве обычных средств обмена на рынке, а также друг против друга на рынке. определяемые рынком обменные курсы. Месопотамские деньги отличаются от обычных товаров тем, что их обменивают иногда друг на друга, но чаще в качестве оплаты либо за материальные товары, либо за менее материальные блага, например, свободу от обязательств различного рода (налогов, займов с процентами и т. д.).

Материалы, выполнявшие функцию денег, можно было тогда расположить в порядке возрастания их стоимости: ячмень, свинец, медь или бронза, олово, серебро и золото. Из них ячмень, свинец, медь или бронза служили более дешевыми деньгами; олово было средней ценой, а серебро и гораздо более редкое золото были деньгами высокого ценового диапазона. Существование множества денег, одновременно обращающихся на рынке, является естественным выражением экономического расчета. Каждая из различных обращающихся денег обладала определенными качествами, которые делали их выгодными для ее держателей, которые, в свою очередь, использовали их для определенных форм обмена. Все они вместе удовлетворили своих владельцев больше, чем любой из них по отдельности.

Спрос на владение каждой из соответствующих категорий денег зависел от относительной способности денег выступать в качестве средства обмена и средства сбережения. Например, золото лучше всего подходило в качестве средства сбережения или средства обмена в сделках с высокой стоимостью, но не было хорошим обычным средством обмена из-за его высокой относительной стоимости, что делало невозможным его владение всеми. . Однако серебро и ячмень смогли стать общим средством массовой информации, и цены на них были указаны в обоих случаях, поскольку ячмень приносил прямую пользу в качестве основного источника пищи и, таким образом, пользовался большим спросом среди простолюдинов. С другой стороны, серебро, будучи хорошим средством сбережения и имея более низкую относительную стоимость, служило потребностям массовой торговли более успешно, чем другие легко поддающиеся коррозии металлы, такие как олово и бронза.

Деньги, которые в основном использовались в качестве средства сбережения, были выбраны из-за их рыночной способности накапливать стоимость в качестве средства сбережения покупательной способности, которым располагает индивидуум, который имеет тенденцию сохранять и увеличивать свою относительную стоимость или покупательную способность. Эта форма поведения была задокументирована еще в 1200 году до нашей эры, но она намного старше. Например, египтянка, подвергнутая перекрестному допросу судебным писцом по поводу золота, найденного в ее доме, объяснила: мы получили его, продавая ячмень в год гиен, когда люди голодали . Это иллюстрирует важность средства сбережения, которое может сохранять свою ценность даже во времена больших проблем, как средства безопасности для масс.

Ценообразование или акт экономического расчета в экономике невозможен без денег. Цены отражают относительную оценку товаров через требуемые деньги. Деньги действуют как общий критерий, который определяет обе части всех цен, спроса и предложения со стороны покупателя и продавца.

Однако деньги отличаются от физического критерия тем, что их собственная стоимость меняется со временем. Когда люди не находятся в рабстве, они склонны менять плохие критерии, ценность которых либо сильно колеблется, либо имеет тенденцию быстро терять свою ценность, на лучшие критерии, которые более стабильны и, таким образом, подходят для более рационально рассчитанного экономического порядка.

Еще во втором тысячелетии до нашей эры Ассирия, располагавшаяся в северной Месопотамии, предоставляет множество свидетельств. В южной части Месопотамии, ее центре влияния, было достаточно воды для выращивания ячменя, что, в свою очередь, обеспечивало стабильную ценность зерна, такого как ячмень. Возделывание земли Ассирии на севере во многом зависело от осадков. Это означало резкие колебания стоимости зерна, в отличие от его более стабильной стоимости в ирригационном земледелии Вавилонии (южная Месопотамия), что привело к ситуации, когда дешевые металлы, такие как свинец, медь и бронза, обращались в качестве общего средства обмена в Ассирия.

Цены на товары исторически размещались в общем средстве обмена места. Везде, где продавец, покупатель и более широкий рынок ценили, например, серебро, и были готовы использовать его как средство сбережения, это позволяло любому другому лицу использовать его для покупок без какой-либо потери его стоимости. Это позволяет покупателю требовать оплаты своих трудовых услуг серебром и носить серебро с ожиданием, что оно будет принято другими. Продавец принимает серебро, зная, что он может обменять его на многие другие товары, произведенные другими на рынке.

Современное устройство денежной системы законодательными средствами запретило разработку альтернативных мер по хранению различных видов денег в качестве законного платежного средства каким-либо практическим способом. Отсутствие каких-либо системных изменений в требованиях участников рынка к хранению бумажных денег, несмотря на крупные постепенные девальвации, является свидетельством принудительной силы налогообложения. Покупательная способность денег зависит от того, являются ли бумажные деньги законным платежным средством и принимаются ли правительством для уплаты налогов и пошлин.

Предоставляя своим бумажным деньгам юридические привилегии, правительство субсидирует их спрос, увеличивая их использование в обменных операциях, тем самым не позволяя им стать экономически неконкурентоспособными по сравнению с другими деньгами, такими как золото, серебро, биткойны или сертификаты на них. Однако это не странно, а еще один пример пагубного воздействия на потребителей и благотворного воздействия на политически связанных производителей, а именно банки, в современной денежной системе.

Когда правительство субсидирует отечественные предприятия посредством тарифов, населению может быть выгоднее использовать более дешевые иностранные товары, но они вынуждены использовать, возможно, некачественную и дорогостоящую отечественную продукцию. Аналогичный дорогостоящий характер бумажных денег менее известен, чем тарифы до краха бумажной валюты, но он всегда присутствует, особенно в ее поразительной способности снижать способность ее держателей накапливать стоимость. Снижение покупательной способности доллара США с 1913 года, когда долларовый сертификат, представлявший определенное количество золота, превратился в бумажные сертификаты, является еще одной иллюстрацией того же.

Влияние монополии на денежную эмиссию

Порочные последствия наличия единых бумажных денег признаются только после того, как наступит гиперинфляция, когда стоимость валюты падает гораздо быстрее, чем она переходит из рук в руки. Наиболее информированные и связанные участники рынка первыми заменяют сильно колеблющуюся национальную валюту более стабильной валютой, такой как доллар США. Позже правительства признают несостоятельность своих денег, и монетарный режим всей страны меняется. Это было очевидно в долларизации валют в таких странах, как Эквадор, Сальвадор и Зимбабве.

Системы бумажных денег с едиными бумажными деньгами, как это имеет место сегодня в большинстве национальных государств, можно противопоставить системам бумажных денег, в которых другие товары, такие как золото и серебро, также функционируют в качестве законного платежного средства и, таким образом, имеют то же игровое поле, что и бумажные деньги. деньги, что повышает долгосрочную стабильность последних.

Внезапный крах бумажных денежных систем, когда происходит монетарный кризис гиперинфляции, происходит из-за отсутствия развития естественного процесса адаптации на рынках, где чрезмерная эмиссия одних денег сигнализируется об их девальвации других денег. Эти девальвации могут служить сигналом для предпринимателей, инвесторов и потребителей о необходимости скорректировать свои собственные денежные запасы. Отсутствие других денег служит основной причиной создания и распространения хрупких банковских систем. Это похоже на рыночную структуру, в которой основные отрасли промышленности, такие как производство железа, угля и т. д., должны были быть национализированы, а производители стали и угольной продукции остались в частных руках. Именно частное производство железа, угля и рыночные цены позволяют многочисленным сталелитейным компаниям и другим производителям металлопродукции эффективно и творчески подходить к долгосрочному планированию.

Сочетание правительств, ограничивающих деньги одним законным платежным средством, и центрального банка, действующего в качестве единственного эмитента базовой денежной единицы, создает неэффективность и хрупкость всей банковской системы.

Создание более антихрупкой системы требует существенного извлечения уроков из неудач отдельных банков. Предложение любого товара или услуги, поступающих на рынок, является функцией спроса на него и цели, которую он служит своим потребителям. Извлечение уроков из неудач связано с необходимостью выживания на рынке. Рынок, где правительство не субсидирует активно производителей, не является местом, где сочувствуют долгосрочные, затяжные неудачи; вряд ли это утверждение может быть спорным.

Рынок становится антихрупким из-за последовательных неудач и искоренения фирм, при этом успешные фирмы наследуют информационные знания о том, что делать и чего не делать в рыночной среде. Успешные фирмы становятся эффективными не потому, что они могут идеально все спланировать с самого начала, а потому, что учатся не совершать одних и тех же ошибок, пытаясь выжить. С практической точки зрения это означает, что фирмы инвестируют в то, что делает их успешными, и воздерживаются от использования любых ресурсов для устранения выявленных неудач. Доктрина «слишком большая, чтобы обанкротиться» останавливает процесс фильтрации, накапливая и создавая больше дефектов, спасая обанкротившиеся банки и сохраняя на плаву стоимость обанкротившихся ценных бумаг, таких как ценные бумаги, обеспеченные ипотекой, что делает всю систему более хрупкой, что приводит только к еще большим банкротствам. .

Однако исправление этих макроэкономических неудач следует искать не в макроэкономических, а, скорее, в микроэкономических решениях. Причиной, часто выдвигаемой в пользу легитимности власти правительства в частных делах, является защита функции частной собственности. Это утверждение в некоторых аспектах похоже на требование правительства о монополии на насилие в географическом пространстве с целью ограничения насилия в частных делах. Итак, центральный банк…