Возражением либертарианству и классическому либерализму является то, что полной индивидуальной автономии не существует: даже на рынке я не могу делать все, что хочу. Так к чему весь этот шум по поводу свободы личности? Это важный вопрос либеральной политической экономии.

Короткий ответ заключается в том, что в режиме равной индивидуальной свободы вы ограничены равной свободой всех других суверенных людей, тогда как в режиме несвободы вы ограничены волей некоторых людей (или подавлением племенных обычаев). ). Чтобы получить этот результат, нужно сначала признать дефицит : ресурсы, если только время, ограничены, и не каждый может иметь или делать все, что хочет.

Эти идеи воплощает простейшая микроэкономическая модель, которую вы найдете в любом хорошем учебнике по микроэкономике. Чтобы максимизировать свою полезность (то есть улучшить свое положение), вы выбираете среди всех наборов товаров и услуг как свои предпочтения (вкусы), так и свои бюджетные ограничения. Ваше бюджетное ограничение состоит из двух вещей: относительных цен на все товары (и услуги) и вашего дохода; ты не можешь иметь все. Ваш доход определяется тем, насколько полезны ваши производственные возможности, вы сами или ваш капитал для других. Какова бы ни была его конечная цель (кроме отрицания вашей равной свободы), любой может предложить цену за то, что вы прямо или косвенно производите. Сами цены определяются каждым, кто делает ставку на товар, который он преследует. Свободный рынок — это непрерывный и тихий аукцион, и эту идею важно понять.

Анализ в основном одинаков для всех или почти всех видов социального взаимодействия. Чтобы получить то, что вы считаете предпочитаемой ситуацией, вы постоянно выбираете среди доступных социальных взаимодействий на основе своих предпочтений и того, что вы можете сделать. То, что вы можете сделать — ваш «реальный набор» — определяется тем, чем вы должны пожертвовать, чтобы добиться одних средств счастья вместо других, а также вашими способностями и способностями (которые, вероятно, частично врожденные, частично приобретенные, согласно Адаму). Смит). Вы не можете сделать все. Ваш посильный набор определяется вашим вкладом в счастье других, их сотрудничеством и, конечно же, тем, кем вы являетесь. Относительные условия, на которых вы можете использовать социальные возможности, определяются социальными последствиями того, что все остальные делают с той же свободой, что и вы, стремясь к их личному счастью.

Этот выбор или решения о вашей взрослой жизни могут быть сделаны кем-то за вас (навязаны вам), что, по крайней мере на определенном уровне, называется деспотизм или тирания или самостоятельно, что называется индивидуальная свобода .

Среди возражений против этого экономического взгляда на социальный мир можно назвать утверждение, что описанная выше простая модель не работает: невозможно или «неэффективно» для всех людей ограничивать свою индивидуальную свободу только равной свободой всех остальных. . Ответом на это возражение является то, что возможность и эффективность саморегулируемого экономического и социального порядка стали крупным открытием XVIII века, в частности Адамом Смитом. Джеймс Бьюкенен, лауреат Нобелевской премии по экономике 1986 года, аналогичным образом объяснил, что «мы можем все быть свободным» (курсив его). Экономика показывает, что экономика и общество в целом работают лучше без приказов со стороны принудительных властей. Что именно включает в себя слово «в целом» — спорный вопрос, но его трудно рационально обсуждать без некоторых знаний в области экономики. «Провалы рынка», конечно, существуют, но они, как правило, гораздо менее ограничительны, чем провалы государственного принуждения.

Иллюстрация Напротив дал российский чиновник, который после распада Советского Союза спросил британского экономиста Пола Сибрайта: «Кто отвечает за снабжение хлебом населения Лондона?» Хлебный царь не нужен. Исторически и теоретически без хлеба больше.

Другие возражения более этичны, а это означает, что они более явно требуют оценочного суждения. Вместо того, чтобы погружаться в эту кроличью нору, позвольте мне процитировать Энтони де Жасая, который поднимает правильные вопросы (из «Прежде чем прибегнуть к политике» в книге де Жасая). Против политики: о правительстве, анархии и порядке [Routledge, 1997], п. 152):

Если консеквенциализм носит замкнутый характер и во всех случаях, связанных с причинением вреда или межличностными сравнениями, зависит от оценочного суждения о его собственной значимости, то это стандартный аргумент в пользу того, чтобы позволить государству делать все хорошее, что мы можем для него найти, и, соответственно, позволить политике иметь неограниченное влияние. прицел, падает на землю. Его крах высвобождает, активирует и активирует основную презумпцию против принуждения, презумпцию, которая может быть выведена либо из аксиомы о практике выбора, либо из социальной конвенции «живи и давай жить другим», позволяющей каждому делать то, что он хочет, если это, грубо говоря, не предполагает причинения вреда другим. Принятие и принятие этой презумпции также предполагает оценочное суждение, но оно требует гораздо меньше нашей моральной доверчивости, чем любая консеквенциалистская альтернатива, которую я могу придумать.

Это увело бы нас гораздо дальше. Есть много других возражений и дополнительных объяснений, но я могу обещать только, самое большее, полурока.