Если бы правитель Хамаса Яхья Синвар научился методологическому индивидуализму, все было бы иначе. Он мог бы поддаться искушению более широкой индивидуалистической философии и мог бы лучше относиться к «своим» людям в секторе Газа, в том числе не используя их в качестве живого щита и не тратя государственные деньги на туннели. Но даже если бы он знал только методический индивидуализм, его жизнь, возможно, сейчас не на кону. Вот что мы можем сделать из Уолл Стрит Джорнал история, в которой рассказывается о мышлении Синвара («Лидер ХАМАС Яхья Синвар, который изучал психику Израиля и ставит свою жизнь на то, что он узнал», 10 декабря 2023 г.). Увы, не цитируя его напрямую, в отчете говорится:

Теперь… лидер ХАМАС делает ставку на то, что сможет добиться освобождения тысяч палестинских заключенных и установить постоянное прекращение огня. Он полагается на свое суждение об израильском обществе после двух десятилетий его изучения в тюрьме, изучения иврита, просмотра местных новостей и проникновения в душу израильтян.

Не существует такой вещи, как «израильская психика», поэтому Синвар, должно быть, читал не те книги или вообще не читал книг. Или, возможно, это WSJ репортер, который читал не те книги и вкладывал свои слова в уста Синвара – или, лучше сказать, в коллективные уста Синвара. Израиль не является живым организмом с собственным мозгом. Органические и антропоморфистские представления об обществе привели к ошибкам, тирании и трагедиям (см. несколько примеров в моей книге «Невозможность популизма»). Независимый обзор лето 2021 г.).

Методологический индивидуализм, противоположность методологическому холизму, представляет собой социально-гносеологическое утверждение, согласно которому общество можно понять, только исходя из мыслей и действий составляющих его индивидов. Индивиды и их взаимоотношения составляют целое общество. Простое доказательство состоит в том, что если бы все индивиды в обществе умерли, от этого общества не осталось бы ничего, кроме истории, включая историю идей, но это были идеи отдельных умов. Напротив, если общество исчезнет – представьте, что все израильтяне покинут Израиль и присоединятся к еврейской диаспоре по всему миру – его отдельные личности продолжат существовать. Они могли бы быть или стать членами какого-то другого «общества» или сообщества, в том числе виртуального, но их прежнее территориальное общество уже не существовало бы, как и не было бы никакого «коллективного разума», который можно было бы в нем вообразить. Другой способ выразить эту идею: целое, включая социальное целое, не больше, чем его части, если мы включим в него отношения между частями.

Любая достойная социальная наука и любая успешная попытка рационального понимания общества основывались на методологическом индивидуализме, по крайней мере, со времен Томаса Гоббса в 17 веке. Фридрих Хайек обсуждает методологический индивидуализм в Контрреволюция науки: исследования злоупотребления разумом (1952), особенно первая часть. В статье 1946 года «Индивидуализм: правда и ложь», воспроизведенной в его книге Индивидуализм и экономический порядок (1948) он утверждает, что методологический индивидуализм не обязательно подразумевает индивидуалистическую политическую философию. В любом случае вся экономика и либеральная политическая экономия в традиции Адама Смита основана на методологическом индивидуализме.

Конечно, можно допускать ошибки, изучая общество сквозь призму методологического индивидуализма. Гоббс приводит пример, поскольку он считал, что разумные люди хотели бы предоставить государству неограниченную власть. Методологический индивидуализм — необходимое, но недостаточное условие понимания общества («общества», включая экономику и политику).

Методологический индивидуализм полезен не только для понимания целого общества, но и любой социальной подгруппы, такой как, скажем, социальный класс. Границы обществ и групп в любом случае несколько условны. Карл Маркс так плохо понимал социальные классы и предсказывал будущее «пролетариата» именно потому, что он был целостным мыслителем и не пытался постичь социальный класс снизу вверх, исходя из субъективных предпочтений и стимулов отдельных людей. которые составляют эту коллективную абстракцию. Влияние играет свою роль, но это влияние одних людей на других.

Даже для понимания военной тактики необходим методологический индивидуализм. В своей статье «Экономическая теория военной тактики: методологический индивидуализм на войне» (Журнал экономического поведения и организации , Том. 3 [1982]стр. 225–242), Джеффри Бреннан и Гордон Таллок, в частности, писали:

Армии следует анализировать как совокупность независимых личностей, которые в некотором смысле находятся в состоянии войны друг с другом и со своими собственными лидерами в такой же степени, как и с силами противника. …

Основной момент здесь заключается в том, что могут существовать средства развертывания сил, использования местности и т. д. – все стандартные части или военная стратегия в ее традиционном понимании – которые служат не столько для увеличения физический силу по отношению к своему врагу, как они это делают, чтобы обойти стимулы «безбилетника» внутри своих собственных сил. …

Это понимание естественным образом вытекает из индивидуалистического подхода к военной науке. И, по нашему мнению, этот индивидуалистический подход здесь, как и везде, является единственно подходящим для изучения человеческого поведения.

Это хорошая статья для ознакомления с экономическим мышлением, основанным на методологическом индивидуализме.