Теория социального выбора анализирует, при каких условиях предпочтения и ценности разных людей могут (или не могут) трансформироваться в социальные предпочтения и ценности, способные узаконить коллективный выбор. Основателем этой области исследований стал лауреат Нобелевской премии по экономике Кеннет Эрроу, создавший свою знаменитую «Теорему о невозможности» (см. Kenneth J. Arrow, Социальный выбор и индивидуальные ценности [Yale University Press, 1963; 1951 for the first edition]). Экономика благосостояния была предшественником социального выбора и привела к аналогичным результатам: без произвольных оценочных суждений невозможно объединить индивидуальные предпочтения и ценности в «функцию социального благосостояния», отражающую предпочтения всех людей.

Вот простой пример. Предположим, что общество состоит из двух индивидуумов, А и Б. Если предпочтительный цвет А — синий, а Б — желтый, то можно ли насильно навязывать всем предпочитаемый в обществе цвет — зеленый? А и Б запретят покупать машины любого другого цвета, кроме зеленого, и заставят вязать для своих внуков только зеленые свитера. Министерство торговли разрешит импортировать из Китая только зелень. И так далее. Или социальный выбор синий, потому что А — «диктатор». (Читатель узнает, что отсутствие диктатуры является одним из условий Эрроу для представительного или законного социального выбора.) Общепринятая мудрость нашего времени заключается в том или ином из этих социальных выборов: все зеленое или все синее; то есть либо своего рода смутный коммунитаризм, либо диктатура большинства.

Предпочтения и выбор в реальном обществе включают очень большое количество товаров и видов деятельности, которые обычно нельзя смешивать, как цвета, а также большое количество людей с разными предпочтениями и ценностями. Но пример цвета может оказаться полезным для иллюстрации основной проблемы социального выбора.

За исключением племен или идеальной диктатуры одного человека, социальный выбор является коллективным выбором с определенным уровнем формализма. А коллективный выбор – это не что иное, как решения правительства.

Для большинства классических либералов легитимный коллективный или правительственный выбор возможен, но только в пределах ограниченной области. Основная современная экономическая теория характеризует эту ограниченную сферу как производство или финансирование «общественных благ», как это формально определено Полом Самуэльсоном (еще одним экономистом, получившим Нобелевскую премию) в двух статьях 1950-х годов в журнале «Общественные блага». Обзор экономики и статистики («Чистая теория государственных расходов» и «Диаграмматическое изложение теории государственных расходов»). Экономисты классической либеральной традиции придерживаются разных взглядов на то, где именно следует ограничить сферу коллективного выбора.

Джеймс Бьюкенен, также лауреат Нобелевской премии по экономике, утверждал, что общественные блага — это все, что публично предоставляется в соответствии с основными конституционными правилами, единогласно согласованными в неявном общественном договоре. Бьюкенен определенно считал роль государства более ограниченной, чем Самуэльсон, который в философском отношении не был классическим либералом. (Среди моих статей о теории Бьюкенена см. мой обзор Econlib на его книгу 1975 года. Границы свободы: между анархией и левиафаном .) Нобелевский экономист Фридрих Хайек рассматривал свободное общество как саморегулируемый порядок, который все еще допускал довольно широкую роль правительства. (Смотрите, в частности, третью часть его Закон, законодательство и свобода , который я рассмотрел для Econlib; позже он стал менее терпимым к государственной власти.)

Энтони де Жасай, выдающийся экономист и политический философ, который называл себя одновременно классическим либералом и анархистом, утверждал, что любой социальный выбор является диктаторским: коллективный выбор обязательно благоприятствует одним людям в ущерб другим людям, которые вынуждены подчиняться и подчиняться. выбрать то, что в противном случае они бы не выбрали, если бы не угрозы штрафов и тюрьмы, если не хуже. Другими словами, действительно Социальное выбор невозможен. «Социальный выбор» всегда принудительно навязывается некоторым мирным личностям. Интересен тот факт, что Бьюкенен почти так же критически относится к «социальному выбору», как и де Жасай, за исключением возможности неявного общественного договора, который был бы единственно верным. Социальное выбор. Если вы увлекаетесь глубокой политической философией, прочно укорененной в экономике, возможно, лучшая книга де Жасая после Штат его Против политики: о правительстве, анархии и порядке (Рутледж, 1997). Ожидайте, что вам бросят вызов.