Конгресс продолжает сопротивляться дальнейшему финансированию военных действий Украины против России. В конце ноября Марк Тиссен из Американского института предпринимательства ответил в Вашингтон Пост что, даже если скептики войны на Украине не согласны с тем, что «вооружение Украины входит в жизненные интересы Соединенных Штатов» по геополитическим соображениям, им следует, по крайней мере, учитывать, что такая поддержка модернизирует американскую армию и стимулирует внутреннюю экономику.
Тиссен и его коллеги выявили «117 производственных линий как минимум в 31 штате и 71 городе, где американские рабочие производят основные системы вооружений для Украины». Более того, «[e]«очень одно государство» предоставляет «поставщиков, которые снабжают этих подрядчиков запчастями» и меньшим количеством материальных средств. Кроме того, поскольку и Соединенные Штаты, и другие союзники отправляют за границу системы вооружений, которым «зачастую десятилетиями» служат, Соединенные Штаты производят более совершенные системы, которые в противном случае, по-видимому, не были бы созданы.
По словам Тиссена, для этого стимулирования экономики США и военной модернизации 90% «68 миллиардов долларов военной и связанной с ней помощи, одобренной Конгрессом с тех пор, как Россия вторглась в Украину… перейдут американцам». Он заключил, что называть эту помощь «помощью» было бы «неправильным термином».
Коллеги-ястребы по Украине поддержали эту точку зрения. Фиона Хилл из Брукингского института недавно написала: «вооружение Украины означает значительное создание и сохранение рабочих мест в Соединенных Штатах», а также «пополнение и модернизацию наших собственных запасов оружия». Майкл Макфол из Стэнфорда проревел, это «непосредственно укрепляет НАШУ национальную безопасность. … Как кто-то может голосовать против модернизации НАШИХ вооруженных сил и повышения НАШЕЙ боеготовности?»
Заблуждение «разбитого окна» и экономическое развитие
Эти эксперты упускают из виду тот урок знаменитого экономиста Генри Хэзлитта Экономика за один урок (1946), в котором развивается понимание французского экономиста Фредерика Бастиа, сделанное в 1850 году между видимый и невидимый . Инвестопедия суть идеи рассказывается в «притче о разбитом окне» Бастиа:
В сказке Бастиа мальчик разбивает окно. [which belongs to his father, a shopkeeper]. Наблюдающие за этим горожане решают, что мальчик на самом деле оказал обществу услугу, потому что его отцу придется заплатить городскому стекольщику. [glassmaker] заменить разбитое стекло. Затем стекольщик потратит дополнительные деньги на что-то еще, дав толчок местной экономике. Зрители приходят к выводу, что разбивание окон стимулирует экономику.
Бастиа отмечает, что дальнейший анализ выявляет это заблуждение. Заставив отца заплатить за окно,…[h]отец не сможет купить [other things]. Производительность также снизилась, поскольку время, которое отец тратит на разбирание разбитого окна, можно было бы использовать с большей пользой. Таким образом, разбитое окно может помочь стекольщику, но в то же время оно грабит другие производства и снижает затраты на другие товары.
Бастиа признал, что «в этой маленькой драме не два персонажа, а три». Хэзлитт, представив, что владелец магазина мог бы купить новый костюм, если бы не потратил деньги на починку разбитого окна, объяснил:
Короче говоря, прибыль от бизнеса стекольщика — это всего лишь потеря бизнеса от портного. Никакой новой «занятости» не было добавлено. Люди в толпе думали только о двух участниках сделки: булочнике и стекольщике. Они забыли о потенциальной третьей стороне — портном. Его забыли именно потому, что он теперь не выйдет на сцену. Они увидят новое окно в ближайшие день или два. Они никогда не увидят дополнительный костюм именно потому, что его никогда не сделают. Они видят только то, что сразу видно глазу.
Поскольку разбитое окно означало, что владельцу магазина пришлось потратить деньги, которые он в противном случае не потратил бы на новое окно, резюмировал Бастиа, «следует сделать вывод, что в целом… общество потеряло ценность разбитого окна. » Другими словами, разбить окно — это экономическая потеря, а не прибыль.
Основная идея Бастиа заключалась в том, чтобы смотреть не только на непосредственные последствия, но и глубже смотреть на другие эффекты. По его мнению, из экономических «эффектов только первый является немедленным; …видно. Остальные просто происходят последовательно; их не видно [.]»
Бастиа: «Здесь очевидна вся разница между плохим и хорошим экономистом».
В случае с финансированием войны на Украине мы видеть отечественное производство получает больше ресурсов. Но что, если бы капитал не был направлен на производство оружия? невидимый — это все остальные виды производства, которые могли бы возникнуть в противном случае и которыми мы никогда не сможем насладиться.
Является ли финансирование Украины экономической выгодой или потерей? Будет ли создано или потеряно больше рабочих мест? История о разбитых окнах дает нам подсказку.
После Второй мировой войны Генри Хэзлитт обратился к тем, кто «говорит нам, насколько нам всем экономически лучше на войне, чем в мире», кто «радостно пересчитывает дома [in Europe], целые города, которые были сровнены с землей и которые «должны быть заменены». Он возражал, что «когда они построят больше домов, у них останется гораздо меньше рабочей силы и производственных мощностей для всего остального». К Инвестопедия «Суть заблуждения о разбитом окне заключается в том, что трата денег на уничтоженные предметы не приводит к экономической выгоде. … Теория предполагает, что стимулирование одной части экономики может привести к потерям в других секторах экономики».
Бастиа резюмирует: «Разрушение невыгодно».
Модернизация армии
Тиссен мог бы ответить, что замена старых военных технологий передовыми военными технологиями того стоит. Но военная модернизация сталкивается с той же проблемой. Без отправки устаревшей техники в Украину у США всё равно осталась бы старая техника а также могли бы создавать более совершенное оборудование .
Тем не менее, Тиссен утверждал, что армия не модернизируется сама по себе, что такая модернизация необходима, что необходим толчок, и что поддержка усилий Украины делает именно это.
Оставляя в стороне сомнительное утверждение о том, что участие во внешних конфликтах, особенно в тех, которые угрожают ядерным уничтожением, является законной политикой экономического развития или военной инфраструктуры, вооруженные силы могут и должны модернизироваться другими способами. Бюджет вооруженных сил США является самым большим в мире на милю, и его инновационный потенциал может быть раскрыт за счет борьбы с коррупцией и расточительством, избежания протекционизма, реструктуризации грантов и реформирования иммиграции.
Заключение
Логика Тиссена в конечном итоге приводит к абсурдному результату: Америке следует вмешиваться в как можно больше глобальных конфликтов для максимального экономического и военного развития. Как ни странно, это также означает, что усилия Америки усиливаются. России военную и экономическую ситуацию, поскольку это продлевает украинский конфликт и стимулирует российскую военную промышленность.
Вместо этого этот аргумент должен потерпеть крах, поскольку поддержка внешней войны не является ни необходимой, ни уместной для укрепления американской армии и экономики. Бастиа проявляет активность вредный .
Как отметил Тиссен, есть веские причины поддерживать Украину в ее борьбе с Россией, от геостратегии до антиимпериализма и антиавторитаризма. Однако есть не менее веские причины противостоять этому, например, необходимость положить конец нынешним ужасам войны и избежать ядерной катастрофы. Давайте обсудим этот вопрос напрямую, избежим плохих аргументов и перестанем бить окна.
Майкл Зигизмунд — старший юрист и директор отдела иммиграционного права адвокатского бюро Роберта Циглера. Он получил степень доктора права в юридической школе Бенджамина Н. Кардозо и степень бакалавра в Университете Тафтса. Вы также можете прочитать его работы в Интернет-библиотеке Свободы.
EUROPEAN UNION 