Недавно мы обнаружили, что во время пандемии треть жителей Великобритании сообщили, что их доверие к науке возросло. Но 7% заявили, что оно снизилось. Почему такое разнообразие ответов?

В течение многих лет считалось, что основной причиной, по которой некоторые люди отвергают науку, был простой дефицит знаний и спорный страх перед неизвестным. В соответствии с этим многие опросы показали, что отношение к науке более позитивное среди тех людей, которые больше знают о науке из учебников.

Но если бы это действительно было основной проблемой, решение было бы простым: информировать людей о фактах. Эта стратегия, которая доминировала в научных коммуникациях на протяжении большей части XX века, однако потерпела неудачу на многих уровнях.

В контролируемых экспериментах было обнаружено, что предоставление людям научной информации не меняет отношения. А в Великобритании научные сообщения о генетически модифицированных технологиях даже имели неприятные последствия.

Неудача информационной стратегии может быть связана с тем, что люди игнорируют или избегают информации, если она противоречит их убеждениям — это также известно как предвзятость подтверждения. Однако вторая проблема заключается в том, что некоторые не доверяют ни сообщению, ни посланнику. Это означает, что недоверие к науке связано не только с дефицитом знаний, но и с дефицитом доверия.

Помня об этом, многие исследовательские группы, в том числе и наша, решили выяснить, почему некоторые люди доверяют, а некоторые не доверяют науке. Выделялся один сильный предиктор, по которому люди не доверяют науке во время пандемии: недоверие к науке в первую очередь.

Понимание недоверия

Недавние данные показали, что люди, которые отвергают науку или не доверяют ей, не особенно хорошо о ней осведомлены, но, что более важно, они обычно верят, что понимают науку.

Этот результат на протяжении последних пяти лет неоднократно обнаруживался в исследованиях, изучающих отношение к множеству научных проблем, включая вакцины и ГМ-продукты. Мы обнаружили, что это справедливо даже тогда, когда не задается вопрос о какой-либо конкретной технологии. Однако они могут не применяться к некоторым политизированным наукам, таким как изменение климата.

Недавние исследования также показали, что самоуверенные люди, которые не любят науку, склонны ошибочно полагать, что их точка зрения является общей и, следовательно, что многие другие согласны с ними.

Другие данные свидетельствуют о том, что некоторые из тех, кто отвергает науку, также получают психологическое удовлетворение, формулируя свои альтернативные объяснения таким образом, который невозможно опровергнуть. Такова часто природа теорий заговора — будь то микрочипы в вакцинах или COVID, вызванный излучением 5G.

Но весь смысл науки состоит в том, чтобы исследовать и проверять теории, ошибочность которых можно доказать, — теории, которые ученые называют фальсифицируемыми. Сторонники теории заговора, с другой стороны, часто отвергают информацию, которая не соответствует их предпочтительному объяснению, в крайнем случае, ставя под сомнение мотивы посланника.

Когда человек, доверяющий научному методу, спорит с кем-то, кто ему не доверяет, он, по сути, играет по разным правилам взаимодействия. Это означает, что трудно убедить скептиков в том, что они могут ошибаться.

Поиск решений

Что же можно сделать с этим новым пониманием отношения к науке?

Посланник так же важен, как и сообщение. Наша работа подтверждает результаты многих предыдущих опросов, показавших, что политикам, например, не доверяют пропаганду науки, в отличие от профессоров университетов. Это следует иметь в виду.

Тот факт, что некоторые люди придерживаются негативного отношения, подкрепленного ошибочным убеждением, что многие другие согласны с ними, предполагает дальнейшую потенциальную стратегию: рассказать людям, в чем заключается консенсусная позиция. Рекламная индустрия пришла туда первой. Популярны такие утверждения, как «восемь из десяти владельцев кошек говорят, что их питомец предпочитает кошачий корм этой марки».

Недавний метаанализ 43 исследований, исследующих эту стратегию (это были «рандомизированные контрольные исследования» — золотой стандарт научных испытаний) нашел поддержку этого подхода, позволяющего изменить веру в научные факты. Конкретизируя консенсусную позицию, она неявно разъясняет, что такое дезинформация или неподтвержденные идеи, а это означает, что она также решает проблему, заключающуюся в том, что половина людей не знает, что является правдой, из-за распространения противоречивых доказательств.

Дополнительный подход заключается в подготовке людей к возможности дезинформации. Дезинформация распространяется быстро, и, к сожалению, каждая попытка ее разоблачения приводит к тому, что дезинформация становится еще более заметной. Ученые называют это «эффектом продолжающегося влияния». Джиннов никогда не загоняют обратно в бутылки. Лучше предвидеть возражения или сделать прививку людям от стратегий, используемых для распространения дезинформации. Это называется «предварительным разоблачением», в отличие от разоблачения.

В разных контекстах могут потребоваться разные стратегии, однако имеет значение, основана ли рассматриваемая наука на основе консенсуса среди экспертов, например, изменение климата, или передовые новые исследования неизвестного, например, совершенно нового вируса. В последнем случае хорошим способом будет объяснение того, что мы знаем, чего мы не знаем и что мы делаем, а также подчеркивание того, что результаты носят предварительный характер.

Подчеркивая неопределенность в быстро меняющихся областях, мы можем опровергнуть возражение о том, что отправителю сообщения нельзя доверять, поскольку он сказал одно в один день, а потом другое.

Но ни одна стратегия не может быть на 100% эффективной. Мы обнаружили, что даже несмотря на широко обсуждаемые ПЦР-тесты на COVID, 30% населения заявили, что не слышали о ПЦР.

На самом деле общей проблемой для многих научных коммуникаций может быть то, что они нравятся тем, кто уже занимается наукой, и, возможно, именно поэтому вы читаете это.

Тем не менее, новая наука о коммуникации предполагает, что, безусловно, стоит попытаться связаться с теми, кто отстранен.

Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.