В своем последнем посте я описал лишь некоторые из множества ужасных планировочных решений, описанных в книге Александра Филда. Экономические последствия мобилизации США для Второй мировой войны . В заключение я упомянул, что часть вины можно возложить на политическую коррупцию или некомпетентность, но я не думаю, что это главная проблема. В этом посте я опишу, в чем, на мой взгляд, заключалась основная проблема, используя пример из другой проблемной области военного планирования – логистики и распределения.
Филд анализирует данные и приходит к выводу, что «показатели производительности военного распределения, как и производства для вооруженных сил, часто были разочаровывающими. В обоих случаях впечатляющие показатели производства отражали использование еще более впечатляющего количества трудового и физического капитала, большая часть которого периодически простаивала или использовалась неэффективно».
Он приводит случай за случаем, когда припасы терялись, выбрасывались впустую, были доставлены не в то место, слишком долго шли к месту назначения и так далее. Но он также отмечает, что существовало ошеломляющее количество ограничений и факторов, которые нужно было противопоставить друг другу, без очевидных ответов о том, как справиться с ситуацией:
Требования военного распределения во время войны представляли собой далеко не простые задачи по оптимизации. Целевые функции, которые необходимо максимизировать, имели несколько аргументов, а не один или очень немногие. (Во время войны никто не использовал подобные формулировки и не формулировал вопросы в таких терминах.) Казалось очевидным, что приказ портовым менеджерам полностью загружать корабли или пропаганда этого как желательного эмпирического правила повысит эффективность распределения. Но это могло бы быть неправдой, если бы это приводило к тому, что суда оставались бы в порту в течение более длительного периода времени. Это могло бы быть неправдой, если бы это означало, что критически важные товары добирались до места назначения дольше. Это могло бы быть неправдой, если бы это привело к тому, что больше товаров отправилось не в те места назначения. Это могло бы быть неправдой, если бы это означало, что судам приходилось тратить больше времени и топлива на доставку грузов в несколько мест. Это могло бы быть неправдой, если бы это привело к повреждению большего количества товаров при транспортировке или если бы это означало, что высокоприоритетным предметам потребовалось бы больше времени, чтобы добраться до боевых сил, потому что эти предметы были закопаны на дне трюма.
Или может показаться очевидным, что содержание судов в море в качестве плавучих складов более эффективно, чем их разгрузка в местах с неадекватными портовыми сооружениями и складскими помещениями, что сопряжено с риском порчи, кражи, порчи и других форм потерь. Но это может быть не так, если такая практика фактически исключит грузовое судно из имеющегося транспортного парка на недели или месяцы.
Какими практическими правилами должны руководствоваться в этих обстоятельствах офицеры порта или специалисты по планированию? Сократить сроки оборота судов? Ценой отправки полупустых судов, небрежно загруженных, что приводит к порче товаров в пути и множественным ошибкам в пунктах назначения? Чтобы сделать этот процесс более эффективным, безусловно, нужны офицеры, лучше обученные логистике, которые могли бы анализировать операции на макроуровне, а не только отдельные компоненты по частям. Но нужно было нечто большее: этим офицерам нужны были средства для систематической и быстрой оценки огромного количества потенциальных программ (скоординированных или последовательных уровней деятельности) на основе того, насколько хорошо они достигают поставленных целей.
К сожалению, у плановиков не было таких «средств для систематической и быстрой оценки» того, как найти эти компромиссы. В результате распределение военных средств часто осуществлялось беспорядочным, неэффективным, расточительным и контрпродуктивным образом.
Можно было бы возложить всю вину на глупость попыток планировать или рассуждать о том, как сбалансировать все эти прибыли друг против друга. Но это был бы ошибочно неполный ответ. На рынке отдельные компании строят планы, а также должны принимать решения о том, как соотносить прибыль друг с другом. Ключевое различие, я считаю, можно определить из идей, изложенных в книге Вернона Смита. Рациональность в экономике: эколого-конструктивистские формы . В то время как планировщики военного времени могли полагаться только на конструктивистскую рациональность, на рынке отдельные фирмы используют конструктивистскую рациональность, но также получают обратную связь (и стимулы реагировать на эту обратную связь) от более экологической рациональности в форме цен, прибылей и убытков. Как кратко выразился Смит:
Эти две концепции по своей сути не противоречат друг другу: проблемы решительно нет о конструктивизме против экологическая рациональность, как некоторые могут предположить или предпочесть, и на самом деле они могут работать и работают вместе. Например, в эволюционных процессах конструктивистские культурные инновации могут обеспечивать вариации, в то время как процессы экологической приспособленности выполняют работу отбора.
Современные судоходные, транспортные и дистрибьюторские компании должны придумать, как приспособиться к тем же видам прибыли, которые Филд назвал сбивающими с толку планировщиков военного времени. Но на рынке существует важная обратная связь, которая недоступна централизованному планированию. Одна компания может решить сделать приоритетом сокращение времени выполнения работ, основываясь на действительно убедительных аргументах, выдвинутых руководителем, в то время как другая компания может сосредоточиться на оптимизации другой прибыли, основываясь на другом аргументе, который они сочтут столь же убедительным. Но цены и прибыль будут сигнализировать о том, какой из этих компромиссов на самом деле был лучшим, предоставляя обеим компаниям информацию и стимулы для корректировки. Рыночный процесс предоставляет бесконечные возможности для бесчисленных итераций, оптимизаций и альтернатив, которые можно опробовать, протестировать, отфильтровать, выбрать и оптимизировать.
Современное распределение является настоящим чудом экономического развития, и оно намного превосходит то, что было во время Второй мировой войны. Но эта разница в производительности не связана с тем, что планированием в военное время занимались некомпетентные коррумпированные бюрократы, а бизнесом управляли умные святые с благими намерениями. Основная проблема заключается в том, что централизованному планированию обязательно не хватает какого-либо метода обратной связи для оценки различных вариантов, которые оно может использовать, в то время как рыночные операции постоянно получают обратную связь от цен и прибылей, что также обеспечивает сильный стимул быстро реагировать на эту обратную связь. Конструктивистская рациональность участников рынка также сдерживается и направляется экологической рациональностью рыночного процесса – и планировщики просто не могут воспроизвести это, какими бы благими намерениями они ни руководствовались.
EUROPEAN UNION 