Была ли недавняя чрезмерная инфляция шоком совокупного предложения или совокупного спроса? Тайлер Коуэн взвешивает проблему:

Примерно год назад я помню, как говорил Бари Вайсу в подкасте, что инфляция, возможно, наполовину является настоящим шоком, наполовину проблемой совокупного спроса. Не позволяйте ревизионистам склонить вас к жесткой точке зрения РБК!

Я не знал, что у ярых сторонников RBC есть точка зрения по этому вопросу, но сегодня меня больше интересует комментарий Тайлера о совокупном спросе.

Еще в 2022 году я также считал разумным говорить о высокой инфляции, представляющей собой примерно равное сочетание факторов спроса и предложения. На сегодняшний день проблемы с предложением утихли, и почти вся совокупная избыточная инфляция с 2019 года обусловлена ​​спросом, поскольку ВВП превысил свой тренд примерно на ту же величину, что и цены превысили целевой уровень инфляции в 2%. Эти факты подтверждают утверждения Тайлера о избыточном спросе. Так почему же не все экономисты смотрят на вещи таким образом?

Вот где все становится странным. Насколько я могу судить, экономисты на самом деле не ведут серьезных дискуссий о существовании или отсутствии недавнего шока совокупного спроса. Существует довольно общее согласие относительно того, что произошло; Судя по всему, дебаты ведутся по поводу значения конкретного термина «совокупный спрос». Таким образом, если я укажу на очень быстрый рост номинальных расходов, те, кто со мной не согласен, не будут отрицать, что ВВП резко вырос, они обычно скажут, что ВВП не является совокупным спросом.

Другие указывают на скромный рост реальных расходов (который близок к тренду с 2019 года) как на свидетельство отсутствия значительного роста совокупного спроса. Я отвечаю, что реальный ВВП не является совокупным спросом, поскольку рост совокупного предложения также приводит к увеличению реального ВВП.

В этой воображаемой дискуссии мы не спорим о том, увеличилось или не увеличилось какое-то четко определенное понятие, такое как «совокупный спрос», мы спорим о том, как определить AD. Это просто спор о семантике. Но когда я вижу эти дебаты в Интернете, я почти или совсем не осознаю, что это просто дебаты о семантике, а не о сути.

Чтобы внести ясность: я не говорю, что этот вопрос чисто субъективный: «Просто вопрос мнения». У нас есть десятки учебников по экономике с диаграммами AS/AD. В этой модели резкий рост ВВП является свидетельством сдвига AD вправо. Напротив, резкий рост RGDP не является свидетельством увеличения AD (рост AS также увеличивает выпуск). Таким образом, действительно есть причина отдать предпочтение NGDP, а не RGDP в качестве показателя совокупного спроса.

Я подозреваю, что большинство экономистов не используют ни NGDP, ни RGDP в качестве показателя AD. Вместо этого у них есть своего рода модель факторов, которые, по их мнению, должны способствовать росту совокупного спроса. Если эта модель говорит, что AD должен был вырасти, то они предполагают, что он действительно увеличился.

Но из-за этого экономика кажется более похожей на религию, чем на науку. Вместо того, чтобы просто принять как вопрос веры, что определенные направления налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики должны стимулировать AD, почему бы не взглянуть на реальные эмпирические данные и не проверить, верна ли модель? Увеличился ли AD в ответ на стимулирующую политику? Что показывают данные? Но это просто возвращает нас к исходной дилемме: как измерить совокупный спрос? Как мы можем проверить, способствовала ли фискальная и монетарная политика росту AD, если мы не можем измерить AD? И если мы можем это измерить, то о чем вообще спор? Просто посмотрите на данные, чтобы увидеть, увеличился ли AD.

Ясно, что если экономисты расходятся во мнениях относительно того, произошел ли большой всплеск AD, тогда они должны: по самому факту , не согласен, что и как лучше определить AD. У одного экономиста есть модель, показывающая значительный рост AD, а у другого — другая модель, показывающая отсутствие необычного всплеска спроса. В этом случае каждая модель представляет собой различное определение совокупного спроса. Опять же, споры ведутся лишь по поводу семантики.

Я считаю, что Библия говорит что-то подобное:

А потому по плодам их узнаете их.

Экономисты, кажется, полагают, что мы определяем то, что произошло с AD, по ее последствиям, но они, похоже, не могут прийти к единому мнению относительно того, какими будут эти последствия. В этом случае они не пришли к единому мнению относительно того, что на самом деле представляет собой AD.

Я подозреваю, что Тайлер будет утверждать, что настоящая проблема заключается не в роли совокупного спроса, а в роли стимулирующей монетарной и фискальной политики.

На первый взгляд это кажется более приемлемым подходом. Мы все признаем тот факт, что NGDP резко вырос в 2021–2023 годах, но мы не знаем, было ли это увеличение связано с фискальным стимулированием, монетарным стимулированием или ростом боевого духа (скажем, из-за расходов на месть после Covid).

К сожалению, это совершенно не помогает. Я написал вся книга объясняя, что экономисты часто называют позицию денежно-кредитной политики «мягкой» или «жесткой», не имея какого-либо последовательного определения того, что они подразумевают под «денежно-кредитной политикой». Все, что вы сделали, это заменили бессмысленные семантические дебаты по поводу совокупного спроса на бессмысленные семантические дебаты о денежно-кредитной политике.

Я бы хотел, чтобы мы жили в мире, где все экономисты согласны с тем, что совокупный спрос равен номинальному ВВП, но мы этого не делаем. Мне бы хотелось, чтобы мы жили в мире, где все экономисты определяли позицию денежно-кредитной политики с точки зрения того, были ли ожидаемые темпы роста ВВП выше или ниже подразумеваемой цели центральных банков, но мы этого не делаем.

Больше всего мне бы хотелось, чтобы мы жили в мире, где экономисты продемонстрировали некоторое понимание того, что их дебаты о таких вещах, как «совокупный спрос» и «денежная политика», на самом деле являются в основном дебатами о семантике, но мы этого не делаем.

Вот некоторые дебаты, которые действительно были бы полезны:

1. Был ли быстрый рост ВВП в 2019–2023 годах целесообразным или нежелательным?

2. Если бы рост ВВП был чрезмерным, существовал ли какой-либо альтернативный путь бюджетной и денежно-кредитной политики, который обеспечил бы соответствующий рост ВВП?

3. Если бы Конгресс был полон решимости провести чрезмерно масштабный бюджетный стимул, существовал ли альтернативный путь денежно-кредитной политики, который компенсировал бы этот стимул, обеспечив соответствующий рост ВВП?

4. Если бы существовала линия денежно-кредитной политики, которая предотвратила бы чрезмерный рост ВВП, следовало бы ФРС принять такую ​​политику в 2021 году?

Это относительно ясные и интересные вопросы, имеющие значимые политические последствия. Напротив, весь вопрос «Что такое спрос или предложение?» дебаты настолько плохо определены, что становятся почти бессмысленными.

В своей новой книге я, по сути, утверждал, что «Император не имеет одежды». Я призвал экономистов сделать «денежно-кредитную политику» ключевой частью макроэкономики, никогда не предлагая последовательного определения денежно-кредитной политики. Я мог бы написать еще одну книгу, предлагающую аналогичную критику «совокупного спроса».

Я подозреваю, что большинство экономистов сочли бы мою новую книгу скучно-педантичной. Но нынешние очень удручающие дебаты о роли совокупного спроса в инфляции показывают, что никогда не было такой большой необходимости в четком определении наших основных макроэкономических концепций. Пока мы этого не сделаем, мы будем продолжать говорить мимо друг друга. А неэкономисты будут справедливо пренебрегать профессией, которая не может ответить даже на такой простой вопрос, как «Была ли недавняя инфляция стороной спроса или предложения?»

Если модель спроса и предложения не может ответить на столь простой вопрос, то какой смысл в модели спроса и предложения? Какова его цель?