Майкл Орен: Привет, Расс, рад быть с тобой.

Майкл Орен: Не понятно. Не понятно. Если бы меня попросили определить политику администрации президента Байдена на Ближнем Востоке (это начиная с момента создания его администрации и до сегодняшнего дня), я бы не смог. Нет четкой линии. Существует огромное количество зигзагов.

Маленький пример: в течение нескольких лет администрация относилась к Нетаньяху хладнокровно – по какой бы то ни было причине. Они относились к нему холодно. Это был факт. Они не пригласили его в Белый дом. Они хладнокровно относились к саудовцам – из-за дела Хашогги они хладнокровно относились к саудовцам. И вдруг, прошлым летом, они развернулись и начали обнимать обоих саудовцев. и Биби [Netanyahu—Econlib Ed.] в попытке заключить мирное соглашение между Израилем и Саудовской Аравией. Но общая сумма раз он это делает как говорится: о лице.

В этот кризис, они начали недвусмысленно с поддержки Израиля – с поразительной речи президента от 10 октября. Я никогда не слышал подобной речи за многие годы наблюдения за отношениями США. Однозначная поддержка Израиля, категорическое осуждение террора и согласие на нашу цель уничтожения Хамаса.

Секретарь Блинкен пришел через несколько дней; он подтвердил это обещание. Но в обоих своих замечаниях они также заявили, что ожидают от Израиля соблюдения международного права в отношении ведения войны. А затем, в ближайшие месяцы, начала усиливаться критика в отношении того, что Израиль, по словам госсекретаря Блинкена, «убивает слишком много палестинцев». Возникает вопрос: сколько убитых палестинцев было бы достаточно? Ладно, это странно говорить. И, спрашивается, чего они ожидали от жестокой городской войны против врага, глубоко укоренившегося в рядах гражданского населения?

Америка имела аналогичный опыт в Фаллудже и Мосуле. Они знают, что это такое. И действительно, в обоих этих сражениях, а также в Косово, соотношение погибших среди мирных жителей и солдат на американской стороне было намного выше, чем на израильской стороне.

Но критика продолжала нарастать. А затем это было привязано к следующему дню — собираемся ли мы иметь решение о двух государствах, будет ли в этом участвовать Палестинская администрация, будут ли палестинские беженцы с юга Газы допущены на север. обратно на север. Это было похоже на одну проблему за другой.

И все это время администрация поддерживала два принцип политику, которая имела решающее значение для безопасности Израиля. Один наложил вето в Совете Безопасности [United Nations Security Council—Econlib Ed.] из-за попыток добиться прекращения огня. А во-вторых, нужно было поддерживать постоянный, а иногда и ускоренный поток жизненно важных боеприпасов: у нас заканчивались боеприпасы.

И эти две основные политики остались, но все вокруг очень запутанно.

Например, если вы лидер Хамаса, вы копаете туннель и слышите, как госсекретарь говорит это, вы можете сделать вывод: «Мне нужно упираться в пятки и продержаться немного». пока дольше, заставь Израиль убивать более гражданское население. И это в конечном итоге приведет к разрыву. И в этот момент Соединенные Штаты начнут требовать прекращения огня. И это то, что мне нужно как лидеру Хамаса. ХАМАСу необходимо прекращение огня, чтобы выиграть войну. Прекращение огня просто означает победу Хамаса. Итак, сообщение очень, очень запутанное.

Что касается Ирана: Итак, силы США в Ираке и Сирии подверглись атакам ракет и беспилотников около 135 раз. Соединенные Штаты по большей части воздерживались от огня. Ответный огонь был, но очень небольшой. Хуситы при поддержке Ирана закрыли международное судоходство через жизненно важный водный путь Баб-эль-Мандаб. Соединенные Штаты открыли ответный огонь, но безуспешно. С некоторыми западными союзниками. Сегодня хуситы снова стреляют.

И эта администрация просто отказывается произносить «я-слово», отказывается произносить «Иран». И это необычно. Иран, я Я бы сказал, что на него приходится около 97% всего насилия, связанного с прерыванием войны, происходящего сегодня в регионе. И это единственная страна, которая заплатила нулевую цену. Нуль. И я не слышал никаких заявлений из Вашингтона, говорящих: «Иран, вы заплатите высокую цену, если будете продолжать это делать», и поддержки со стороны Вашингтона. [inaudible 00:05:50].

Итак, если вы спросите меня, я запутался как израильтянин и как человек, который лично хорошо знает Джо Байдена — я работал с ним. Я глубоко признателен за то, что он придерживается этих двух основных принципов. Но я в замешательстве/глубоко обеспокоен. И меня спрашивают в израильской прессе: «Как долго это будет продолжаться?» И мой ответ всегда: «Не на неопределенный срок».

Майкл Орен: По одной причине, и только по одной причине. Они могут послужить основой для бойкотов и санкций. Они могут оказать дальнейшее давление на администрацию Байдена, чтобы та прекратить применение этих двух политик, которые необходимы для нашей безопасности. Это почему они важны.

Майкл Орен: Это примерно пять разных вопросов. Итак, давайте распакуем его.

Прежде всего, карты на столе. Я был единственным членом израильского правительства, который в 2016 году выступил против Меморандума о взаимопонимании, продлевающего 10-летний пакет американской помощи. Пакет Обамы заменил пакет Буша. В денежном отношении он был немного улучшен, но на более жестких условиях.

А я уже давно противник — я, господин Америка-Израиль, да? противник помощи. По многим, многим причинам. И это все от того, что мы — общество изобилия. Мы сильное общество. Получение помощи в этот момент не созвучно нашему существованию. Это посылает неверный сигнал региону зависимости и слабости – особенно в то время, когда внешняя политика Америки неясна, когда Америка уходит из многих областей внешней политики. Ценность помощи всегда превышала ее денежную стоимость. [inaudible 00:10:26], стратегический ценность этой помощи. Это послание всем: смотрите, величайшая сверхдержава в мире стоит за Государством Израиль, и каждый должен понять это послание. Насколько сильно это послание сегодня?

И мы платим цена за помощь. Мы платим цену с точки зрения альтернативных издержек. Вы экономист. И мы расплачиваемся за то, что на самом деле нам не удается купить то, что мы хотим купить. И иногда мы покупаем вещи, которые нам могут не понадобиться, но которые остаются очень дорогими. И я думаю об одном — о самолете F-35, обслуживание которого обходится в два раза дороже, чем любой другой самолет. И это последний пилотируемый истребитель в истории. И у нас это есть уже около 30, 40 лет. Очень, очень дорогой самолет. Много подобных проблем.

Но самая большая проблема сейчас — это контроль, который он дает. [?] над нашей внешней политикой. Это уступка суверенитета и принятия решений. И мы видим это сейчас очень остро. Если бы вы спросили большинство израильтян 6 октября, верят ли они, что Израиль сможет защитить себя, к против любого ближневосточного противника или любой комбинации ближневосточных противников большинство израильтян сказали бы: «Конечно, мы можем». Задайте тот же вопрос израильтянам 7 октября, и вы услышите тот же процент израильтян, которые скажут: «Мы не мочь сделай это.’ Мы не можем получить это [?]— мы не можем сказать ударным группам авианосцев: «Хорошо, ребята, мы поняли». Можешь идти домой. Мы здесь все контролируем. И никто не хочет этого сказать.

И вот у нас есть госсекретарь [U.S. Secretary of State Antony Blinken] сидя в нашем военном кабинете, который является необыкновенный уступка суверенитета. Я думаю, что в этой стране все глубже осознают — и я ненавижу быть человеком, опережающим свое время, — что нам придется перейти к чему-то другому. Это одна из величайших целей Израиля, почта — Война в Газе будет направлена ​​на достижение стратегической независимости от Соединенных Штатов Америки.

Это не означает, что Америка не остается нашим главным союзником, что мы не разделяем демократические ценности, что у нас нет близких, близких отношений с американским еврейством.

Но отношения должны быть партнерскими. Мы должны сотрудничать в областях, которые жизненно важны для обеих наших служб безопасности: в киберпространстве, в лазерных технологиях (это называется усиленной энергетикой), информатике и совместных маневрах. Мы должны продолжать что; но нет на основе того, что кто-то дает, а кто-то получает. Потому что, как мы знаем, бесплатного обеда не бывает. И этот обед совсем не бесплатный.