Со-блогер Дэвид Хендерсон недавно опубликовано о том, как политическая приверженность делает людей более склонными игнорировать или отрицать основные факты, чего не делает спортивная приверженность. Я полностью согласен с тем, что он говорит. На самом деле, я бы сказал, что то, что он описывает, показывает, как много – возможно, большинство – людей говорят о политике так, как я охарактеризую как политический нокогнитивизм . Чтобы понять, что я имею в виду, позвольте мне на минутку совершить экскурс в метаэтику.

В метаэтике нокогнитивизм — это метаэтическая теория, отличающаяся от реализма, антиреализма и субъективизма. Моральные реалисты полагают, что моральные утверждения утверждают предположения, и эти предложения могут быть объективно истинными или ложными, то есть истинными или ложными, независимо от отношения какого-либо субъекта. Моральные субъективисты полагают, что моральные утверждения утверждают утверждения, которые субъективно истинны или ложны, то есть истинность или ложность утверждения зависит от отношения субъекта. Моральные антиреалисты полагают, что этические утверждения утверждают предположения, но эти предложения всегда объективно ложны, поскольку не существует моральных фактов или моральных свойств. Нокогнитивисты утверждают, что моральные утверждения не являются ни истинными, ни ложными, поскольку моральные утверждения не имеют никакого пропозиционального содержания. Нонокогнитивизм обычно бывает двух разновидностей: экспрессивизм и прескриптивизм. Первый говорит, что то, что кажется пропозициональными утверждениями о морали, на самом деле просто выражает установки. Для экспрессивиста, когда кто-то говорит: «Убивать неправильно», на самом деле он говорит: «Убийство!», что не утверждает суждения и не является ни истинным, ни ложным. Прескриптивисты говорят, что то, что кажется моральными положениями, на самом деле является просто приказами, поэтому, когда вы говорите «убивать неправильно», на самом деле вы говорите «Не убивай!», что также не является ни истинным, ни ложным и не утверждает предложение.

Тем не менее, давайте начнем с того, что читатели этого блога, вероятно, уже знают: широкая общественность совершенно дезинформирована о вопросах фундаментальной экономики. И, как сказал Брайан Каплан заостренный Очевидно, что ошибки, которые общество допускает в своих экономических убеждениях, не случайны, а системны – они склонны склоняться в крайне антирыночном направлении. Недавний бумага Исследование феномена «непрофессионального экономического рассуждения» указывает на один поразительный пример разрыва между тем, что принято считать, и реальностью: «Широкая общественность считала, что средняя норма прибыли, полученная американскими корпорациями, составляла 46,7%, в то время как фактическое среднее значение в том году было всего 3%». То есть типичный представитель общественности считает, что норма прибыли корпораций превышена. в пятнадцать раз выше чем они есть на самом деле. Это не маленькая ошибка.

За прошедшие годы я много раз сталкивался с подобными ошибками в разговорах об экономике. И я заметил устойчивую закономерность в том, как люди реагируют на информацию. Они могут сказать: «Корпорации получают слишком большую прибыль!» Затем вы спрашиваете их, какова, по их мнению, норма прибыли корпорации и какой она должна быть. В ответ они заявляют, что корпорации получают более 40% прибыли, и считают, что «справедливая норма прибыли» составит 5%. Теперь предположим, что они обнаруживают, что норма прибыли на самом деле составляет 3%. Какого ответа вы ожидаете?

Один из ответов — отрицать основные факты, как правильно отмечает Дэвид Хендерсон. Но это не единственный ответ, который я видел. Некоторые люди, увидев эти данные, на самом деле признают, что они были неправы и что корпоративные прибыли далеко не так высоки, как они первоначально предполагали. Теперь, если политические взгляды человека предназначены для описания того, что, по его мнению, представляют собой факты, ответ, соответствующий его заявленным убеждениям и фактам, должен состоять в том, чтобы решить, что корпоративные прибыли на самом деле слишком низко. В конце концов, корпоративная прибыль оказывается на 40% ниже той, которую они только что объявили справедливой ставкой! Тем не менее, я видел, как это происходило ровно ноль раз в моей жизни.

Аналогичная история и с налогами. Часто я слышал, как люди говорят что-то вроде: «Лучший 1% не платит свою справедливую долю подоходного налога!» Спросите их, какой процент подоходного налога платит 1% самых богатых и какой процент, по их мнению, должен быть, и они могут сказать что-то вроде: «1% самых богатых платит только 10% подоходного налога, а они должны платить 25%». И если вы укажете им, что на самом деле 1% самых богатых платит более 40% от общей суммы подоходного налога, что значительно превышает сумму, которую они только что сказали, и вы видите ту же картину. Существует нулевая процентная вероятность, что они скажут, что это означает, что на самом деле они составляют 1% лучших. переутомлен, потому что оказывается, что 1% самых богатых людей платит значительно больше налогов, чем они только что объявили «справедливой» ставкой. Они по-прежнему будут настаивать на том, чтобы сумма, выплачиваемая верхним 1%, была выше.

Я думаю, это показывает, что многие люди являются политическими нокогнитивистами. Люди скажут: «Прибыли корпораций слишком высоки» или «1% самых богатых людей не платят свою справедливую долю», без какой-либо ссылки на то, каковы эти цифры на самом деле или даже на то, что они делают. они сами думать это число должно быть. Когда спортивные фанаты говорят о том, как провалилась игра, они выдвигают предположения, что делает их слова отвечающими фактам. Но когда политические сторонники говорят, что «прибыли корпораций слишком высоки», они на самом деле не пытаются отстаивать конкретные предположения о текущем состоянии мира и о каком-то альтернативном состоянии, которое, по их мнению, было бы лучше. Вот почему, если окажется, что фактическое состояние мира превосходит заявленную цель по их собственным стандартам, они не радуются победе, а просто сдвигают стойку ворот, придерживаясь первоначального лозунга. На самом деле весь лозунг должен был донести: «Ура Синему Племени!»

я заостренный Подобным образом это мышление может проявиться в предыдущем посте, где я критиковал книгу Йорама Хазони о консерватизме. Хейзони утверждал, что свободная торговля сократила производственные возможности Америки. работа упало, производство Америки возможности выросли точно так же и по тем же причинам, что и американский сельскохозяйственный потенциал, даже несмотря на то, что занятость в сельском хозяйстве упала. В обоих случаях технологические усовершенствования позволяют производить гораздо большую продукцию с меньшим количеством рабочих. Как я сказал в этом посте: «Если потеря производства работа действительно беспокоит Хейзони, он чрезмерно сосредоточен на тривиальном факторе в этом отношении – ему следует тратить гораздо больше времени, пытаясь положить конец самому технологическому прогрессу. Однако если Hazony занимается производством возможности , как он говорит, тогда одной вещью для беспокойства у него меньше – производственные возможности Америки только увеличиваются». Тем не менее, люди, которые думают, что американское производство умирает, часто будут продолжать говорить это, даже когда они узнают, что американские производственные мощности больше, чем когда-либо. Заявления о том, каким сейчас является производство или каким оно должно быть, на самом деле не имеют в виду многие люди, выражающие эту озабоченность – на самом деле они хотят сказать «ура Красному Племени!»

Как метаэтическая теория нокогнитивизм безнадежно запутан (и, к счастью, не воспринимается всерьез большинством моральных философов в наши дни), но я думаю, что в политической речи большинства людей присутствует значительный элемент нокогнитивизма. Люди редко обновляют свои заявленные политические убеждения в свете новых фактов, потому что их заявленные политические убеждения никогда не предназначались для выражения пропозициональных убеждений о состоянии мира. Это просто форма политического, экспрессивного нокогнитивизма – декларация отношения и принадлежности к племени.