Вчера я выступал с докладами перед двумя классами Военно-морской аспирантуры. Оба занятия ведет мой хороший друг Райан Салливан. Обе беседы назывались «Как экономисты помогли завершить проект». Это мероприятие стало ежегодным в его классе, и я с нетерпением жду этого.

Как я всегда это делаю, я нарисовал восходящую кривую, чтобы показать, как, когда правительство вводит призыв и платит меньше, это приводит к тому, что люди, у которых цены на поставки ниже заработной платы, которую платили бы в добровольческой армии, но выше зарплата выплачивается в армии с призывом, а не добровольцем. (Я отметил, что, когда я просматривал каждый из множества законопроектов, предложенных кем-то в Конгрессе в 1980 или 1981 годах (я уже забыл какой), я обнаружил, что каждый из них сокращал зарплату за первый срок, иногда радикально.) Это означает, что некоторые из этих людей будут заменены людьми с еще более высокими ценами на поставки, людьми, которые не пошли бы добровольцами даже в добровольческую армию.

Я привел впечатляющие примеры людей, у которых, вероятно, были очень высокие цены на предложение в эпоху драфта, и примером А был Элвис Пресли. Затем я привел менее драматичные примеры: кто-то, кто в 18 лет знал, что хочет стать врачом, кто-то, кто хотел начать бизнес или устроиться на работу и т. д.

В ходе вопросов и ответов один студент спросил, означает ли сохранение добровольческой армии большее неравенство в доходах, чем в противном случае. Я сказал «нет», но на самом деле все было наоборот. Я думал обо всех относительно низкооплачиваемых людях, которые все еще будут добровольцами, но будут получать регулярную военную компенсацию (включая проживание и питание), которая будет на 20–50% ниже, чем они получали бы, если бы они служили в добровольческой армии.

После этого студент подошел, чтобы объяснить свою точку зрения. Он думал об Элвисах Пресли в мире и о менее драматичных примерах людей, у которых были высокие цены на предложение, потому что у них были высокие альтернативные издержки. Их зарплата будет сокращена. Я имел в виду 70% первокурсников (по моим предположениям), которые стали бы волонтерами с зарплатой времен призыва, но заработали бы больше при зарплате полностью волонтеров.

Я не подумал над его точкой зрения и с готовностью это признал: в сочетании с моей точкой зрения это означает, что влияние на неравенство доходов неоднозначно.

Но есть причина, по которой я не подумал о его точке зрения. Я продолжаю думать, что многие доброжелательные люди, которые беспокоятся о неравенстве доходов, на самом деле беспокоятся о людях с относительно низкими доходами. Этот пример напоминает мне, что многие люди, которые беспокоятся о неравенстве доходов, на самом деле сосредотачиваются на неравенстве доходов и не заботятся о том, повредят ли определенные шаги, предпринятые для его сокращения, как людям с высокими, так и низкими доходами. Я не говорю, что этот студент относится к этой категории. Возможно, он не подумал о моей точке зрения.

Это еще один пример ошибочности сосредоточения внимания на сокращении неравенства доходов.