Недавно я опубликовал защита ценности широкого потребительского выбора против увольнения некоторых социалистов. Разговаривая с моей женой об этом посте, она упомянула несколько хороших моментов, которые, по моему мнению, тоже стоит раскрыть.

По вопросу «вам не нужно 18 различных вариантов обуви» она отметила, что это может показаться верным тому, кто думает о вещах в очень узком и эгоцентричном смысле. Я имею в виду, это на самом деле правда, что я В частности, чтобы обойтись, не нужно 18 разных типов обуви. Я парень с простым вкусом, и у меня всего около четырех комплектов обуви, которые полностью покрывают мои ежедневные потребности в ношении, в тренажерном зале и официальной одежде. Но давайте предположим, что мне хотелось немного большего разнообразия, чем на самом деле — давайте зайдем так далеко, что скажем, что для полного удовлетворения моих целей потребуется более десяти различных разновидностей обуви. На самом деле, давайте будем нереалистами и просто скажем, что десять различных видов обуви полностью удовлетворят потребности любой данный человек. Будет ли тогда сенатор Сандерс прав?

Ну нет, он бы не стал. Скажем так этот конкретный набор из десяти различных типов обуви — это набор, который полностью удовлетворяет все мои потребности, и что конкретный набор из десяти – это набор, который полностью удовлетворяет все ваши потребности. Насколько сильно будут пересекаться десять типов обуви, которые полностью подходят мне, и десять типов обуви, которые полностью подходят вам? Может одна пара? В этом случае потребуется 19 различных вариантов, чтобы полностью удовлетворить обе наши потребности. Так получилось, что это больше, чем количество вариантов, которые сенатор Сандерс уже счел чрезмерными для обслуживания всего рынка – и мы пока говорим только о двух людях! Чем больше людей вы добавите, тем больше разнообразия потребуется, чтобы создать что-то, что подойдет всем. Конечно, среди отдельных людей будет некоторое совпадение, но это не заходит слишком далеко.

Защитников свободного рынка часто обвиняют в чрезмерном индивидуализме и эгоизме, а также в недостаточной заботе о благополучии других, но я думаю, что верно обратное. Если бы я был чрезмерно зациклен на себе, я мог бы воспринять тот факт, что десяти пар обуви мне более чем достаточно, как доказательство того, что разнообразия более чем достаточно для любой , потому что я могу не осознавать, насколько потребности и предпочтения других людей могут отличаться от моих собственных. И если бы мне действительно не хватало осознания потребностей и желаний других, я мог бы зайти так далеко, что предположил бы, что конкретные десять вариантов, которые работают для меня, — это те же самые десять вариантов, которые также сработали бы для всех, и таким образом оплакивал бы «бессмысленная трата» рыночной системы, производившей не десять разновидностей обуви, а десять тысяч разных разновидностей.

Как сказала моя жена, это не то. я нужно десять тысяч разных вариантов, или что ты нужно десять тысяч вариантов. Каждый из нас вполне мог бы обойтись всего десятью. Но в стране с сотнями миллионов людей, с таким широким спектром различных предпочтений, желаний, образа жизни и целей, система, которая предоставляет каждому человеку набор из десяти различных вариантов выбора, которые ему нужны, вполне может быть вынуждена произвести десять тысяч разные варианты в целом. И это именно то, что делает рынок – и именно поэтому Хайек был прав, назвав это чудом.

Комик Рики Джервейс однажды сказал «Вы нашли это оскорбительным? Мне показалось это забавным. Вот почему я счастливее тебя». Точно так же, в то время как некоторые социалисты смотрят на непостижимое разнообразие товаров и услуг, предоставляемых рынками, торговлей и отчаянием, я смотрю на то же самое и прославляю систему, которая стремится удовлетворить любую потребность и соответствовать каждой нише во всех славных разнообразие, которое представляет. И поэтому я счастливее их.