Некоторые люди утверждают, что «Экономика 101» слишком упрощена, чтобы ее можно было использовать для принятия решений в реальном мире. Хотя Econ 101, конечно, не является всеобъемлющим, я бы все же сказал, что мир страдает от слишком малого применения фундаментальной экономики, а не от слишком большого. Как это часто бывает, готовый пример недавно представили прогрессивные законодатели города Сиэтла.

Не так давно в Сиэтле было принято новое постановление, направленное на повышение заработной платы водителям, доставляющим еду, которые используют такие приложения, как Uber Eats или DoorDash. Оно сопровождалось всеми обычными риторическими рассуждениями о «справедливой и приемлемой заработной плате», но это была всего лишь форма контроля над ценами. И эффекты контроля над ценами не могут быть изменены риторикой.

Основы экономики говорят нам, что когда цена товара или услуги искусственно повышается, мы должны ожидать уменьшения количества этого товара или услуги, требуемого потребителями. Иногда это слишком поспешно формулируют как «снижение спроса», но это неверно.

Минимальные уровни цен (включая минимальные уровни заработной платы) не уменьшают спрос; они уменьшают объем спроса. Эта, казалось бы, незначительная терминологическая придирка описывает важное различие. Спрос показывает, насколько потребители хотят какого-либо товара или услуги, а спрос показывает, сколько этого товара или услуги они готовы купить по данной цене. Снижение потребления, которое происходит после введения минимальной цены, происходит не потому, что потребители стали хотеть меньше услуг – они все еще хотят их так же сильно, как и раньше, но они все равно будут получать их меньше. Отчасти именно поэтому изменения в количестве предложения или спроса из-за контроля над ценами представляют собой безвозвратные потери – потому что эти изменения не вызваны изменениями в предпочтениях и требованиях потребителей. Существуют потенциальные выгоды от торговли, которые никогда не будут получены, если никто не выиграет от этих потерь.

И, конечно же, идеи фундаментальной экономики оказались точными. Когда новое постановление вступило в силу, граждане заметил что заказ еды внезапно стал намного дороже, и они стали делать это гораздо реже – или вообще удалили свои приложения по доставке еды.

Конечно, степень влияния контроля над ценами также зависит от таких факторов, как эластичность спроса или предложения, то есть от того, насколько производители или потребители реагируют на изменения цен. И в данном случае похоже, что спрос на водителей-доставщиков еды очень эластичен – рост цен привел к значительному сокращению объема спроса. Многие водители, занимающиеся доставкой еды, заявили, что новое постановление иметь неприятные последствия и в результате они делают меньше деньги, чем раньше.

Частично это связано с тем, что меньше людей размещают заказы на доставку. Но другая часть — это обратная сторона контроля над заработной платой: хотя они уменьшают количество требуемой рабочей силы, они также увеличивают количество предлагаемой рабочей силы. То есть, когда люди увидят постановление, обязывающее водителей-курьеров повышать заработную плату, больше людей выйдут на рынок водителей-экспедиторов, и в то же время меньше людей захотят воспользоваться услугами водителей-экспедиторов. В результате этого двойного эффекта все больше водителей сидят без дела в надежде получить меньшее количество заказов, что снижает вероятность того, что какой-либо конкретный водитель сможет получить такой заказ. Как выразился один водитель во второй истории, указанной выше:

Любой, кто прошел хотя бы один вводный курс по основам экономики (и фактически сохранил то, что выучил), сразу же все это предсказал бы. К сожалению, похоже, среди политиков Сиэтла таких людей не оказалось. И независимо от того, сколько раз мы видим, как разыгрывается эта история, мы видим, как сцена снова и снова перезагружается для нового спектакля. Несмотря на все упрощения, мир, который серьезно отнесся к Econ 101, стал бы огромным улучшением по сравнению с тем, что мы имеем сейчас.