Компании, занимающиеся социальными сетями, готовятся к рассмотрению в понедельник аргументов Верховного суда, которые могут фундаментально изменить способ контроля над их сайтами.

После того, как Facebook, Twitter и YouTube запретили президенту Дональду Трампу после беспорядков 6 января 2021 года в Капитолии во Флориде, запрет технологических компаний запретить доступ к своим сайтам кандидату на должность в штате стал незаконным. Позже Техас принял собственный закон, запрещающий платформам удалять политический контент.

Две технологические отраслевые группы, NetChoice и Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии, подали в суд с требованием заблокировать вступление законов в силу. Они утверждали, что компании имеют право принимать решения о своих собственных платформах в соответствии с Первой поправкой, подобно тому, как газета имеет право решать, что будет на ее страницах.

Так что же поставлено на карту?

Решение Верховного суда по этим делам — Moody v. NetChoice и NetChoice v. Paxton — является серьезным испытанием силы компаний социальных сетей, потенциально изменяющих миллионы каналов социальных сетей, предоставляя правительству возможность влиять на то, как и что остается в сети.

«На карту поставлено то, можно ли заставить их нести контент, который они не хотят», — сказала Дафна Келлер, преподаватель Стэнфордской юридической школы, которая подала иск в Верховный суд в поддержку иска технологических групп против Техаса и Флориды. законы. «И, возможно, более важно, может ли правительство заставить их публиковать контент, который им не нужен».

Если Верховный суд признает, что законы Техаса и Флориды являются конституционными и вступают в силу, некоторые эксперты по правовым вопросам предполагают, что компании могут создавать версии своих каналов специально для этих штатов. Тем не менее, такое решение может привести к принятию аналогичных законов в других штатах, и технически сложно точно ограничить доступ к веб-сайту в зависимости от местоположения.

Критики законов утверждают, что каналы, поступающие в эти два государства, могут включать экстремистский контент (например, от неонацистов), который раньше платформы удалили бы за нарушение своих стандартов. Или, говорят критики, платформы могут запретить обсуждение чего-либо отдаленно политического, запретив публикации по многим спорным вопросам.

Каковы законы Флориды и Техаса о социальных сетях?

Закон Техаса запрещает платформам социальных сетей удалять контент, основанный на «точке зрения» пользователя или выраженной в публикации. Закон дает отдельным лицам и генеральному прокурору штата право подавать иски против платформ за нарушения.

Закон Флориды штрафует платформы, если они навсегда запрещают доступ к своим сайтам кандидату на должность в штате. Он также запрещает платформам удалять контент «журналистского предприятия» и требует от компаний открыто сообщать о своих правилах модерации контента.

Сторонники законов Техаса и Флориды, принятых в 2021 году, заявляют, что они защитят консерваторов от либеральной предвзятости, которая, по их словам, пронизывает платформы, базирующиеся в Калифорнии.

«Люди во всем мире используют Facebook, YouTube и X (платформу социальных сетей, ранее известную как Twitter) для общения с друзьями, семьей, политиками, репортерами и широкой публикой», — заявил в своем докладе Кен Пэкстон, генеральный прокурор Техаса. одно юридическое заключение. «И подобно телеграфным компаниям прошлого, сегодняшние гиганты социальных сетей используют свой контроль над механикой этой «современной общественной площади», чтобы направлять — а зачастую и подавлять — публичный дискурс».

Чейз Сайзмор, представитель генерального прокурора Флориды, заявил, что штат «надеется на защиту нашего закона о социальных сетях, который защищает жителей Флориды». Пресс-секретарь генерального прокурора Техаса не предоставила комментариев.

Каковы текущие права платформ социальных сетей?

Теперь они решают, что остается в сети, а что нет.

Компании, в том числе Facebook и Instagram Meta, TikTok, Snap, YouTube и X, уже давно контролируют себя, устанавливая свои собственные правила относительно того, что пользователям разрешено говорить, в то время как правительство придерживается подхода невмешательства.

В 1997 году Верховный суд постановил, что закон, регулирующий непристойные высказывания в Интернете, является неконституционным, что отличает Интернет от средств массовой информации, контент которых регулируется правительством. Правительство, например, обеспечивает соблюдение стандартов приличия на телевидении и радио.

В течение многих лет злоумышленники наводняли социальные сети вводящей в заблуждение информацией, высказываниями, разжигающими ненависть, и преследованием, что побудило компании за последнее десятилетие разработать новые правила, которые включают запрет ложной информации о выборах и пандемии. Платформы заблокировали таких фигур, как влиятельный человек Эндрю Тейт, за нарушение их правил, в том числе против разжигания ненависти.

Но эти меры вызвали негативную реакцию со стороны правых: некоторые консерваторы обвинили платформы в цензуре их взглядов — и даже побудили Илона Маска заявить, что он хочет купить Twitter в 2022 году, чтобы обеспечить пользователям свободу слова.

О чем спорят социальные сети?

Технологические группы заявляют, что Первая поправка дает компаниям право удалять контент по своему усмотрению, поскольку она защищает их возможность делать редакционный выбор в отношении содержания своих продуктов.

В своем иске против закона Техаса группы заявили, что, как и решение о публикации журнала, «решение платформы о том, какой контент размещать, а что исключить, призвано передать сообщение о типе сообщества, которое платформа надеется развивать. »

Тем не менее, некоторые ученые-юристы обеспокоены последствиями предоставления неограниченной власти компаниям социальных сетей в соответствии с Первой поправкой, которая призвана защитить свободу слова, а также свободу прессы.

«Меня беспокоит мир, в котором эти компании ссылаются на Первую поправку, чтобы защитить то, что многие из нас считают коммерческой деятельностью и поведением, которое не является выразительным», — сказал Оливье Сильвен, профессор юридической школы Фордхэма, который до недавнего времени был старшим советником. председателю Федеральной торговой комиссии Лине Хан.

Как это повлияет на ответственность Big Tech за контент?

Федеральный закон, известный как раздел 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций, защищает платформы от судебных исков по поводу большей части пользовательского контента. Это также защищает их от юридической ответственности за то, как они решают модерировать этот контент.

В последние годы этот закон подвергался критике за то, что он лишил платформы возможности привлечь к ответственности за реальный вред, причиненный публикуемыми ими публикациями, включая онлайн-продажу наркотиков и террористические видеоролики.

Дела, обсуждаемые в понедельник, не бросают вызов этому закону. Но защита по разделу 230 может сыграть роль в более широких спорах о том, должен ли суд поддерживать законы Техаса и Флориды. И законы штата действительно создадут новую юридическую ответственность для платформ, если они удалят определенный контент или заблокируют определенные учетные записи.

В прошлом году Верховный суд рассмотрел два дела, направленные против YouTube и Twitter компании Google, которые пытались ограничить сферу действия защиты, предусмотренной разделом 230. Судьи отказались привлечь технологические платформы к юридической ответственности за рассматриваемый контент.

Что будет дальше?

В понедельник суд заслушает аргументы обеих сторон. Решение ожидается к июню.

Эксперты по правовым вопросам говорят, что суд может постановить, что законы неконституционны, но предоставит план действий по их исправлению. Или он может полностью защитить права компаний, закрепленные в Первой поправке.

Карл Сабо, главный юрисконсульт компании NetChoice, которая представляет такие компании, как Google и Meta, и лоббирует против регулирования технологий, сказал, что, если вызов группы законам потерпит неудачу, «американцы по всей стране будут вынуждены видеть законный, но ужасный контент», который может рассматриваться как политические и, следовательно, подпадать под действие законов.

«Есть много вещей, которые выдаются за политический контент», — сказал он. «Вербовка террористов, возможно, имеет политическое содержание».

Но если Верховный суд постановит, что законы нарушают Конституцию, это закрепит статус-кво: платформы, а не кто-либо другой, будут определять, какие высказывания останутся в сети.

Адам Липтак предоставленная отчетность.