Джордж Оруэлл « Девятнадцать восемьдесят четыре «Часто используется, когда политические деятели используют язык, чтобы скрыть то, что они делают. Двусмысленность в формулировках может позволить обеим сторонам апеллировать к одним и тем же словам, таким как «Первая поправка» или «свобода слова». В каком-то смысле споры по поводу онлайн-высказывания, которые сейчас рассматриваются в Верховном суде США, на самом деле сводятся к дебатам о том, могут ли частные субъекты «цензурировать» в том же смысле, что и правительство.

в оральный аргументы на этой неделе NetChoice В ряде вопросов судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито предположили, что, по их мнению, компании социальных сетей занимаются «цензурой», смешивая право частных лиц устанавливать правила в отношении своей собственности с притеснением со стороны правительства. Это злоупотребление языком и совершенно несовместимое с прецедентом Верховного суда, который проводит различие между государственными и частными действиями.

Это изношенная земля. В Манхэттенский район. Access Corp. против Халлека Суд (включая Томаса и Алито) кристально ясно высказался о различии между государством и частными субъектами, подчеркнув, что доктрина действий государства имеет основополагающее значение для понимания защиты Первой поправки. Всего лишь краткий обзор цитат из этого дела ясно дает понять, что Первая поправка применима только к государственным субъектам:

Положение о свободе слова Первой поправки ограничивает правительственных субъектов и защищает частных субъектов. Чтобы провести грань между государственным и частным, Суд применяет так называемую доктрину действий государства.

Ратифицированная в 1791 году Первая поправка в соответствующей части предусматривает, что «Конгресс не должен издавать никаких законов… ограничивающих свободу слова». Ратифицированная в 1868 году Четырнадцатая поправка делает положение о свободе слова Первой поправки применимым против штатов: «Ни один штат не может издавать или обеспечивать соблюдение какого-либо закона, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без соблюдения надлежащей правовой процедуры…». § 1. Текст и первоначальный смысл этих поправок, а также давние прецеденты Суда устанавливают, что пункт о свободе слова запрещает только правительственное ограничение свободы слова. Положение о свободе слова не запрещает ограничение высказываний в частном порядке.

В соответствии с текстом и структурой Конституции, доктрина действий государства этого Суда отличает правительство от отдельных лиц и частных предприятий. Укрепляя эту конституционную границу между правительством и частным, доктрина действий государства защищает надежную сферу индивидуальной свободы.

Когда правительство предоставляет площадку для выступления (известную как публичный форум), правительство может быть ограничено Первой поправкой, а это означает, что правительство обычно не может исключать выступления или ораторов из форума на основании точки зрения, а иногда даже на основании основа содержания…

Напротив, когда частное предприятие предоставляет площадку для выражения мнений, оно обычно не ограничивается Первой поправкой, поскольку частное предприятие не является государственным субъектом. Таким образом, частное лицо может осуществлять редакционное усмотрение в отношении выступлений и выступающих на форуме.

Предоставление какой-либо площадки для высказываний — это не та деятельность, которую традиционно выполняли только государственные учреждения. Таким образом, частное предприятие, предоставляющее площадку для высказываний, не превращается одним этим фактом в государственного субъекта. Ведь владельцы частной собственности и частные арендаторы часто открывают свою собственность для выступления. В продуктовых магазинах установлены общественные доски объявлений. В комеди-клубах проводятся вечера открытого микрофона…

Короче говоря, простое высказывание других не является традиционной, исключительной публичной функцией и само по себе не превращает частные предприятия в государственных субъектов, на которых распространяются ограничения Первой поправки.

Если бы правило было иным, все владельцы частной собственности и частные арендаторы, открывающие свою собственность для высказываний, подпадали бы под ограничения Первой поправки и потеряли бы возможность осуществлять то, что они считают уместным редакционным усмотрением в рамках этого открытого форума. Владельцы частной собственности и частные арендаторы столкнутся с неаппетитным выбором: разрешить всем желающим или вообще закрыть платформу… Конституция не запрещает владельцам частной собственности и частным арендаторам осуществлять редакционное усмотрение в отношении высказываний и выступающих на своей собственности.

Иногда говорят, что чем больше правительство, тем меньше человек. В соответствии с текстом Конституции, доктрина действий государства устанавливает критическую границу между правительством и личностью и тем самым защищает надежную сферу индивидуальной свободы. Расширение доктрины действий государства за ее традиционные границы расширит государственный контроль, одновременно ограничивая свободу личности и частное предпринимательство.

Таким образом, довольно странно видеть заложенные предположения, которые судьи Томас и Алито, похоже, задают в таких вопросах:

СУДЬЯ ТОМАС: Так что я просто пытаюсь получить больше… больше конкретики относительно того, о чем идет речь в данном случае. Насколько я могу судить, они подвергают цензуре, и я не знаю ни одного защищенного речевого интереса в цензуре другой речи, но, возможно, есть что-то еще.

СУДЬЯ ТОМАС: Господин Клемент, если бы правительство сделало то, что делают ваши клиенты, было бы это речью правительства?

СУДЬЯ ТОМАС: Можете ли вы привести мне один пример случая, когда мы сказали, что Первая поправка защищает право на цензуру?

СУДЬЯ АЛИТО: В этих случаях используется много новой терминологии, и просто из любопытства одна из них — «модерация контента». Не могли бы вы дать мне это определение? СУДЬЯ АЛИТО: Это… это что-то большее, чем эвфемизм для обозначения цензуры? Позвольте мне просто спросить вас об этом. Если в 1917 году кого-то привлекли к ответственности и бросили в тюрьму за противодействие участию США в Первой мировой войне, было ли это модерацией контента?

СУДЬЯ АЛИТО: Ну, я имею в виду, что конкретное слово, которое вы используете, имеет значение только в той степени, в которой некоторые могут захотеть противостоять оруэлловскому искушению переклассифицировать оскорбительное поведение в, казалось бы, мягких терминах. Но в любом случае спасибо.

СУДЬЯ ТОМАС: Г-н Клемент сказал, что разница в том, что если правительство делает это, то оно подвергает цензуре. Если этим занимается частная сторона, то это – я забыл – модерация контента. Эти эвфемизмы иногда обходят меня стороной. Но – или ускользни от меня. Вы согласны с этим различием?

Проще говоря, доктрина действий государства объясняет разницу между цензурой (правительственной) и редакционной свободой (обычной частной «цензурой»), которую в случае компаний, занимающихся социальными сетями, часто называют модерацией контента.

Компании, занимающиеся социальными сетями, могут выгнать вас со своей платформы или ограничить ваши возможности публиковать сообщения, но это все. Они не могут посадить тебя в тюрьму. Несмотря на то, что социальные сети являются «современной общественной площадью», они остаются частной собственностью, и они имеют право осуществлять редакционное усмотрение. Единственное, что по-оруэлловски, — это объединить это очевидное различие. Эвфемизмом было бы сказать, что вы находитесь в «тюрьме Facebook», или какую-то другую ерунду, которая запутывает то, что вы были уличены в нарушении условий обслуживания, которые вы согласились соблюдать при использовании платформы.

Как выразился судья Бретт Кавано:

СУДЬЯ КАВАНО: Просто обратите внимание на слово «цензура», потому что я думаю, что оно используется по-разному. Итак, когда правительство подвергает цензуре, когда правительство исключает высказывания на публичной площади, это очевидно является нарушением Первой поправки.

Когда частное лицо или частная организация принимает решения о том, что включить, а что исключить, это, как правило, защищено по усмотрению редакции, даже если вы можете рассматривать решение частного лица исключить что-либо как «частную цензуру».

СУДЬЯ КАВАНО: Когда я думаю об «оруэлловском», я имею в виду государство, а не частный сектор или частных лиц. Возможно, у людей разные представления об «оруэлловском», но государство берет на себя управление СМИ, как в некоторых других странах. И в Торнильо мы ясно дали понять, Суд ясно дал понять, что мы не хотим быть такой страной, что у нас здесь другая модель и она есть с самого начала, и мы не хотим, чтобы государство вмешивалось в эти дела. частный выбор.

Вот почему я думаю (хотя я, как соавтор, признаюсь, предвзят), что Международный центр права и экономики (ICLE) краткое содержание amicus в этих случаях особенно актуален. Подход, который мы выбрали, заключался не только в обсуждении экономических причин, по которым многосторонние платформы, такие как компании, занимающиеся социальными сетями, должны участвовать в модерации контента, но и в том, чтобы показать, что «общий» режим регулирования для социальных сетей будет функционально таким же, как и «общий» режим регулирования для социальных сетей. теория действий государства, отвергнутая в Халлек . Как мы выразились:

Оспариваемые законы Флориды и Техаса рассматривают платформы социальных сетей, по сути, как города-компании. Но платформы социальных сетей просто не демонстрируют необходимых характеристик, достаточных для того, чтобы относиться к ним как к городам-компаниям, решения о модерации которых подлежат пересмотру в суде на предмет дискриминации по точкам зрения. Вместо этого, в соответствии со своей экономической функцией, они являются частными субъектами, имеющими собственные права на редакционное усмотрение, защищенные от вмешательства государства.

Хотя кто-то может быть справедливо обеспокоен тем, как компании социальных сетей реализуют свое редакционное усмотрение, это не означает, что вы можете ограничить их права таким образом, чтобы это соответствовало Первой поправке, точно так же, как вы не можете использовать правительственную силу для подавления высказываний. тебе не нравится. Ответ на неправильное использование редакционной свободы исходит от самого рынка идей, где пользователи социальных сетей и рекламодатели могут покинуть платформу, если им не нравится ее политика модерации контента или они хотят, чтобы их ассоциировали с ее репутацией.

Как установил суд Miami Herald Publishing Co. против Торнилло :

Способность частной газеты продвигать свои политические, социальные и экономические взгляды ограничена только двумя факторами: во-первых, признанием достаточного числа читателей – и, следовательно, рекламодателей – для обеспечения финансового успеха; и, во-вторых, журналистская честность его редакторов и издателей.

В целом, если прямо ответить судьям Томасу и Алито, компании, занимающиеся социальными сетями, на самом деле не мочь «цензурировать» так, как это может сделать правительство. Лучшее, что они могут сделать, — это исключить тех, кто нарушает установленные ими правила пользования своей собственностью. Конституционно единственное ограничение редакционной свободы этих компаний исходит от самого рынка идей.