У Скотта Самнера был недавний почта о том, как люди настолько зацикливаются на том, как определять слова или какие ярлыки прикреплять к определенным идеям, что упускают из виду реальную проблему. Я во многом согласен и считаю, что очень важным навыком, который необходимо развивать, является способность « табу на твои слова », как однажды сказал Элиэзер Юдковский.

Очень кратко Юдковский представляет себе двух людей, которые, кажется, не согласны друг с другом по поводу того, издает ли по-прежнему шум пресловутое дерево, которое падает, и никто его не слышит. Два человека спорят об этом друг с другом, один говорит «да», другой говорит «нет». Но тот, кто говорит «да», определяет шум как «акустические вибрации», а тот, кто говорит «нет», определяет шум как «слуховой опыт». Обе стороны фактически согласны с состоянием мира. Они оба согласились бы, что падающее дерево порождало акустические вибрации, а не слуховой опыт, но поскольку они используют одно и то же слово («шум») для описания этих разных явлений, они ходят кругами из-за разногласий, которые не имеют значения. оно существует на самом деле.

Можно ожидать, что этот спор будет легко разрешен, как только они поймут источник путаницы. И в данном конкретном случае это может даже сработать таким образом: как только они поймут, что просто используют одно и то же слово для обозначения разных вещей, они также поймут, что их спор решен, и продолжат свой день. Разве не было бы странно, если бы вместо этого они начали еще один спор, настаивая на том, что определение «шума», данное другим человеком, было объективно неверным?

Это маловероятно, потому что никто не чувствует себя лично заинтересованным в том, как определяется «шум». Но это происходит постоянно в политических дискуссиях, потому что многие термины, однажды политизированные, несут эмоциональную значимость для людей. Пост Самнера был сосредоточен на том, правильно ли «зависимость» квалифицировать как «болезнь», а не как «недостаток характера». Тот, у кого есть заболевание, автоматически кодируется сочувственно, тогда как тот, чьи проблемы возникают из-за недостатков характера, кодируется несимпатически. Таким образом, люди борются друг с другом изо всех сил из-за семантического вопроса о том, что представляет собой «болезнь», потому что они хотят поддержать более (или менее) сочувственное отношение к людям, зависимым от наркотиков.

То же самое мы видим и в политических спорах. Например, расизм – очень напряженное и очень значимое слово. Все согласны с тем, что расизм – это плохо. Именно поэтому существует так много яростных споров о том, что является расизмом, а что нет. Успешное объявление какой-либо идеи или действия расистскими — это автоматическая победа в споре о том, хорошо это или плохо.

Например, предположим, что вы считаете, что равные результаты — это само по себе хорошо, и вы хотите убедить других людей думать так же. Один из способов сделать это — привлечь и опровергнуть аргументы Принстонский философ Генри Франкфурт заявил, что равенство результатов не имеет внутренней ценности, или аргументы Майкла Хьюмера в поддержку того же заключение . Или вы можете пропустить все это и настаивать на том, что неравные результаты расистский . То есть вы можете утверждать не просто, что неравные результаты могут быть результат расизма – утверждается, что неравные результаты просто являются расист по определению. И если неравные результаты являются расистскими, это означает, что они должен быть плохим, потому что все расистское – это плохо. Вы можете просто определить свою сторону дебатов как победу.

Это проявляется в мировоззрении Ибрама Кенди. С точки зрения Кенди, равенство (равное отношение к людям, независимо от расы) не является целью. Его цель — равенство (отношение к людям по-разному в зависимости от расы, чтобы получить равные результаты). В результате он считает, что дискриминация по расовому признаку может быть хороший вещь – и если расовая дискриминация может быть хорошей, это означает, что расовая дискриминация не мочь быть тем, что значит быть расистом. Он говорит об этом очень прямо, заявляя, что «расовая дискриминация не является расистской по своей сути», потому что на самом деле важно то, исход дискриминации по расовому признаку – т.е. «независимо от того, создает ли дискриминация равенство или неравенство. Если дискриминация создает равенство, то она является антирасистской. Если дискриминация создает неравенство, то это расизм». Если дискриминация людей по признаку расы приводит к более равным результатам, а неравные результаты являются расистскими, то вам нужно быть расистом, чтобы противостоять расовой дискриминации. И мы все согласны, что расизм – это плохо, верно? Отсюда стремление определить «расизм» не с точки зрения процессов, а с точки зрения результатов.

Или скажем, вы тот, кто против мышления «или-или». Вы можете попытаться убедить людей отказаться от такого мышления с помощью аргументов и доводов. Или вы можете воспользоваться ярлыком и просто объявить что использование мышления «или/или» на самом деле является способом продвижения культуры превосходства белой расы – и поскольку мы все согласны с тем, что превосходство белой расы – это плохо, нам не нужно больше ничего делать. Формулировка чего-либо по принципу «или-или» способствует пропаганде превосходства белой расы, а идея превосходства белой расы плоха, поэтому формулировка «или-или» плоха. Дело закрыто.

Конечно, такая тактика может привести к тому, что движения съедят себе хвост. В конце концов, один из ключевых моментов мировоззрения Кенди заключается в том, что существует всеобъемлющая и взаимоисключающая бинарность. Ты или антирасист, или вы расист – других вариантов и золотой середины нет. Опять же, он прямо говорит об этом в своей книге, написав: «Человек поддерживает либо идею расовой иерархии как расист, либо расовое равенство как антирасист. Человек либо верит, что проблемы коренятся в группах людей, будучи расистом, либо находит корни проблем во власти и политике, будучи антирасистом. Человек либо позволяет расовому неравенству сохраняться, будучи расистом, либо противостоит расовому неравенству, будучи антирасистом». Таким образом, формулируя проблему расизма как дихотомию «или/или», Кенди также продвигает приверженцев культуры превосходства белой расы. Чтобы внести ясность: на самом деле это не моя точка зрения – я не считают, что Кенди пропагандирует культуру превосходства белой расы. Моя цель — просто показать абсурдность, в которую люди могут попасть, пытаясь играть в эти игры с определениями.

К сожалению, я не знаю хорошего способа заставить людей отказаться от багажа и ассоциаций, связанных со словами и фразами, и вместо этого сосредоточиться на основных проблемах. Но мне сказали, что признание существования проблемы — это, по крайней мере, необходимый шаг к ее устранению, и это определенно проблема, требующая решения.