На прошлой неделе я начал публиковать сообщения о своем расследовании очевидного распада Либертарианской партии. Вы можете прочитать мои предыдущие посты здесь, здесь и здесь. В этом посте я пытаюсь сделать некоторые выводы и надеюсь услышать вашу реакцию.

Когда вы разговариваете с лидерами каждой стороны этого конфликта, становится ясно, что хотя оба лагеря идеологически гораздо, намного ближе, чем они предполагают, в конечном итоге Аристотель был прав: люди по своей сути являются политическими существами. Весь эпизод напоминает мне разговор, который состоялся у меня на одной из моих первых конференций Фонда Свободы, когда меня наняли, под руководством Пьера Лемье. Я разговаривал с участником конференции, который подозрительно посмотрел на меня и спросил, какого экономиста я предпочитаю: Мизеса или Хайека. Я сказал ему, что как политолог меня больше привлекает Хайек, и это побудило его заклеймить меня социалистом, отвернуться от меня и найти кого-то более «ортодоксального» для общения.

В общих чертах политическое движение, основанное на свободе, будет просто меньшим количеством правительства и большим количеством личной свободы и ответственности в сфере Икс . Можно было бы надеяться, что люди смогут прийти к компромиссу в отношении ограничения правительства и расширения индивидуальной свободы где-то между 100% и 5%. Но на протяжении более пяти десятилетий Либертарианская партия не смогла достичь широкого консенсуса о том, как достичь этих целей. Это оставляет мир без перспективы серьезного рассмотрения вопроса о большей свободе во время публичных обсуждений альтернатив управления. Выборы, которые, по общему признанию, являются крайне несовершенным способом принятия решений в сфере управления, хуже, потому что не предоставляют избирателям широкий спектр возможностей и выбора. Разочарование наблюдателей и не участвующих в боевых действиях либертарианцев в этом конфликте заключается в том, что нас ждут предстоящие выборы с участием двух крайне непопулярных, антисвободных кандидатов. Страх, что либертарианцы найдут нет представительство на этих выборах не является недействительным.

До печально известного момента в Алеппо существовал мир, в котором Гэри Джонсон и Билл Уэлд могли бы добиться еще большего успеха в 2016 году, независимо от того, кто победил. Но после кризиса заявления Уэлда едва ли соответствовали тому, во что верило большинство либертарианцев. Разочарование и волнения охватили Старую Гвардию. И наоборот, нет никаких оснований полагать, что поддержание твердого ядра, не наступайте на меня, линия Ротбарда/Пола — единственный путь вперед для партии. Вопрос заключался в том, как преодолеть этот разрыв. и поддерживать энергию и энтузиазм, которые фракция Мизеса привносит в общий спрос на более профессиональную и единую ЛП во время национальных выборов и выборов на уровне штата. Теоретически обе стороны нужны друг другу. Если Ник Сарварк и Стивен Нехайла оба правы, энергичная, идеалистическая, молодая толпа дополняет и нуждается в некотором опыте и прагматизме Старой гвардии. И наоборот, «Старая гвардия» не победит только за счет стратегии. Без мотивированного ядра не будет успеха.

Если недавние события и говорят нам о чем-то, то именно во время кризисов, периодов, когда недовольство избирателей достигает своего пика, наиболее серьезно к неосновным альтернативам относятся. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на Хавьера Милея, который только что стал президентом Аргентины, вооруженный многими идеями интеллектуальных экономистов-либертарианцев. Его избрание происходит только в контексте, который создает уникальные условия для весьма нетрадиционной альтернативы – экономического кризиса. Вероятно ли, что либертарианство победит в краткосрочной перспективе? Нет. Но можно легко представить себе, что нынешняя фискальная и монетарная политика приближает нас к кризису, если не аргентинского масштаба. Может быть, это момент для пластинки?

Одной из уникальных особенностей США является наша федеральная система, а децентрализованный характер ЛП станет интересным экспериментом для сравнения двух подходов. Теоретически, мы должны посмотреть, окажется ли одна модель, «Старая гвардия» или «Фракция Мизеса», более успешной в гонках на уровне штата и на местном уровне в течение следующих нескольких избирательных циклов. Это могло бы стать полезным руководством для будущего партии и позволить процветать различным версиям идей в удивительно разнообразной политической географии США.

Или, возможно, либертарианство или освободительное движение в целом, по иронии судьбы, просто не подходят для решения проблем коллективных действий. Группа волевых людей, воспитанных ли они на австрийской экономике, романах Айн Рэнд или защите свободы с ограничениями Джона Стюарта Милля, часто не соглашается с основами индивидуальной свободы и ограниченного управления и не поддается компромиссу и построение консенсуса. Это не просто выпас кошек; это эквивалентно обучению группы кошек синхронному плаванию.

Либертарианцам будет полезно прислушаться к пророческим словам Джеймса Бьюкенена по этому вопросу. Бьюкенен писал в 2005 году, что, хотя коллективистские идеи в это время пользовались дурной репутацией, он считал, что привлекательность такого управления неоспорима, поскольку люди обычно хотят уклониться от личной ответственности за свои личные обстоятельства и проблемы. Если бы участники этого конфликта посмотрелись в зеркало, они вполне могли бы в глубине души знать, кто виноват в неспособности координировать свои действия и идти на компромисс. Это не другая сторона; это они сами.