В Национальное обозрение статья документируя неспособность тарифов на сталь и алюминий достичь заявленных целей, мой друг и однокурсник по GMU Доминик Пино пишет:

Я тоже, задокументировали провал протекционистских тарифов, введенных при администрации Трампа и увековеченных при администрации Байдена для достижения заявленных целей. Рабочих мест не создано, новых фирм не появилось, производство не расширилось. Американцы платят значительно больше за различные товары и услуги, но не получают предполагаемых выгод от протекционизма.

И давайте рассмотрим более старый протекционистский закон: Закон Джонса. Несмотря на то, что Закон Джонса непрерывно действовал уже более столетия, он совершенно не смог защитить и продвинуть американский судостроительный потенциал. Действительно, судостроительные мощности ниже сейчас, в 2024 году, чем когда Закон был принят в 1920 году. Даже Адам Смит утверждает, что национальная оборона является оправданием тарифов («Однако, поскольку оборона имеет гораздо большее значение, чем богатство, национальный акт, возможно, является самым мудрым из нарушать коммерческие правила Англии»). Но почему богатство приносится в жертву, а защита не создается?

Давайте рассмотрим типичный аргумент в пользу протекционизма с экономической точки зрения: более высокие цены, обусловленные тарифом, должны побудить отечественных поставщиков производить больше, даже если внутренние потребители потребляют меньше. Снижение потребления происходит из-за сокращения импорта, а не внутреннего производства. Все идет нормально. Некоторое «богатство» приносится в жертву за счет более высоких цен, но, по крайней мере, производители могут производить и продавать больше!

Но этот аргумент исходит из очень ограниченной точки зрения. Модель спроса и предложения сильна, но она также статична. Он опирается на При прочих равных условиях («при ​​прочих равных условиях»), но при прочих равных условиях не является парибус надолго. По мере того, как ситуация меняется, защита, обеспечиваемая тарифами, ослабевает. Действительно, защита ослабевает. потому что тарифов. Тарифы сеют семена собственного разрушения.

В экономике мы все знаем закон спроса: существует обратная зависимость между объемом спроса и ценой. Но есть еще один закон спроса, иногда называемый «2-м законом спроса». nd Закон спроса: чем дольше цена остается относительно высокой, тем более чувствительными становятся потребители к изменению цены и тем больше они ищут или разрабатывают заменители. В конце концов, возможно, что появится достаточное количество заменителей, и кривая спроса на продукт начнет падать, поскольку на рынке участвует меньше людей. Поскольку протекционистские тарифы намеренно повышают цены, товар, находящийся под защитой, подпадает под действие этого закона. nd Закон спроса и потребители могут в конечном итоге начать отходить, а это означает, что тариф сам по себе приведет к тому, что отрасль станет меньше, чем в противном случае.

Мы видели этот результат на примере Закона Джонса. Поскольку морские перевозки между американскими портами относительно дороги, как из-за требований Закона Джонса, так и из-за сокращения числа судов, соответствующих этому закону, возникли другие виды транспорта. В частности, большую популярность приобрели наземные перевозки (автомобильным, железнодорожным, трубопроводным и т. д.) и авиаперевозки. В некоторых случаях государства обращались к международной торговле, поскольку импорт обходится дешевле, чем платить внутренние тарифы на доставку. Например, Массачусетс импортирует большую часть своей нефти и природного газа из таких стран, как Россия, потому что Закон Джонса делает доставку энергии из американских портов вдоль Мексиканского залива непомерно дорогой. Поскольку эти новые замены играют все большую и большую роль, спрос на суда, соответствующие Закону Джонса, упал. Закон Джонса, похоже, имеет ослабленный возможности национальной обороны и судостроения, а не защищать их.

В какой степени 2 nd Закон спроса действует эмпирически, я не знаю. Возможно, здесь действуют более важные факторы. Это эмпирический вопрос. Но вот эмпирический факт: протекционизм не достигает своих заявленных целей.