Со временем идеологии могут развиваться непредвиденным образом. Рассмотрим следующие четыре события государственной политики:

1. Администрация Байдена попыталась простить многие студенческие кредиты на обучение в колледже.
2. Несколько городов Калифорнии ввели контроль над арендной платой.
3. Флорида недавно запретила выращенное в лаборатории мясо .
4. Северная Каролина пытается запретить ношение масок на публике.

Хотя первые два примера часто рассматриваются как прогрессивное законодательство, а два других рассматриваются как популистские инициативы, все они имеют что-то общее. В каждом случае законодательство можно рассматривать как извращение более ранней формы рассматриваемой идеологии.

Начнем с прогрессизма. Вначале эта идеология была в значительной степени мотивирована недостатками (реальными или воображаемыми) в экономике невмешательства. Прогрессисты беспокоились, что безудержный капитализм может привести к злоупотреблениям монополиями и крайне неравномерному распределению доходов. Это привело к политическим инициативам, таким как регулирование тарифов, взимаемых коммунальными предприятиями, и программам перераспределения, таким как налоговые льготы по налогу на заработанный доход.

Однако со временем прогрессизм стал все больше ассоциироваться с означает , а не цели законодательства. Таким образом, быть прогрессивным движением означало поддерживать «регулирование» и «перераспределение», независимо от того, достигли ли они первоначальных целей движения.

Очевидно, что аргументы в пользу контроля над арендной платой на рынках с тысячами отдельных арендодателей гораздо слабее, чем аргументы в пользу контроля над ценами, когда существует единственный монопольный поставщик воды или электричества. И столь же очевидно, что доводы в пользу перераспределения денег от обычных налогоплательщиков в пользу американцев с высшим образованием гораздо слабее, чем аргумент в пользу перераспределения денег в пользу низкооплачиваемых рабочих. Но в прогрессивном движении доминируют молодые американцы. В эту группу непропорционально входят недавние выпускники колледжей, живущие в квартирах в дорогих прибрежных городах.

Недавняя волна популизма была, по крайней мере частично, мотивирована недовольством представлением о том, что элиты принуждают общественность к нежелательным изменениям в их образе жизни (например, ношению масок во время пандемий) и непопулярным инициативам по изменению климата (таким как препятствование потреблению мяса). Но со временем вопросы образа жизни постепенно вытеснили «свободный» аспект популизма. Противодействие мандатам на маски превратилось в простое противодействие маскам. Недовольство тем, что элиты пытались навязать определенный образ жизни, сменилось попытками запретить нежелательный образ жизни.

Это естественная эволюция популизма. Оно начинается как попытка освободить общество от угнетения и заканчивается введением другой формы угнетения, как только популисты придут к власти.

Можно было бы привести еще много подобных примеров. Движение за свободу слова в колледжах 1960-х годов изначально было направлено на то, чтобы позволить студентам выражать крайне левые политические взгляды. К 2000-м годам аспект свободы был забыт, и активисты колледжей начали пытаться мандат что студенты выражают левые взгляды.

Точно так же правая оппозиция пробудившимся эксцессам началась как попытка предоставить больше свободы слова в кампусе, но, по крайней мере, в некоторых местах переросла в попытку запретить определенные левые идеологии.

Движение за гражданские права началось как крестовый поход в защиту общества, страдающего дальтонизмом. Хотя первоначальный акцент был сделан на объявлении вне закона дискриминации в отношении меньшинств, со временем акцент сместился в сторону обязательной дискриминации в пользу меньшинств. (Подобная политика «обратной дискриминации» могла иметь непредвиденные побочные эффекты, например, заставить работодателей неохотно нанимать работников, которых они, возможно, не смогут уволить в какой-то момент в будущем.)

Феминизм зародился как попытка помешать обществу относиться к людям по-разному из-за их пола, но превратился в идеологию, требующую, чтобы к людям относились по-разному из-за их пола.

Почему идеологии постоянно теряют свою ориентацию? Я подозреваю, что проблема отражает тот факт, что очень немногие люди привержены общим принципам, таким как свобода или максимизация полезности. Вместо этого у них есть «особые интересы», и они используют эти различные идеологии как удобную дубину для нападения на своих оппонентов и достижения своих реальных политических целей.

ПС. Мэтт Иглесиас есть очень хороший пост, в котором обсуждаются некоторые из тех же вопросов.