Я однажды опубликовано что я нашел аргумент Джона Ролза о том, что несправедливо извлекать выгоду из своих природных способностей, уступая идеям, найденным в книге Дж. Р. Р. Толкина. Властелин колец :
Больше всего такое отношение напоминает мне то, что Боромир говорит Фродо, когда пытается забрать себе Кольцо Власти:
Это не ваше, разве что по несчастному случаю! Это могло быть мое! Оно должно быть моим! Дай это мне!
Для Толкина это слова человека, чей разум был испорчен под влиянием демонического зла. Но для Ролза это всего лишь то, чего требует справедливость из-за несправедливости извлечения выгоды из своих собственных качеств. Насколько я понимаю, у Толкина больше подлинной мудрости, чем он может поделиться с миром, чем у Ролза.
Сегодня я собираюсь развивать эту тему и утверждать, что художественные произведения Толкина также продемонстрировали большую мудрость в предвидении будущего, чем произведения великого писателя-научного писателя Айзека Азимова.
Начнем с того, что Тайлер Коуэн недавно общий список предсказаний Азимова, сделанных в 1981 году, о том, что нам следует ожидать в ближайшие десятилетия. В этом списке мы находим следующее:
1985 — Мировая добыча нефти упадет ниже мировых потребностей.
1990 — Северная Америка больше не будет надежным источником экспорта продовольствия.
1995 — Страны мира встретятся (нехотя) на Глобальном Конгрессе, чтобы серьезно заняться проблемами народонаселения, продовольствия и энергетики.
2000 — При глобальной поддержке начнётся строительство солнечных электростанций на околоземной орбите.
2005 — На Луне будет работать добывающая станция.
2010 — Население мира достигнет пика примерно в 7 миллиардов человек.
2015 — Демонтаж мировой военной машины сделает международную войну непрактичной.
2020 – Начнётся приток энергии с космических станций на солнечной энергии. Будут строиться термоядерные станции.
2025 г. — Глобальный конгресс будет признан постоянной организацией. Улучшение коммуникаций приведет к созданию мирового «лингва-франка», который будет преподаваться в школах.
2030 — Использование микрокомпьютеров и электронных компьютеров произведет революцию в образовании, создаст глобальную деревню и подготовит человечество к тщательному исследованию Солнечной системы и планам возможного движения к звездам.
Я уверен, вы заметили, дорогой читатель, что большая часть того, что предсказал Азимов, была даже близко не точна (хотя Коуэн отдает ему должное за то, что он был близок к истине по двум из этих пунктов). Я пишу это не для того, чтобы бросить тень на Азимова, потому что его прогнозы в основном ошибочны. Я уверен, что в то время Азимов мог бы представить, казалось бы, очень убедительные аргументы в пользу того, почему все пошло бы так, как он предсказывал, — аргументы, которым я сомневаюсь, что смог бы убедительно противостоять. Но, как однажды сказал великий философ-поэт Йоги Берра, предсказывать сложно, особенно будущее. Я не говорю, что на его месте я мог бы сделать лучшие прогнозы. Никто не может делать такие грандиозные прогнозы на такой длительный период времени и делать это хорошо. Мир просто слишком сложен, и неожиданные события, которые не были в нем отражены и, таким образом, могут разрушить ваши прогнозы, всегда будут происходить.
И именно это, я думаю, упускают из виду такие чрезвычайно умные люди, как Азимов. Он не был дураком – с точки зрения чистого интеллекта, я сомневаюсь, что я бы поддержал его. И я подозреваю, что Азимов превзойдет Толкина и по этому показателю. Если бы мы сегодня воскресили Азимова и заставили его просмотреть свои предсказания, я уверен, что он смог бы придумать самые разные варианты. Постфактум объяснения того, почему все пошло не так, как он ожидал. Но неспособность осознать заранее то, что это будет так, является ключевым недостатком здесь. Как я написано в других местах тот факт, что вы не могли знать, к какому результату могут привести ваши действия, часто сам по себе является тем, что вы могли и должны были знать. И когда вы делаете грандиозные прогнозы, вы также могли (и должны были) знать тот факт, что произойдут неожиданные события, которые вы не сможете предвидеть и которые повлияют на развитие событий.
Так какое же место во всем этом занимает Толкин? Что ж, я думаю, что Толкин поделился более мудрой точкой зрения через персонажа Элронда в первой книге своей трилогии. Братство кольца . Обсуждая, как справиться с угрозой Саурона и Единого Кольца в Ривенделле, совет постепенно приходит к удивительному осознанию того, что лучший путь вперед будет зависеть не от великих подвигов могучих воинов, таких как Глорфиндель, или могущественных волшебников, таких как Гэндальф, а от простая смелость скромных хоббитов. Элронд говорит Фродо (и всем на совете):
«Если я правильно понимаю все, что слышал, — сказал он, — я думаю, что эта задача назначена тебе, Фродо; и что если вы не найдете способ, никто не найдет. Это час жителей Удела, когда они поднимаются со своих тихих полей, чтобы потрясти башни и советы Великих. Кто из всех Мудрых мог это предвидеть? Или, если они мудры, зачем им надеяться узнать это, пока не пробьет час?
Именно последнее предложение действительно затрагивает суть того, о чем я здесь говорю. Элронд признает не только то, что события развивались так, как не могли предвидеть даже самые мудрые. Что еще более важно, Элронд также говорит, что непредсказуемость того, как будут развиваться события, сама по себе является чем-то, что действительно мудрые уже поняли бы. И это показывает разницу между чистым интеллектом и истинной мудростью. Я уверен, что с точки зрения интеллекта Азимов превзошел бы Толкина. Но мудрость – это нечто большее, чем просто интеллект – и слишком часто высокомерие, сопровождающее великий интеллект, подрывает смирение, необходимое для истинной мудрости. И точно так же, как Уильям Бакли однажды сказал, что он предпочел бы, чтобы им управляли люди, выбранные из телефонной книги, а не преподаватели Гарварда, я предпочел бы жить в обществе, руководствующемся мудростью Толкина, а не интеллектом Азимова.
EUROPEAN UNION 