Верховный суд США вчера одержал крупную победу за свободу слова и нанес удар по правительственной цензуре по доверенности. NRA v. Vullo : «Правительственные чиновники не могут пытаться принуждать частные стороны с целью наказать или подавить взгляды, которые не одобряются правительством».

Это важное решение, и оно будет иметь последствия для свободы слова в Интернете, поскольку Суд вскоре должен рассмотреть аналогичные факты в контексте социальных сетей в Мурти против Миссури . Но этот случай также иллюстрирует опасности, которые могут угрожать правительственным чиновникам, использующим даже действующие регулирующие полномочия, чтобы заставить частные предприятия делать вещи так, как они не могли бы сделать напрямую.

Единогласное мнение Суда правильно: «[A] правительственный чиновник не может делать косвенно то, что ему запрещено делать напрямую… [she] не может принудить частную сторону наказать или подавить недовольные высказывания от ее имени».

Как Нью-Йорк использовал страховые компании, чтобы заставить замолчать НРА Вулло

Очевидная особенность Первой поправки заключается в том, что правительство не может использовать свою власть, чтобы заставить замолчать речь. Но один из способов, с помощью которых правительственные субъекты пытались обойти эту проблему, — это оказывать давление на частные предприятия законными, а иногда и нелегальными способами, чтобы они выполняли их приказы.

Здесь Департамент финансовых услуг штата Нью-Йорк (DFS) и его тогдашний суперинтендант Мария Вулло ясно заявили о своем намерении навредить пропагандистским усилиям Национальной стрелковой ассоциации (NRA) посредством жестких указов о согласии со стороны страхового брокера Lockton Cos. ( и ее дочерняя компания Lockton Affinity LLC) и андеррайтер Chubb Ltd. (и ее дочерняя компания Illinois Union Insurance Co.) в связи с программой NRA «Carry Guard» по страхованию личной ответственности за огнестрельное оружие, которая более десяти лет предлагалась членам NRA. . Основанием для этих постановлений о согласии послужили обвинения в технических и нормативных нарушениях закона о страховании штата Нью-Йорк, которые, возможно, не будут преследоваться при аналогичных обстоятельствах, не затрагивающих неблагополучного страхового клиента. (Подробнее об исходном споре см. Р. Дж. Лемана. Статья за июнь 2018 г. в Национальное обозрение .)

«Вопиющее нарушение государственной политики»

Основное обвинение Вулло против NRA, Локтона и Чабба заключалось в том, что страховое покрытие, предлагаемое программой Carry Guard, «нарушало закон Нью-Йорка о страховании» и «вопиющее нарушение государственной политики, призванной защитить всех граждан». ДФС приказ о согласии вместе с Локтоном отмечает несколько предполагаемых теорий о том, почему страховое покрытие нарушило закон штата о страховании, в частности, подчеркивая, что оно предлагало «защитное покрытие в уголовном процессе, которое не разрешено законом».

И действительно, Тит. 11 § 262.5 Кодекса штата Нью-Йорк предусматривает, что «[n]o полис страхования юридических услуг может обеспечивать защиту в ходе уголовного разбирательства», с частичным исключением, предусмотренным для страхования корпоративных директоров и должностных лиц. Одна из проблем, однако, заключается в том, что Carry Guard не является страховым полисом юридических услуг.

Мы знаем, что это верно, поскольку определение штата страхования юридических услуг ( предоставление « для оплаты расходов только на защиту в отношении иска о юридической ответственности, когда полис страхования ответственности не может обеспечить покрытие юридической ответственности застрахованного») не описывает объем покрытия, который расширила Carry Guard, а также потому, что по определению , государственный кодекс требует, чтобы:

Ни один полис, включающий страхование юридических услуг, не может быть выдан или предоставлен иначе как страховщиком, уполномоченным выписывать такое страхование…

Союз Иллинойса Чабба не является уполномоченным страховщиком; это страховщик дополнительных линий. Действительно, приказ о согласии описывает компанию как «неавторизованного страховщика, имеющего право оформлять страховку по дополнительным линиям в штате Нью-Йорк». Если бы департамент считал, что Carry Guard представляет собой договор страхования юридических услуг, он мог бы прямо доказать, что страховщик дополнительных расходов не может подписывать такой договор. Поскольку он этого не сделал, следует сделать вывод, что у него была более тонкая теория (никогда не сформулированная в документах) относительно того, почему установленные законом ограничения на допустимое покрытие по договору страхования юридических услуг, составленному уполномоченным страховщиком, также применяются к страхованию ответственности за чрезвычайные ситуации. Полисы линий, написанные неавторизованными страховщиками.

Также следует отметить, что за годы, прошедшие после заключения первоначальных соглашений о согласии, как город Сан-Хосе, штат Калифорния, так и штат Нью-Джерси приняли законы, которые фактически обязывают владельцев оружия осуществлять виды страхования ответственности, которые Вулло были недопустимы в соответствии с законодательством о страховании (см. кусок января 2023 г. по этому вопросу в Страховой журнал ). Аналогичный закон также предлагался в штате Нью-Йорк как до, так и после 2018 года. активный вексель в настоящее время находится в Сенате штата.

Недостаточное усердие

Во второй серии обвинений, выдвинутых Нью-Йорком, утверждалось, что Локтон не выполнил требования Нью-Йорка о «тщательном поиске» перед размещением полиса на рынке лишних линий. Излишки и избыточные строки зарезервированы для необычных покрытий, которые трудно разместить, и, соответственно, регулируются гораздо менее строго в отношении таких факторов, как ставка и форма (и даже платежеспособность). В соответствии с требованием тщательного поиска брокер должен спросить трех уполномоченных перевозчиков «допущенного рынка» — по сути, страховщиков, которые оформляют стандартные направления бизнеса, такие как компенсации домовладельцам, автомобилям и работникам, — будут ли они писать такого рода полис. Если все они скажут «нет» (с указанием «отклонений» )то брокер может искать покрытие на рынке избыточных и избыточных линий.

Здесь DFS оговорило, что Локтон действительно проводил тщательный поиск продукта Carry Guard NRA, но делал это только один раз в год. В мнение департамента Фактически брокеру пришлось получить три отказа по каждому из 680 страховых полисов Carry Guard, которые были выданы жителям Нью-Йорка в период с апреля по ноябрь 2017 года — вопреки здравому смыслу, согласно которому вид покрытия, обеспечиваемый продуктом, просто не соответствует действительности. не доступен на официальном рынке.

И это действительно буква закона. Но следует отметить, что департамент обладал значительной свободой действий в отношении правоприменения в этой области и предпочитал ее не использовать. Например, DFS поддерживает обширную « список экспорта » труднодоступных покрытий, которые можно перенести непосредственно на рынок излишков и избыточных линий, полностью минуя процесс снижения. В частности, они включают страхование стрельбищ, страхование ответственности за продукцию производителей огнестрельного оружия и даже страхование ответственности охранников, использующих оружие. Поэтому особенно примечательно, что DFS категорически отказался добавить в экспортный список страхование ответственности за огнестрельное оружие, подобное тому, которое предоставляет Carry Guard NRA.

Нелицензированный страховой брокер

Третье существенное обвинение DFS (было еще несколько, более мелких) заключалось в том, что, продавая программу Carry Guard своим членам, NRA выступало в качестве нелицензированного производителя страховых услуг («производитель» — это термин в страховом законодательстве, обозначающий страховую компанию). агент или брокер).

Программу Carry Guard обычно понимают как маркетинговую схему «аффинити-страхования», в рамках которой клуб или другая организация-спонсор предлагает страховщику или страховому брокеру доступ к рыночным полисам для своих членов. Подобные соглашения уже давно стали обычным явлением, наиболее известными из которых, вероятно, являются широко рекламируемые дома и автомобили AARP. программа страхования подписанный The Hartford.

Со своей стороны, NRA утверждало, что оно было просто спонсором Carry Guard, в то время как Lockton был продюсером (действительно, именно Lockton Affinity — подразделение компании, занимающееся страхованием аффинити — управляло программой). Во многих штатах это, вероятно, не вызвало бы споров. Но в то время как штат Нью-Йорк принял Типовой закон о лицензировании производителей Национальной ассоциации страховых комиссаров (PLMA), страховой адвокат из района Нью-Йорка Джеймс Бернс примечания что DFS иногда решает применять PLMA способами, которые могут представлять собой «нормативные мины»:

NYDFS определяет «направление» как рекламу, созданную на основе рекомендации, одобрения или продвижения со стороны лица, не имеющего лицензии на страховой продукт или услугу. Примером направления является распространение нелицензиатом рекламной литературы, содержащей информацию о том, как приобрести страховку через офис лицензиата. Другим примером является поддержка нелицензиатом веб-сайта, на котором рекламируется конкретный страховой продукт.

. . .Две проблемы, которые представляют наибольшую сложность — различение допустимых рекомендаций по страхованию от недопустимых предложений, а также определение допустимых методов оплаты за рекомендации — усугубились появлением моделей продаж через Интернет и нелицензированных технических участников страховых транзакций.

В данном случае департамент, судя по всему, воспользовался этой двусмысленностью, чтобы заставить страховых партнеров NRA подписать соглашения, которые обещали «не участвовать в программе Carry Guard, любых аналогичных программах или любых других программах, одобренных NRA в отношении Нью-Йорка». Состояние.» Результат: НРА больше не могла приносить долгосрочную выгоду своим членам, и в результате ее пропаганда Второй поправки была подорвана.

Что это значит для Мурти

Это ясно из единогласного мнения в Вулло что Суд согласен с тем, что Бантамские книги является отправной точкой для анализа, когда утверждается, что правительственные чиновники принуждали частные предприятия к цензуре. Анализ таких утверждений будет представлять собой основанное на фактах расследование, определяющее, занимались ли соответствующие государственные чиновники принуждением, а не убеждением. По крайней мере, это должно удержать правительственных чиновников от открытого участия в цензуре по доверенности, как утверждается в Вулло . Но какое значение это имеет для обвинений администрации Байдена в принуждении социальных сетей в США? Мурти ?

В некотором смысле ситуация в Мурти на самом деле еще более экстремально, чем у Вулло . Например, DFS мог бы, по крайней мере, заявить (хотя и неправдоподобно) о нарушениях закона о страховании, которые привели к тому, что постановления о согласии стали предметом спора. В Мурти Федеральные чиновники напрямую оказывали давление на компании социальных сетей с целью запретить защищенную свободу слова, не имея при этом никаких юридических оснований. Несмотря на это, маловероятно, что у нас будет единодушное мнение, выступающее против правительства в Мурти .

Как поясняется в предыдущий пост в блоге анализируя Мурти В ходе устных аргументов судья Елена Каган поставила под сомнение правоспособность истцов, заявив, что решения о модерации социальных сетей не связаны с действиями федеральных чиновников. И судьи Каган, и Бретт Кавано выразили сомнение относительно того, является ли попытка правительственных чиновников формировать повествования в средствах массовой информации без прямой угрозы регулирующих мер принуждением.

Но, что наиболее отчетливо, похоже, что Суд, скорее всего, разделится во мнениях по поводу того, являются ли факты, изложенные в Мурти удовлетворить Бантамские книги тест на принуждение, что теперь было вновь подтверждено в Вулло . Примечательно, что генеральный солиситор США Элизабет Прелогар подала иск от имени НРА в Вулло (что было очевидно, хотя и косвенно, от имени федерального правительства в Мурти ). Судьи, выразившие скептицизм в отношении истцов в Мурти мог бы принять фактические различия, изложенные в этих сводках, чтобы сделать вывод в пользу правительства, подписав при этом мнение, Вулло .

Однако у тех, кто обеспокоен онлайн-высказываниями, есть причина для надежды. Мнение Суда в Вулло написанное судьей Соней Сотомайор, выразило скептицизм по поводу именно тех закулисных сделок, о которых говорится в Мурти :

Однако в тех случаях, когда, как в данном случае, государственный чиновник угрожает применением силы на частной встрече за закрытыми дверями, «урна для голосования» является особенно плохой проверкой авторитета этого чиновника.

В заключении также ясно говорится, что суды не должны «принимать[e] обвинения по отдельности…