Несколько лет назад я ответил на вопрос в заголовке этого поста. в отрицательном :

Мне кажется, прогресс человечества очень неравномерен:

Технологии: Очень быстрый прогресс
Наука: быстрый прогресс

Общественная мораль: медленный прогресс
Спорт: медленный прогресс

Человеческие личности: прогресса нет
Искусство: Нет прогресса

Теперь мне интересно, не было ли это суждение слишком поспешным. Возможно, я неправильно думал об этой проблеме. В этом посте я предположу, что путал запасы и потоки, и это исказило мое представление об относительном прогрессе в этих двух областях.

Чтобы внести ясность: я понимаю аргументы в пользу того, почему наука кажется гораздо более прогрессивной, чем искусство. Наука значительно продвинулась за последние несколько столетий, тогда как многие из наиболее уважаемых художников в области музыки, живописи, поэзии и театра создавали свою работу сотни лет назад.

Но теперь мне интересно, не является ли это своего рода сравнением «яблок и апельсинов». Мне кажется, что о поле можно судить либо по его запас достижений или его поток творчества. Вспоминая свой предыдущий пост, я думаю, что сравнивал запас научных знаний с потоком художественного творчества. Давайте поменяем эти критерии, используя физику в качестве замены науки. Что случилось с запасами художественных достижений и что случилось с потоком научного творчества?

В течение первых 30 лет 20-го века физики открыли структуру атома. Они разработали теорию квантовой механики. Они разработали специальную и общую теории относительности. Несомненно, было еще много открытий, но это одни из самых важных. В таких областях прикладной физики, как астрономия, также были сделаны важные открытия, в том числе структура звезд, существование галактик и расширение Вселенной.

Если я не ошибаюсь, за последние 30 лет не было сделано столь важных открытий, хотя прогресс во многих областях продолжает происходить. Тем не менее, с точки зрения «творческого потока» можно утверждать, что физика находится в упадке и что величайшие достижения произошли много лет назад. Кто такой Эйнштейн сегодня?

Теперь давайте рассмотрим художественные знания с «стандартной точки зрения». Я бы сказал, что мир искусства значительно опережает то, что было 100 лет назад, и значительно опережает то, что было 200 лет назад. Этот прогресс принял несколько форм:

1. На сцене постоянно появляются новые художники, пополняя наш запас художественных произведений. Картина, такая как Пикассо Герника не существовало 100 лет назад. Если вернуться на 200 лет назад, то целых стилей, таких как импрессионизм и постимпрессионизм, не существовало.

2. Наше понимание области искусства улучшилось по сравнению с тем, что было в прошлые столетия. В середине 1800-х годов картины Вермеера существовали и не были совершенно неизвестны ценителям искусства. И все же большинству искусствоведов не хватило способности оценить его величие. Сегодня даже люди, только что окончившие курс истории искусств, могут оценить Вермеера. Можно было бы привести еще много примеров, особенно по мере продвижения во времени к настоящему. Таким образом, к 1890 году Вермеер был «открыт», а Ван Гог остался неоткрытым.

Гете был одним из величайших умов начала 19 века. В своей книге под названием Итальянское путешествие , он показывает, что великолепно образованный европеец мог знать о живописи еще в 1816 году. И все же я подозреваю, что знаю о живописи даже больше, чем Гете. Это не потому, что у меня лучший ум, а потому, что я стою на плечах гигантов и смотрю на область знаний, которая резко расширилась за последние 200 лет. В качестве аналогии: второкурсник колледжа, специализирующийся на физике, вполне мог знать больше физики, чем Исаак Ньютон.

Так почему же считается, что искусство регрессирует, а наука развивается? Я вижу несколько возможных причин:

1. Множество абстрактного искусства и атональной музыки не имеют смысла для большинства людей. Но верно и то, что квантовая механика и теория относительности не имеют смысла для большинства людей. При наличии достаточного количества времени и прогресса любая область человеческой деятельности выйдет за пределы понимания большинства людей.

2. Но люди готовы принять такие модели, как квантовая механика и теория относительности, когда им говорят, что эти модели лежат в основе технологий, которые приводят к созданию таких вещей, как лазеры или iPhone. По этой причине наука пользуется большим уважением, чем искусство. Но тот факт, что люди которые не понимают ни одной области принятие одного из двух как вопрос веры вряд ли является хорошим аргументом в пользу утверждения, что наука более прогрессивна, чем искусство.

3. Люди применяют двойные стандарты. Они судят об искусстве на основе потока: как поток хорошего нового искусства соотносится с потоком хорошего нового искусства в предыдущие эпохи? В науке смотрят на накопленный запас знаний, который в целом увеличивается. Это двойной стандарт в пользу науки.

На мой взгляд, большинство традиционных областей искусства и науки уже давно прошли свой «золотой век». Быстрый прогресс имеет тенденцию происходить, когда новые методы открывают возможности для творчества – эквивалент знаний захвату земель в Оклахоме, когда люди бросились захватывать землю, которая внезапно стала доступной. В науке такие методы, как расшифровка генома, недавно позволили добиться больших успехов в понимании того, как и куда мигрировали древние народы. Области науки без новых технологий имеют тенденцию в конечном итоге застаиваться. В искусстве живопись находится в застое, а кинопроизводство за последние 100 лет стало самым ярким изобразительным искусством.

В моей области (макроэкономике) в последние десятилетия ситуация, похоже, пошла на убыль. Меньше экономистов, похоже, понимают, что низкие процентные ставки не означают легких денег. Меньше экономистов, похоже, понимают, что бюджетные стимулы в значительной степени неэффективны из-за денежной компенсации. Меньше экономистов, похоже, понимают, что ФРС определяет долгосрочный уровень инфляции. Меньше экономистов, похоже, понимают, что торговые барьеры не улучшают экономику. Макро снижается как в смысле запасов, так и в смысле потока.