После долгих ожиданий со стороны наблюдателей Верховного суда, Мурти против Миссури мнение наконец было опубликовано. В качестве устного аргумента предложенный Правоспособность была проблемой для Суда, который в решении 6-3, вынесенном судьей Эми Кони Барретт, постановил, что ни один из истцов не обладал правоспособностью из-за отсутствия возможности отслеживания и возмещения предполагаемых травм. Результат: бороться с тайной цензурой стало намного сложнее.

Главным результатом этого дела является то, что усилия правительства по подавлению онлайн-высказывания не могут быть практически оспорены в суде, если только сами компании социальных сетей не ответят судебными исками против принуждения. Это плохо для рынка идей, которые должна защищать Первая поправка (как мы утверждали в нашем Международном центре права и экономики). краткое содержание amicus и на чем подхватили инакомыслие, даже несмотря на то, что оно не цитировало нас).

Но в этом деле есть и некоторые положительные моменты, а именно то, что Суд признал, либо неявно (по мнению большинства), либо явно (в несогласии, написанном судьей Сэмюэлем Алито), что частные организации, такие как компании, занимающиеся социальными сетями, «могут публиковать или отказываться публиковать все, что они пожелают». Вероятно, это означает, что суд встанет на сторону NetChoice в делах, которые скоро будут опубликованы.

Ниже я более подробно остановлюсь на каждом из этих пунктов. Во-первых, я объясню существующий вопрос, который разделил Суд. Потом я обсужу, что Мурти (и НРА против. я хочу ) средства для скрытых усилий правительства по подавлению высказываний в будущем. Потом я подумаю, что Мурти средства для ожидающих рассмотрения дел NetChoice.

Решение: все о репутации

Вместо того, чтобы разобраться по существу вопроса о том, нарушила ли администрация Байдена Первую поправку, якобы принудив компании социальных сетей к ограничению защищенной свободы слова, суд вместо этого отменил, на имеющихся основаниях, решение 5-го окружного апелляционного суда США, подтвердившее предварительное решение. судебный запрет.

Постоянная доктрина основана на том, что юрисдикция Суда, предусмотренная Конституцией, ограничивается «делами и спорами». Чтобы установить процессуальную правоспособность, истец должен быть в состоянии доказать (и продолжать доказывать на каждом последующем уровне судебного разбирательства), что существует:

1. Конкретная и конкретная травма, которая является реальной или неизбежной;
2. Что это вполне прослеживается до оспариваемого действия; и
3. Что это можно исправить вынесением положительного решения.

В данном случае Суд сосредоточил внимание на отслеживаемости и возможности возмещения, установив, что, поскольку истцы не искали компенсационного возмещения, основанного на прошлых травмах, а вместо этого просили возмещения ущерба в случае будущих травм, истцам необходимо было ссылаться не только на прошлые травмы, но и на то, что вероятно, что в будущем возникнут травмы. В частности, для большинства «истцы должны продемонстрировать существенный риск того, что в ближайшем будущем хотя бы одна платформа ограничит высказывания хотя бы одного истца в ответ на действия хотя бы одного ответчика правительства».

Большинство легко избавилось от всех истцов, кроме одного, на основании возможности отслеживания, обнаружив, что «в протоколах прошлых ограничений… отсутствуют… конкретные выводы о причинно-следственной связи в отношении любого отдельного случая модерации контента». Поскольку «платформы имели независимые стимулы для модерации контента и часто принимали собственные решения», истцы не смогли в достаточной мере доказать, что действия правительства стали причиной какого-либо конкретного решения о модерации.

Единственным истцом, который, по мнению большинства, имел какой-либо убедительный аргумент в пользу отслеживаемости, была Джилл Хайнс. Инакомыслие также полностью сосредоточилось на ней в своем постоянном анализе. Поэтому остальная часть описания будет посвящена ей.

Большинство пришло к выводу, что ее травмы были «лучшим показателем среди всех истцов», но что: «Тем не менее, Facebook нацелился на ее страницы почти до всех своих сообщений с Белым домом и CDC, что ослабляет вывод о том, что ее последующие ограничения скорее всего, прослеживаются» до правительства. Инакомыслящие категорически не согласились, утверждая:

Здесь разумно сделать вывод (действительно, этот вывод вытекает из протокола), что усилия федеральных чиновников повлияли, по крайней мере, на некоторые решения Facebook о цензуре Хайнса. Все решения Facebook по понижению в должности, удалению контента и деплатформированию регулируются его политикой. Поэтому, когда Белый дом оказал давление на Facebook, чтобы тот внес поправки в некоторые правила, касающиеся высказываний, в которых участвовал Хайнс, эти поправки обязательно повлияли на некоторые решения Facebook по цензуре. Больше ничего не нужно. Судя по всему, Суду нужен ряд железных связей – от конкретного принудительного сообщения до конкретного изменения в правилах или практике Facebook, а затем до конкретных неблагоприятных действий против Хайнса.

Несогласные отметили, что в предыдущих текущих делах Суд разрешал рассмотрение дел, несмотря на отсутствие «серии железных связей», которых требует большинство здесь. Например, в Министерство торговли против Нью-Йорка Нью-Йорк не был обязан определять, не ответили ли домохозяйства-неграждане на участие в переписи населения США из-за предложенного вопроса о гражданстве, а не по другим причинам, таким как избежание обнаружения со стороны властей, потому что «было ясно, что вопрос о гражданстве отпугнет, по крайней мере, некоторый домохозяйства-неграждане от ответа».

Большинство также считает, что риск будущих травм маловероятен, поскольку кампании давления, проводимые Белым домом и Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC), закончились в 2022 году:

Из этого следует, что частые и интенсивные контакты, имевшие место в 2021 году, значительно утихли к 2022 году. (Возможно, это неудивительно, учитывая изменившуюся ситуацию с пандемией.) Таким образом, Хайнс очень трудно показать, что ей грозит будущий вред. это можно проследить до должностных лиц Белого дома и Главного хирурга… Хайнс (вместе с другими истцами), таким образом, не смог установить вероятность будущих травм, связанных с Белым домом или Управлением главного хирурга. Аналогичным образом, риск будущего вреда, связанного с Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC), минимален. CDC прекратил встречи с платформами в марте 2022 года. После этого платформы время от времени просили CDC проверить или опровергнуть несколько утверждений о вакцинах. Однако агентство не получало подобных сообщений с лета 2022 года.

Инакомыслие утверждает, что большинство в значительной степени игнорирует долгосрочное влияние изменений политики модерации со стороны Facebook в ответ на требования правительства, отмечая, что последствия изменений политики, вызванных в ответ на принуждение, сохранялись и после того, как Хайнс подал в суд. Более того, «у угроз Белого дома не истек срок годности». Напротив, «данные свидетельствуют о том, что Facebook не чувствовал себя свободным намечать свой собственный курс, когда Хайнс подал в суд; скорее, платформа пообещала продолжать отчитываться перед Белым домом и реагировать на его опасения до тех пор, пока этого требуют официальные лица».

Наконец, суд установил, что истцы не смогли доказать возможность возмещения ущерба, заявив, что, хотя «суд мог бы запретить этим правительственным ответчикам вмешиваться в независимое применение платформами своей политики… платформы по-прежнему свободны обеспечивать или не обеспечивать соблюдение этой политики — даже те, которые были запятнаны первоначальным правительственным принуждением». А поскольку платформы не являются сторонами в иске, они не будут связаны никаким результатом.

Однако инакомыслие утверждает, что это не было стандартом исправимости в Массачусетс против EPA или Министерство торговли где судебный иск не обязательно мог (и не был в Министерство торговли ) приводят к желаемым истцами результатам после вынесения судебного решения. В обоих случаях было достаточно того, что суды могли предписать действия правительства, которые способствовали отрицательному результату, как утверждали истцы.

Что это означает для скрытых усилий правительства по подавлению слова?

Что касается принуждения, то за этот срок Суд уже обращался к нему дважды. НРА против. я хочу ясно дает понять, что стандарт рассмотрения таких вопросов исходит из Бантамские книги . Но, к сожалению, мы не знаем, как этот стандарт применяется в контексте социальных сетей, представленном в Мурти , потому что его пинали стоя. Самое тревожное в этом деле то, что теперь становится значительно труднее предъявить и без того труднодоказуемое утверждение о скрытой правительственной цензуре. Как и я спорил после устных прений:

Если Суд решит уклониться от рассмотрения дела по существу на основании такой необоснованной аргументации, это позволит правительственным агентам участвовать в вопиющей цензурной деятельности при условии, что они хорошо справились с задачей не создавать записи о расспросах конкретных лиц. — речь, которую следует подавить. Правительство могло бы сделать это, призвав подвергать цензуре целые типы контента или точек зрения, не ориентируясь на конкретных людей.

В Вулло , усилия по принуждению были в основном открытыми — через парадную дверь, если хотите. Но потерпевшая организация, Национальная стрелковая ассоциация, также была истцом, оспаривающим иск.

В данном случае истцами выступили лица, которые жаловались на то, что они подверглись цензуре со стороны социальных сетей в результате усилий правительства. Компаниям, занимающимся социальными сетями, возможно, придется выступать истцами в делах о принуждении в будущем, учитывая серьезные препятствия, которые Суд установил для лиц, заявляющих о цензуре.

Теперь важно отметить то, о чем не говорит Суд. Это дело возникло в контексте предварительного запрета после обнаружения. Это означает, что для продолжения сохранения правоспособности требуется больше, чем на этапе подачи ходатайства об увольнении. Как сказал Суд: «[a]Таким образом, на стадии предварительного судебного запрета истец должен «четко продемонстрировать», что она «вероятно» докажет каждый элемент правоспособности… Там, где, как в данном случае, стороны добились раскрытия информации, истец не может основываться на «простых обвинениях, ‘, но вместо этого должен указывать на фактические доказательства». Таким образом, пока истец может ссылаться на факты, которые позволят установить соответствие стандартам, изложенным здесь, он должен иметь возможность, по крайней мере, добиться открытия, чтобы иметь возможность доказать это.

Но, несмотря на это предостережение, Мурти тем не менее, существенно ограничивает круг возможных истцов в делах о скрытой цензуре. Те, чья речь подавлена ​​в Интернете, скорее всего, не будут знать, является ли это независимой работой компаний социальных сетей или усилиями правительства, если только не произойдет какое-то редкое событие, такое как «Файлы Твиттера», и компании социальных сетей не сообщат им об этом. Таким образом, значительная часть скрытой цензуры может продолжаться без какого-либо судебного рассмотрения.

Это важно, поскольку существуют очень веские основания полагать, что обжалуемое поведение действительно нарушает Bantam Books / Вулло Стандарт, как установлено окружным судом 5-го округа и Верховным судом по этому делу.

Фактически, изложение инакомыслием дела против Facebook в отношении Джилл Хайнс заслуживает внимания. Там инакомыслие убедительно доказывает, исходя из протоколов, что поведение высокопоставленных чиновников Белого дома и Управления главного хирурга нарушает Первую поправку.

Во-первых, поскольку Белый дом отвечает за исполнительную власть, включая тех, кто может возбудить антимонопольные дела, принять меры по обеспечению конфиденциальности данных и обсудить международные правила передачи данных (а также предложить изменения к разделу 230), это «выходит за рамки любой серьезный спор [they] обладал полномочиями оказывать огромное принудительное давление».

Во-вторых, в сообщениях требования сочетались с «тонко завуалированными угрозами», которые со временем становились все более явными. «Естественная интерпретация» этих сообщений заключалась в том, что «Белый дом мог бы принять ответные меры, если бы платформы допускали свободу слова, а не подавляли ее». Как мы и утверждали в нашей краткое содержание amicus инакомыслие утверждает, что это выходит далеко за рамки публичного хулиганства:

Если все, что высшие федеральные чиновники говорят за закрытыми дверями любому частному лицу, должно также представлять собой осуществление…