На недавней конференции блоггеров меня попросили назвать самую важную статью, опубликованную в моей области (макроэкономике) за последние десять лет. Я не мог придумать ничего.
В каком-то смысле это отражает тот факт, что эта область отошла от макроисследований 20-го века, с которыми я лучше всего знаком. Мое невежество может сказать обо мне больше, чем о макроэкономике. В отчаянии я предположил, что статья Пола Кругмана в Брукингсе 1998 года (Это Бааак . . . ) был самым последним, который, насколько я помню, оказал решающее влияние на то, как мы думаем о макроэкономике. Несколько лет назад я написал статью, в которой обсуждал, какое сильное влияние эта статья оказала на важную «Принстонскую школу» монетарной экономики.
Многие блестящие экономисты продолжают проводить весьма сложные исследования в области денег/макроэкономики. И все же я редко вижу новые статьи, которые кажутся мне интересными, по крайней мере, в том смысле, в котором многие статьи второй половины 20-го века казались интересными, когда они были впервые опубликованы. И это не только макро. Любители искусства вроде меня знакомы с сотнями известных картин периода с 1880 по 1924 год, но очень немногими известными картинами периода с 1980 по 2024 год. Почему?
Тайлер Коуэн недавно связан с рабочим документом NBER Джоэл П. Флинн и Картик Састрикс , в котором рассматривается, как оптимистические и пессимистические повествования могут способствовать экономическому циклу. На техническом уровне эта 134-страничная статья намного превосходит все, что я когда-либо писал, и содержит буквально сотни математических уравнений, некоторые из которых довольно сложны. Вот выдержка из заключения:
Когда мы калибруем модель, чтобы она соответствовала данным, мы обнаруживаем, что влияние нарративов на деловой цикл является количественно значимым: измеренное снижение оптимизма объясняет примерно 32% падения производства от пика до минимума во время рецессии в начале 2000-х годов и 18 % по сравнению с Великой рецессией. Наконец, мы показываем, что взаимодействие множества одновременно развивающихся и очень заразительных нарративов, некоторые из которых по отдельности склонны к гистерезису, тем не менее может лежать в основе стабильных колебаний возникающего оптимизма и производительности. В совокупности наш анализ показывает, что нарративы могут быть важной причиной экономического цикла.
В их работе используется концепция «реального делового цикла», к которой я обычно отношусь несколько скептически. Дело не в том, что эти модели RBC не говорят нам важных вещей об экономике, скорее я считаю, что (по крайней мере, в США) реальные потрясения в первую очередь важны как определяющий фактор долгосрочных тенденций, а не деловых циклов. (Ковид является очевидным исключением.)
Я лишь просмотрел статью, поэтому не буду высказывать мнение об их эмпирических оценках, но вот это бросилось в глаза:
Наш анализ оставляет открытыми по крайней мере две важные области для будущих исследований. Во-первых, мы проанализировали, какое значение имеют рассказы фирм, и абстрагировались от изучения рассказов домохозяйств. Кажется разумным, что аналогичные механизмы могут действовать и в сфере домохозяйств в экономике, где заразительные истории могут влиять на расходы и инвестиционные решения. Более того, одновременное развитие представлений как о «стороне предложения», так и о «стороне спроса» в экономике может иметь взаимоусиливающий эффект. С этой точки зрения нарративы могут объяснить даже больше бизнес-цикла, чем предполагает наш анализ.
Мне нравится это наблюдение, поскольку я долгое время считал, что наиболее важным воздействием шоков предложения (реальных) является то, как они взаимодействуют с шоками спроса (номинальными). Таким образом, настоящий шок в жилищном/банковском секторе в 2007 году, вероятно, снизил естественную процентную ставку. ФРС отстала от кривой и снижала ставки слишком медленно (особенно в 2008 году). Это привело к падению номинального ВВП (меньше спроса), что значительно усугубило рецессию.
В заключение они делают почти обязательный призыв к дальнейшим исследованиям:
Во-вторых, еще многое предстоит изучить о том, что «делает нарратив нарративом» — то есть, выражаясь языком нашей модели, что лежит в основе множества нарративов и их заразительности? Более глубокое изучение этих вопросов могло бы пролить дополнительный свет на вопросы политики, включая как взаимодействие стандартной макроэкономической политики с нарративами, так и потенциальные последствия прямого «управления нарративами» посредством коммуникации. Более того, исследование этих более глубоких истоков нарративов могло бы еще больше обогатить изучение нарративных констелляций за пределами нашего анализа, чтобы объяснить все экономические, семантические и психологические взаимодействия между нарративами в сложном мире.
Ответит ли это последующее исследование на эти вопросы? Я настроен скептически. Я беспокоюсь, что следующая блестящая пара молодых макроэкономистов подумает про себя: «Флинн и Састрикс уже сделали это, давайте разработаем другую модель». Вероятно, практически в любой правдоподобной макромодели достаточно правды, чтобы вы могли найти какое-то эмпирическое подтверждение теории (по крайней мере, если вы достаточно «мучите» набор данных).
Возможно, мой скептицизм в отношении современной макроэкономики просто отражает мнение старика, который оторван от последних событий. Я признаю себя виновным. Но во второй половине 20-го века не нужно было читать 100-страничные научные статьи, чтобы понять, что макрос порождает множество революционных идей. Я не вижу интересных новых идей, объясняемых в нетехнических статьях для непрофессионалов.
Вот один из способов подумать о моем пессимистическом мышлении. Я занимался макроисследованиями почти всю свою жизнь. Довольно рано я пришел к выводу, что бизнес-циклы в США довольно просты. В большинстве случаев (кроме Covid) это был просто вопрос ошибок денежно-кредитной политики, вызывающих колебания ВВП, а реальный ВВП сильно коррелировал в краткосрочной перспективе из-за фиксированных заработных плат.
Если бы вы собирались объяснить, почему картины 1880–1924 годов кажутся более запоминающимися, чем картины 1980–2024 годов, вы могли бы указать на тот факт, что художники более раннего периода открыли множество интересных новых стилей, а их просто не было. столько же интересных новых стилей можно открыть в последний период. Другая точка зрения заключается в том, что я ошибаюсь и что будущие поколения откроют для себя еще больше шедевров живописи периода 1980-2024 годов, чем 100 лет назад. Время покажет.
Томас Кун сказал, что в науке мы часто добиваемся прогресса, разрабатывая модели, затем обнаруживая, что существуют определенные «аномалии», не объясняемые этими моделями, а затем разрабатывая новые и улучшенные модели для объяснения этих аномалий. Возможно, наши лучшие макромодели конца 20-го века неплохо объясняют бизнес-циклы (и обратите внимание, что теория «ошибки ФРС», которую я только что изложил, могла бы объяснить, почему объяснение не подразумевает предсказание ). Возможно, остальные аномалии просто очень сложно объяснить.
Но это не полностью объясняет мой скептицизм в отношении современной макроэкономики. Вы можете утверждать, что мы изобрели Очень много хорошие макромодели во второй половине 20 века. У нас есть кейнсианские модели, монетаристские модели, модели реального делового цикла, австрийские модели, модели MMT и множество вариаций в каждой категории. Флинн и Састрикс в своей статье используют структуру RBC. Поскольку, по моему мнению, эта концепция не очень полезна для понимания бизнес-циклов, со стороны вся эта линия анализа кажется немного не совсем правильной. И этот скептицизм, с моей точки зрения, применим не только к моделям RBC. любой нерыночная монетаристская модель почему-то упускает суть. Кажется, что все они пытаются объяснить то, что уже было адекватно объяснено. Они не устраняют аномалии в модели, в которой ошибки ФРС приводят к росту ВВП и создают циклы из-за жестких зарплат; они обычно работают с совершенно другой структурой.
Вот почему такому ворчливому старику, как я, макро больше не кажется прогрессивный . Мы не заполняем пробелы; мы постоянно пытаемся изобрести велосипед.
Опять же, очень возможно, что я оторван от связи. Все, что я могу сказать, это то, что я больше не читаю статьи и думаю: «Мне всегда было интересно, почему определенные макропеременные (M, Y, P, i, U и т. д.) демонстрируют такую закономерность, теперь это имеет больше смысла». Я не вижу прогресса.
Но эй, люди в 1890 году еще не видели гениальности Ван Гога, так что вполне возможно, что я упускаю что-то важное.
ПС. Вот картина Кандинского 1925 года. Что еще можно было сказать?
ППС. Вот одно из 247 математических уравнений в статье:
(5 КОММЕНТАРИЙ)
EUROPEAN UNION 