Распространились призывы к деколонизации дисциплин, сфер и даже бизнеса. Цели и значение не всегда ясны, но любой процесс деколонизации обязательно влечет за собой деконструктивные и реконструктивные задачи. В экономике первая задача должна бросить вызов доминирующим и господствующим парадигмам – ортодоксальным и неортодоксальным – и выявить механизмы исключения в профессии (Зейн-Элабдин и Чарушила, 2004). Конструктивная задача, по крайней мере частично, состоит в разработке теоретического словаря экономического значения и благосостояния, основанного на современном понимании «ценности» и ее генетической связи с вопросами власти и справедливости. Амартья Сен метко заметил, что «нас вполне обоснованно движет не осознание того, что мир не совсем справедлив – чего мало кто из нас ожидает – а то, что вокруг нас явно существует исправимая несправедливость, которую мы хотим устранить» ( 2009). Я бы сказал, что историческую несправедливость, например, вызванную колониализмом или другими формами длительного господства, невозможно исправить без реконструкции значения экономической ценности и оценки. Противостояние ценности, власти и справедливости как взаимоопределяющей проблемы является необходимым шагом для любого проекта «деколонизации» экономики.

Более века назад Торстейн Веблен заметил, что «экономика беспомощно отстала от времени» (1898). Тогда его замечание было сделано в отношении развития антропологии и новых биологических наук. Сегодня это заявление вполне могло бы служить для демонстрации неторопливости экономической науки в плане постколониальной критики. Нигде это участие не требуется так сильно, как в теориях ценности, где отсутствует современный взгляд. Ценность — это чрезвычайно сложная концепция; оно скорее интерпретативное, чем обнаруживаемое. Ради этого аргумента я в общих чертах формулирую его как ссылку на то, что обеспечивает материальное существование и общее благополучие. Среди прочего, новая теоретическая основа должна быть направлена ​​на: а) переоценку различных видов труда, особенно тех, которые выполняются женщинами и этническими и культурными подчиненными; б) перекалибровать отношения «человека» с «природным» миром; и в) дать новое определение вкладу «бедных» стран в жизнь в «богатых» частях земного шара. До сих пор большинство экономистов изучали социальные различия в доходах и богатстве, экологическую деградацию и глобальное неравенство как аналитически разделимые проблемы, не уделяя особого внимания их общей фундаментальной опоре на основные концепции ценности, унаследованные от индустриальной европейской современности. В этом кратком комментарии я предполагаю, что новые, менее «отстающие от времени» интерпретации ценности в экономике давно назрели..

Постколониальная критика и экономика

Постколониальная критика явно основана на отказе от всех форм культурного и межкультурного доминирования. Это кажется далеким от экономического анализа только из-за глубоко укоренившейся дихотомии экономики/культуры в экономическом дискурсе. Как я утверждал в другом месте (2016), теоретическое разделение «экономики» и «культуры» как двух фундаментально разных аналитических пространств возникает из дуалистической онтологии, лежащей в основе большей части экономической мысли: культура имеет отношение к духовному и церебральному, тогда как экономика касается экономики. с более ощутимым обеспечением, накоплением и управлением ресурсами. Несмотря на многочисленные осуждения редукционизма и дуализма разума/тела, идеального/материального, эта философская основа сохраняется на глубоком, непризнанном уровне, который затемняет содержательную значимость дискурса о культурной гегемонии для экономической дисциплины.

Хотя работы таких новаторских постколониальных теоретиков, как Эдвард Саид и Гаятри Чакраворти Спивак, зародились в литературной критике, они представляли собой проект, имеющий глубокие последствия для экономической мысли. С самого начала в своей классике ориентализм — удивился Саид.[h]как появились филология, лексикография, история, биология, политическая и экономическая теория , написание романов и лирическая поэзия приходят на службу широко империалистическому взгляду ориентализма на мир?» (1979) [emphasis added]. В «Разрозненных размышлениях по вопросу ценности» (1985) Спивак исследовал «роль экономического текста в определении ценности» и указал на повсеместное «соучастие между культурными и экономическими системами ценностей». Эти теоретики не говорили на привычном языке экономики, но их идеи бросили вызов философским основам многих само собой разумеющихся убеждений, в том числе святого Грааля «развития» – этого «театра для восточного воображения» (Said 1979).

Экономика сегодня существует в институционально-биполярном режиме господствующей, или ортодоксальной, парадигмы (различные разновидности неоклассицизма) и инакомыслия (совокупность критических философий), хотя каждый полюс становится внутренне более дифференцированным. Как хорошо известно, неоклассическая экономика представляет собой концепцию, согласно которой индивидуальные оптимизирующие решения достигают кульминации в превосходстве «рынка» как средства распределения и управления ресурсами. Это видение лежит в основе принятия основных политических решений и доминирует в общественном восприятии экономики как «науки». Термин «гетеродоксальность», с другой стороны, удобно отличает от неоклассической точки зрения разнообразную группу философских подходов – наиболее заметно марксистский, институционалистский, посткейнсианский и феминистский. Хотя критическое вмешательство постколониальной теории привело к значительным интеллектуальным трансформациям в некоторых дисциплинах социальных наук, влияние на экономику было минимальным и в основном ограничивалось неортодоксальными кругами (Зейн-Элабдин, 2011). Более активное участие в постколониальной критике должно помочь экономистам перейти от общего осознания того, что культура (как широкая общая, хотя и всегда оспариваемая система координат) является основой экономического поведения и мышления, к пониманию значения культурная разница для теоретизирования экономической ценности. Это понимание должно открыть экономическую мысль для более преобразующего присутствия обществ и культур, которые были стерты из теоретической сферы создания стоимости.

Проблема ценности в экономике

Новая теория стоимости в экономике появляется лишь раз в очень долгое время. На протяжении веков мы жили в рамках двух архетипических концепций, каждая из которых символически связана с несколькими именами: труд (Смит, Рикардо, Маркс) и полезность (Бентам, Джевонс, Менгер). Трудовые теории стоимости подчеркивают процесс производства, в то время как теория полезности отдает предпочтение субъективной оценке, таким образом помещая экономическую ценность в сферу рыночного обмена. В традиции политической экономии, хотя Маркс понимал ценность в более широком смысле как показатель социальных отношений, преобладающие интерпретации его работ имели тенденцию ограничивать вселенную производителей стоимости теми, кто участвует в капиталистических трудовых отношениях. Отходя от труда и полезности, Веблен изобразил стоимость как продукт суждений о ценности и полезности, выносимых отдельными людьми и учреждениями в конкретных исторических, культурных и технологических условиях. Этот более целостный взгляд способен охватить больше того, что создано за пределами рыночного обмена или капиталистического производства. К сожалению, как я уже утверждал в другом месте (2009 г.), в 20-е гг.^й В дискурсе международного «развития» институциональная экономика отдавала приоритет «инструментальной» части своей теории ценностей, призывая к «замене» или «трансформации» «старых» институтов и культурных ценностей, которые стояли на пути технологического прогресса в «менее развитых» странах. страны.

Таким образом, все основные школы экономической мысли, в разных формах и в разной степени, воплощают в себе отрицание современности и пригодности экономической рациональности или способов организации, которые могут нарушать эпистемические границы рыночного/капиталистического индустриального общества. Это отрицание препятствует появлению более адекватных интерпретаций ценностей в культурно разнообразном, крайне неравном и экологически угрожаемом мире.

В последние несколько десятилетий феминистская и экологическая критика возродила вопрос ценности в экономике. Большинство экономистов сегодня осознают неспособность методов учета национального дохода (ВВП, ВНД и т. д.) точно измерить созданную человеком и естественно доступную стоимость. Сегодня больше внимания уделяется неоплачиваемому труду, и некоторые методы количественной оценки экологической ценности, хотя и неадекватные, но хорошо зарекомендовали себя. Однако большинство критических вмешательств не распространились на межкультурный контекст. Основная причина кроется в скрытой привычке теоретически относить всю ценность к бесспорно впечатляющим материальным достижениям индустриальной современности, что неизбежно ограничивает ее экономическую интерпретацию трудом, рыночными ценами и технологическими достижениями. Экономике еще предстоит признать, не говоря уже о том, чтобы смириться с проблемой ценности, вытекающей из процессов европейского колониализма во всех его вариантах, которые продолжают разворачиваться для стран с «низкими доходами», этнических меньшинств в Европе, а также коренных народов и аборигенов. в Северной Америке, Австралии и Новой Зеландии.

Среди прочего, отождествление стоимости с ценой недооценивает вклад стран с низкими доходами в страны с высокими доходами. Экономическая ценность Африки сведена к ее незначительной доле в мировом ВВП – показателю, который в первую очередь отражает условия торговли сырьевыми товарами и промышленными товарами. Как многие уже отмечали ранее, эти термины лишь усиливают глобальное неравенство, возникшее в период колониального правления. Что, если вместо этого ценность «сырья» будет более существенно связана со стоимостью конечных продуктов, которые они помогают создавать? Например, кобальт является жизненно важным сырьем для производства мобильных телефонов и электромобилей, однако его крупнейший производитель, Демократическая Республика Конго, является одной из беднейших стран мира. Что, если бы уровень дохода в ДРК – или любого производителя кобальта, колтана или какао-бобов – определялся тем, насколько ее люди и материалы поддерживают богатую жизнь в других регионах мира? Этот пример не отвечает на вопрос стоимости и не объясняет экономические проблемы ДРК, оба из которых выходят далеко за рамки простого пересмотра относительных цен, но он во многом иллюстрирует то, что Сен мог бы назвать «устранимой несправедливостью».

Четыре года назад атака Covid-19 помогла выявить глубину неравенства и лишения собственности в мировых центрах чрезвычайного достатка. Это сделало более заметным низший сегмент американского общества, обозначенный как «основные работники» – уборщики, продавцы продуктовых магазинов, водители грузовиков, сборщики мусора и другие, находящиеся на переднем крае пандемии, которые составляли почти половину всех работников низкооплачиваемых предприятий. занятия. Многие получали заработную плату ниже минимальной и работали на нескольких работах, чтобы свести концы с концами (Kinder, Stateler and Du 2020, Kinder and Stateler 2021). Стандартное экономическое оправдание того, что продавцы продуктовых магазинов или дворники выполняют «неквалифицированную» работу, просто разоблачает их собственные нормативные суждения, а также неспособность и нежелание представить себе мир, в котором заработная плата означает социальную ценность труда. Производители кобальта или колтана в ДРК не так уж далеки от младших рабочих в США, как утверждает колониальный дискурс развития. Их объединяет институционализированная концепция ценности, отраженная в огромном разрыве между зарплатой основных работников и социальной ценностью их труда, а также между доходами производителей кобальта или колтана и ценой iPhone или Tesla.

Заключительное замечание

Если призыв к деколонизации экономики должен стать чем-то большим, чем просто модным жестом, необходимо признать, что нынешние идеи ценностей были задуманы в теоретических рамках национальных экономик и на более или менее культурно однородном европейско-американском фоне. Теоретизирование экономической ценности сегодня требует принятия во внимание труда, индивидуальной субъективности и технологических изменений, но также…