Обычно говорят, что в международной торговле есть победители и проигравшие. Потребители в США выигрывают, покупая вино, импортированное из Франции, тогда как виноделы в Калифорнии теряют. Такова жизнь , советуют экономисты. Ничего не следует делать в этой ситуации. Причина в том, что также часто говорят – по крайней мере, среди тех из нас, кто разбирается в экономике – что легко показать, что выгоды победителей от свободной международной торговли превышают потери проигравших, что делает торговлю эффективной. Экономисты называют этот результат «эффективным по Калдору-Хиксу». Поскольку прибыль победителей превышает потери проигравших, победители в принципе могут полностью компенсировать проигравшим, компенсируя потери, оставляя при этом чистую прибыль победителям. Следовательно, даже без фактической компенсации проигравшим свободная торговля делает общество в целом лучше, несмотря на то, что некоторые люди несут чистые убытки.

Откройте любой учебник по международной торговле, и вы обнаружите, что автор, излагая нормативные аргументы в пользу свободной торговли, почти наверняка предлагает аргумент, аналогичный приведенному в предыдущем абзаце.

Этот аргумент является второстепенным утилитаризмом и, следовательно, неубедителен. «Почему, — спрашивает серьезный торговый скептик, — мы должны терпеть политику, которая позволяет некоторым людям — даже большинству людей — получать прибыль за счет других людей?» Хороший вопрос. На этот вопрос автор учебника по экономике не может ответить.

К счастью, распространенное утверждение о том, что «в торговле есть победители и проигравшие», решительно не соответствует действительности. нет правильный.

Один из способов увидеть изъян в этом утверждении — признать, что торговля — это всего лишь один из бесчисленных источников экономических изменений. В торговле с иностранцами нет ничего уникального или особенного, из-за чего некоторые предприятия теряют прибыль, а некоторые работники теряют работу. Каждый изменение экономической деятельности имеет такие последствия. Если у американцев рождается меньше детей, американцы покупают меньше подгузников, что приводит к потере прибылей и рабочих мест среди американских производителей подгузников. Если американцам нравится больше есть дома, они покупают меньше блюд в ресторанах, что приводит к потере прибылей и рабочих мест в американских ресторанах. Совершенствование автомобильных технологий за прошедшие годы привело к снижению спроса на механиков для местных гаражей.

Вакцина от полиомиелита уничтожила множество рабочих мест на заводах, производящих инвалидные коляски, фиксаторы ног и костыли.

В свете этой реальности, если кто-то хочет продолжать описывать торговлю как «имеющую победителей и проигравших», этот человек – чтобы быть последовательным – должен описать каждый В экономических изменениях, таких как введение вакцины против полиомиелита, есть победители и проигравшие. Это описание доказывает, что в международной торговле нет ничего уникального.

Но есть более глубокая причина, по которой неверно говорить, что в торговле есть победители и проигравшие, а именно: потери отличаются от издержек. действительно есть расходы которые придется нести за счет участия в коммерческом обществе, но эти издержки не являются потерями.

Тот, кто действительно проигрывает от торговли – это тот, чья жизнь была бы лучше, если бы она никогда не была частью общества, в котором существует торговля. Если бы у работника, чья работа была уничтожена импортом, в свете этой потери рабочих мест была бы лучшая жизнь, если бы она жила в стране, где не было международной торговли, этого работника можно было бы справедливо отнести к числу проигравших в торговле. Но если жизнь этого человека, даже с учетом потери работы, в целом лучше, чем она жила бы в стране без внешней торговли, описывая ее как находящуюся среди торговых представителей неудачники без разницы. Жизнь в стране, экономика которой связана с мировой экономикой, гарантирует, что ее доступ к товарам и услугам – и, вероятно, к другой работе – почти наверняка намного больше, чем тот доступ, который был бы, если бы ее страна никогда не имела коммерческих контактов с иностранцами. .

Возможно, это правда, что если бы конкретный импорт, разрушивший ее работу, никогда не был бы допущен в страну, ей было бы лучше, чем сейчас, когда импорт разрешен. обогащенная торговлей, ее жизнь в целом – даже с учетом потери работы – лучше, чем была бы, если бы ее страна была автаркичной, тогда она не проиграет от торговли.

Одна из причин, почему инновационные, коммерческие свободные рынки производят такое изобилие материальных товаров и услуг для простых людей, заключается в том, что за это отвечают потребители, а не производители. Основополагающее правило рыночной экономики заключается в том, что потребление является целью, а производство — средством достижения этой цели. Любой, кто желает пользоваться (обильными) благами рыночной экономики, должен согласиться играть по этому правилу. Но игра по этому правилу имеет свои издержки, одной из которых является риск того, что в роли производителя вам придется приспосабливаться к требованиям потребителей.

Работник в рыночной экономике, который теряет работу из-за импорта – или из-за трудосберегающих технологий, или просто из-за изменений во вкусах потребителей – платит расходы допуска и участия в этой экономике. Конечно, этот работник предпочел бы не платить эту стоимость. Но все блага в нашей долине вечного дефицита имеют свои издержки. Оплата этой конкретной стоимости является не большей потерей, чем, скажем, ежемесячная оплата моего счета по ипотеке: я бы предпочел быть освобожденным от обязательства произвести этот платеж. Но тем не менее я очень рад, что у меня была возможность согласиться взять на себя эти ежемесячные расходы, иначе никто бы не одолжил мне денег на покупку дома.

Мои ежемесячные выплаты по ипотеке — это не убытки; это затраты, понесенные ради большей выгоды от займа денег на покупку дома. Аналогичным образом, работник, чья конкретная работа разрушена экономическими изменениями, не несет потерь; вместо этого этот работник оплачивает стоимость участия в экономике, которая обещает материальное вознаграждение, не имеющее себе равных ни в одной другой экономике. Этот рабочий, даже потеряв хорошую работу, по-прежнему живет гораздо лучше в экономике с торговлей, чем если бы ее экономика была отрезана от остального мира.

Дональд Будро — профессор экономики Университета Джорджа Мейсона. Он ведет блог в Café Hayek (www.cafehayek.com).