Когда мы обсуждаем климатический кризис в экономике, мы часто сталкиваемся с дебатами, основанными на технических решениях, путях выбросов и использовании энергии: определенное количество времени, необходимое для перехода от угля к турбинам, означает определенное количество выбросов углекислого газа, что означает определенную вероятную степень изменения глобальной температуры. В экономике окружающей среды изменение климата и связанные с ним экологические проблемы часто рассматриваются как «внешние эффекты»; то есть неудачные и непреднамеренные побочные эффекты, вызванные рыночными механизмами. Часто социальные проблемы учитываются в этом повествовании с помощью таких ярких фраз, как «устойчивое развитие» или «справедливый переход». Ответственными сторонами часто являются отдельные лица, государства или фирмы, которые, как часто полагают, принимают меры на рынке. Как будут выглядеть эти дебаты, если мы возьмем в качестве отправной точки два разных вопроса: не как решить климатический кризис с помощью рыночных механизмов и регулирования, а как решить климатический кризис, уделяя внимание колониальному наследию и выходя из современного неоколониального накопления? узоры? Давайте посмотрим.

Общий дискурс

Распространено мнение, что промышленно развитое человечество, производящее машины и добывающее углеводороды, является главным виновником изменения климата. Зачастую считается, что фирмы как экономические субъекты также внесли свой вклад в кризис, поскольку они реагируют на рыночные сигналы, индексируемые в ценах, и в результате волей-неволей сжигают и загрязняют окружающую среду: то, что мы называем внешними эффектами. В этом смысле доминирующий дискурс гласит, что человечество в целом должно относительно скоро перейти от углеродной индустриальной цивилизации к постуглеродной цивилизации. Философским камнем разделения является средство достижения этой цели: технологический прогресс, позволяющий заменить добывающие технологии и технологии, выделяющие CO2, на технологии, не вызывающие выбросов CO2, что позволит обеспечить рост без выбросов. С экономической точки зрения это также предполагает открытие новых границ накопления, в том числе превращение природы в конечный актив посредством установления цен на экосистемные услуги и создание новых арен инвестиций, основанных на совместной работе северного капитала и южных штатов для достижения перехода к чистой энергетике в регионе. периферия мир-системы. В социальном плане это также предполагает, что капитализм безразличен к расовым различиям и коренным народам; поскольку предполагается, что путем консультаций с последними или принятия какого-либо антирасистского законодательства, наряду с некоторым смягчением чрезмерной монополии, мы можем достичь утопии не только чистоты, но и инклюзивный рост.

Необычный дискурс: дифференцированные обязанности

Иное понятие ответственности отходит от исторической концепции процесса индустриализации. Это напоминает нам, что мы не можем понять индустриализацию вне истории колониализма и ее связи с системой накопления прибавочной стоимости – капитализмом. Следуя идеям Самира Амина, Селсо Фуртадо, Рауля Пребиша, Эрика Уильямса, Утсы и Прабхата Патнаика, Уолтера Родни и других, эта точка зрения характеризует, казалось бы, аполитичный процесс индустриализации, связанный с насилием первоначального накопления, товаризации, обмена и война. То есть работорговля, колонизация Соединенных Штатов, возведение колониальных плантаций в Африке, Карибском бассейне, Азии и Латинской Америке — все это способствовало появлению сырья, продуктов питания и экспортных рынков, которые поддерживали процесс низкой заработной платы. индустриализации Европы и, в конечном итоге, США. Эти процессы, отголоски которых до сих пор звучат, привели к огромным выбросам CO2. Более того, современные модели обмена, хотя и не происходят под прямым колониальным контролем, по-прежнему неравны по линии Юг-Север. То есть торговля между формально независимыми государствами, основанная на, казалось бы, эффективной системе цен, скрывает новый способ контроля. Час труда на Севере по-прежнему приносит гораздо более высокую награду, чем час труда на Юге, даже при использовании аналогичных или идентичных технологий, а северные продукты со временем обмениваются на все большее количество южных ресурсов. В результате богатство концентрируется на Севере, отчасти потому, что там концентрируются заработная плата и прибыль, вызывая и воспроизводя социально-экономическую поляризацию внутри мировой системы.

Начиная с 1970-х годов такие ученые Юга, как Амин, Исмаил-Сабри Абдалла и Гамани Кориа, начали утверждать, что ответственность Юга и Севера, когда дело доходит до экологического кризиса, различна. Экологические проблемы Юга были, по сути, проблемами, которые можно было решить путем повышения уровня развития, но при этом они развивались с учетом экологического ущерба. Вклад Севера в разрешение экологического кризиса и борьбу с общим чрезмерным использованием мировых ресурсов и чрезмерным производством отходов будет заключаться в том, чтобы помочь Югу провести справедливую индустриализацию, прекратить использовать дискурсы о перенаселении, поделиться интеллектуальной собственностью и другими ресурсами, а также изменить свой стиль развития от моделей, которые используют мировые ресурсы в масштабах, которые невозможно воспроизвести во всем мире. Эта идея стала прообразом идеи общей, но дифференцированной ответственности, сформулированной в Рио-де-Жанейро в 1992 году: каждый Юг и Север определенно несут ответственность за борьбу с неизбежно глобальными экологическими кризисами. Но эти обязанности были дифференцированы из-за их разной истории: наследия и давнего колониального и неоколониального наследия.

Экологически неравный обмен

В 2000-е годы идеи общей, но дифференцированной ответственности все больше кодифицировались интеллектуально через идею экологически неравного обмена: глобальная система капиталистического накопления не просто производила поляризованное богатство, но и поляризовала распределение своих отходов и использование природных ресурсов. Ресурсы. Север использовал гораздо больше природных ресурсов по любым меркам на душу населения, чем Юг, а система международной торговли, проходя через код системы цен, сбрасывала на Юг огромное бремя отходов, от мусора до загрязнений от фабрик до отходы добычи полезных ископаемых. Такое загрязнение означало, что люди на Юге страдали от сокращения жизни, страдали от кашля и рака, что было прямым результатом вовлечения в капиталистическое накопление.

Другой стороной этого неравного обмена стало присвоение Севером мирового безопасного пространства для выбросов углекислого газа: то есть Север выбросил гораздо больше, чем его справедливая доля на душу населения в количестве углекислого газа, которое могло бы быть выброшено для сохранения Земли. ниже 350 частей на миллион углекислого газа. На самом деле, в целом Север несет огромную ответственность за такое чрезмерное использование, причем незначительная часть, по крайней мере в численном отношении, к настоящему времени относится к Китаю и несколько больше к России/бывшему Советскому Союзу. Хотя, учитывая, что их выбросы были связаны с защитой от иностранных атак, можно утверждать, что такие выбросы в значительной степени также являются ответственностью европейско-американско-японского блока.

Антиколониальные решения: национальное освобождение и климатический долг

Если мы примем приведенный выше анализ, то последует радикальное решение, и будет предложено радикальное решение: деколонизация атмосферы. Именно это предлагалось в Народном соглашении Кочабамбы посредством выплаты климатического долга – части экологического долга, который, в свою очередь, был частью колониального долга – в размере 6 процентов северного ВНП в год. Это составит около $1,2 трлн от США и $3,2 трлн от ОЭСР. Этот документ также подверг критике капитализм, милитаризм и империализм и предложил развитие, ориентированное на людей, с упором на соответствующие технологии и продовольственный суверенитет.

Вторым элементом такого радикального решения является понимание того, что национальное освобождение является основой для достижения глобальной экологической справедливости. Национальное освобождение, по словам агронома и революционера Амилкара Кабрала, означало «освободить процесс развития национальных производительных сил». Это означает, что страны должны быть свободны от иностранных военных нападений, свободны от иностранного контроля над своей экономикой посредством неравного обмена и патентного контроля, свободны от долгового бремени, свободны от монопольного иностранного контроля над своей землей и свободны свободно планировать и торговать. В этих обстоятельствах они будут в состоянии выступать за погашение климатического долга как средство создания соответствующей энергетической инфраструктуры, транспортных систем и инструментов, необходимых для эндогенной индустриализации (большинству стран не нужна никакая помощь в их национальном сельском хозяйстве, кроме поставить их под контроль народных и бедных народов и крестьян).

Сопровождение этих процессов означает интеграцию учета выбросов углерода в экономическое планирование Севера и Юга. Это, в свою очередь, требует от Севера прекратить захватывать и ограничивать все больше атмосферного пространства и перейти к менее ресурсоемкой и более социализированной модели развития, которая не ориентируется на национальное экологическое развитие, игнорируя отношения Севера с Югом, бывшим колонизированного мира, а скорее к такому плану, который позволит создать глобальное содружество и возрождение мирового развития.

Макс Эйл является научным сотрудником Мерианского центра перспективных исследований в Магрибе, старшим научным сотрудником Гентского университета и исследователем Тунисской обсерватории по вопросам продовольственного суверенитета и окружающей среды. Он является заместителем редактора журнала Agrarian South и членом редакционной коллегии журнала Middle East Critique. Его последняя книга – «Народный зеленый новый курс». Он пишет в Твиттере @maxajl.

Эта запись в блоге является частью Серия блогов «Деколонизация экономики» .

Фото: Эдвард Киммел из Такома Парк, Мэриленд