В это обсуждение будущего свободы Губернатор Митч Дэниэлс берет интервью у Филипа Гамбургера, ученого-юриста и основателя Нового альянса за гражданские свободы, об административном государстве. Оба согласны с тем, что федеральные агентства совершили как минимум два вида грехов. Во-первых, они неоправданно и без необходимости нарушили права граждан, а во-вторых, они сделали это на туманных конституционных основаниях.

Профессор Гамбургер объясняет возникновение административного государства двумя взаимосвязанными факторами. Во-первых, у Конгресса есть сильный политический стимул к чрезмерному делегированию полномочий – особенно когда дело касается политически рискованных деталей – и при этом он неконституционно передает законодательную власть бюрократам. Во-вторых, это прогрессивная идеология, которая поклоняется централизованному, единообразному управлению и большей роли правительства. На рубеже двадцатого века эти два фактора в совокупности подготовили почву для возникновения административного государства.

Недавно пробил луч надежды. Отмена Верховным судом доктрины Chevron привлекла пристальное внимание к вопросу уважения судей. Каковы будут фактические последствия закрытия двери уважения Chevron? Только опыт покажет. Если экономическая история и дает подсказку, так это то, что человеческие системы имеют тенденцию адаптироваться всякий раз, когда институциональные правила перестраиваются. Бюрократы не являются исключением. Таким образом, прекращение уважения к Chevron, возможно, не изменит баланс сил — это будет зависеть от того, как агентства адаптируются к новым способам ведения дел. (См. взгляд Линн Кислинг на новые стимулы после Chevron .)

И классическая либеральная трава не обязательно намного зеленее перед судами, которые также имеют историю попирания экономических прав. Наиболее печально известно, что в 1938 г. США против Кэролин Продактс отодвинул экономические права на самый низкий приоритет для судебного рассмотрения. До 2005 года Kelo v. New London , суды полагаются на местное большинство в вопросах надлежащего объема выдающихся владений. И в 1992-х Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины Регулирование не считается изъятием, если оно не уничтожает практически всю стоимость собственности. Этот список можно продолжать (см. Грязная дюжина Боб Леви и Чип Меллор). Ограничение уважения к судебной системе могло бы вывести нас из конституционной тени, но, похоже, мало что дает гарантию, что это улучшит защиту прав.

Как мы здесь оказались? Гамбургер приписывает возникновение административного государства американской форме классизма, при которой прогрессивная элита навязывает свои добрые намерения и веру в правительство всем остальным посредством государственной монополии на силу. Это, безусловно, согласуется с тревожным Опрос Расмуссена 2023 г. демонстрируя резкие контрасты между мнением элиты и масс по экономическим, социальным и политическим вопросам.

Однако было бы упущением пренебрегать силами популизма. Постоянной темой в работах Джеймса Бьюкенена является то, что Левиафан — это мы, а Большое Правительство — это, в конечном счете, результат самоуправления.

Именно на Мэйн-стрит и кухонном столе, а не только на К-стрит и судебном заседании по административным делам, деньги заканчиваются.

Эдвард Дж. Лопес — профессор экономики Университета Западной Каролины, исполнительный директор Общества общественного выбора и автор многочисленных статей и книг, в том числе Сумасшедшие, интеллектуалы и академические писаки.