Примечание автора: Первоначально этот пост появился на моем (ныне несуществующем) личном веб-сайте в виде сообщения в блоге 23 января 2019 года. С тех пор, как я закрыл свой веб-сайт, у меня было несколько запросов на этот пост. Econlib любезно разрешил мне опубликовать его здесь. Я внес небольшие изменения в грамматику и стиль, но в остальном пост остался прежним. Оригинальная версия доступна через Wayback Machine. здесь .

В его Статья Economic Review 1987 года, подробно описывающая историю оптимальных тарифов. Томас Хамфри пишет:

Все четыре возражения против оптимальной тарифной модели трудно преодолеть, рассматривая модель как политическую процедуру. О некоторых из этих пунктов я уже писал раньше (как и многие люди, гораздо умнее меня). Однако я хочу сосредоточиться на пункте №2 и постараюсь, чтобы он не был шатким.

То, что оптимальная тарифная модель зависит от эластичности спроса и предложения, не вызывает сомнений. Действительно, именно так и происходит расчет тарифа. Однако, учитывая условие (2), приведенное выше, мы видим, что оптимальный тариф — это, в лучшем случае, краткосрочная политика. Это следует из закона спроса.

Большинство людей склонны думать о законе спроса в его общей форме: при прочих равных условиях увеличение цены товара приведет к уменьшению количества спроса на этот товар. Но существует второй закон спроса: чем дольше цена остается относительно высокой, тем более эластичным становится спрос на товар.

Учитывая, что целью тарифа является повышение относительной цены товара, то, пока тариф остается в силе, спрос на этот товар становится более эластичным. Действительно, если тариф останется в силе и, опять же, при прочих равных условиях, в течение достаточного времени тариф может привести к тому, что кривая спроса на товар станет совершенно эластичной. Совершенно эластичная кривая спроса не будет указывать на отсутствие выгоды для благосостояния потребителей от торговли. Устранение благосостояния потребителей тогда означало бы, что тариф представляет собой чистую потерю благосостояния рассматриваемой страны. Таким образом, оптимальный тариф не может сохраняться в долгосрочной перспективе, а только в краткосрочной перспективе, учитывая Второй закон спроса.

Некоторые могут возразить, сказав: «Но подожди, Джон, ты хитрый и красивый дьявол! Это просто означало бы, что оптимальный тариф необходимо будет снизить. Нет никаких оснований полагать, что тариф в конечном итоге приведет к чистой потере благосостояния».

В самом деле, вполне возможно, что какое-нибудь доброжелательное правительство сможет выжать из тарифа все, что оно того стоит, постоянно корректируя оптимальный тариф по мере изменения эластичности. Однако именно здесь в игру вступает общественный выбор. Как говорил Гордон Таллок в 1975 году, от государственной поддержки фирм очень трудно избавиться. Отечественные производители извлекли выгоду из выгод, которые им предоставил тариф. Отмена тарифа означает не съедание «сверхнормальной» прибыли фирм-монополистов, а, скорее, съедание нормальной прибыли для них. Этим фирмам законно наносится ущерб с точки зрения прибыли в результате отмены или изменения таких мер защиты, как оптимальный тариф. Любая корректировка оптимального тарифа, даже если этого требует экономический сценарий, скорее всего, будет встречена ожесточенной борьбой со стороны пострадавших компаний. Возникающая в результате стагнация, скорее всего, приведет к тому, что оптимальный тариф окажется слишком высоким! Любые краткосрочные выгоды от оптимального тарифа (при условии соблюдения всех вышеперечисленных условий), скорее всего, будут сведены на нет этим неоптимальным тарифом, возникающим в результате изменения эластичности и отсутствия изменений в установленном законом тарифе.

В рамках теории общего равновесия оптимальный тариф имеет смысл. Но как только время и общественный выбор вступают в борьбу, разумность оптимального тарифа исчезает. И, как любит говорить экономист GMU Гаретт Джонс: в убийственной борьбе между общим равновесием и общественным выбором общественный выбор всегда побеждает.