Одна из многих трудностей, возникающих при попытке использовать данные опросов для оценки «общественного мнения» (что бы это ни значило), заключается в том, что вы можете получить совершенно разные ответы, просто перефразировав вопрос. Это также влияет на экономическую политику: люди будут реагировать на политику по-разному в зависимости от того, как она сформулирована, даже если сама политика одна и та же.

Недавно Джей Ди Вэнс оказался под пристальным вниманием за то, что он заявил, что семьи с детьми должны платить более низкие налоги, чем семьи без детей. В Твиттере один прогрессивный аккаунт выразил это как утверждение, согласно которому Вэнс утверждал, что «бездетные взрослые должны платить более высокий налог, чем те, у кого есть дети». Конечно, как уже отмечали другие, основная идея, которую описывает Вэнс, — это не призыв изменить налоговый кодекс — она уже является частью налогового кодекса. Налоговые льготы на детей уже действуют, так что, если использовать гипотезу Вэнса, тот, кто зарабатывает 100 000 долларов в год и имеет троих детей, платит более низкую налоговую ставку, чем тот, кто зарабатывает такие же деньги и не имеет детей.

На данный момент я проигнорирую дебаты о том, является ли налоговая льгота на детей хорошей политикой. Меня здесь интересует то, как сформулирована эта политика. Если вы спросите людей: «Должны ли бездетные взрослые платить более высокие налоги», я подозреваю, что вы обнаружите, что многие люди выступают против этой политики. Но если вы спросите людей: «Должны ли взрослые, воспитывающие детей, получать налоговую льготу», я подозреваю, что этот вопрос окажется довольно популярным. Действительно, это является довольно популярный. Могу поспорить, что если вы зададите тысяче людей первый вопрос, а через шесть месяцев зададите им второй вопрос, вы обнаружите довольно большое совпадение людей, которые сказали «нет» на первый вопрос, но сказали «да» на второй. второй. Но сказать: «Люди с детьми должны получать налоговые льготы» и сказать: «Люди без детей должны платить более высокие налоги» — значит сказать одно и то же. Обе политики эквивалентны. И действительно, многие левые, которые рассуждают о комментариях Вэнса, также решительно поддерживают налоговую льготу на детей и настаивают на ее расширении. Если вы считаете, что налоговая льгота на детей должна быть расширена, это равносильно утверждению, что существующий разрыв в налоговых ставках между бездетными взрослыми и людьми с детьми недостаточно велик.

Так почему же люди так по-разному реагируют на одну и ту же политику, если она сформулирована по-разному? Я думаю, что основная причина в том, что люди на самом деле не реагируют на содержание политики. На что они на самом деле реагируют, так это на то, что они воспринимают как намерение человека, предлагающего политику. И Вэнс, безусловно, внес свой вклад в то, чтобы приписать ему нежелательные намерения – в вышеупомянутом видео Вэнс использует налоговую льготу как пример того, как государство должно использовать налоговую политику, чтобы «вознаграждать то, что мы считаем хорошим, и наказывать то, что мы считаем хорошим». думаю, что это плохо».

Поэтому, когда кто-то говорит: «Мы должны расширить налоговые льготы, чтобы помочь поддержать родителей и детей», это звучит как приятный человек, который хочет помочь борющимся родителям, тогда как предложение Вэнса основано на убеждении, что бездетные взрослые «плохи» и должны быть «плохими». наказан». Политические предложения одни и те же, но первое звучит так, будто оно мотивировано добрыми намерениями, а второе звучит так, будто оно мотивировано плохим намерением, и многие люди реагируют не на специфику политики, а на то, что они считают быть хорошими или плохими мотивами тех, кто предлагает политику. Возможно, это еще одно проявление того, что я в другом месте назвал « политический нокогнитивизм » – идея о том, что поддержка политики большинством людей – это для них способ выразить свое отношение, а не оценивать предложения или делать фактические утверждения о реальности.

Отойдя на мгновение от политики, рассмотрим случай, когда несколько месяцев назад произошел некоторый фурор из-за сообщений о том, что сеть ресторанов быстрого питания Wendy’s рассматривает возможность принятия модели «резкого ценообразования», при которой цены будут корректироваться в зависимости от спроса в определенное время. день. Таким образом, пункты меню будут дороже во время обеденного перерыва и дешевле в полдень.

Это расстроило многих людей, но, возможно, простой сдвиг в формулировках изменил бы мнение людей. Эта политика обычно описывалась как «с вас будут платить больше за посещение, когда оно занято», что для большинства звучало плохо. Но что, если вместо этого его просто перефразировать как «вы получаете скидку за то, что приедете медленнее»? Логично, что эти две политики эквивалентны, но первая заставляет людей чувствовать, что их используют, а вторая заставляет людей чувствовать, что они получают бонус.

Есть основания полагать, что второй кадр будет хорошо принят, потому что мы уже видим его в форме счастливых часов. Во многих барах и ресторанах есть «счастливые часы», когда напитки и блюда из меню продаются со значительной скидкой, а «счастливый час» почти всегда является самым медленным временем для бара, после обеда и перед ужином. Поскольку счастливый час всегда формулировался как «вы получите скидку, если придете раньше», а не «вы заплатите больше, если придете поздно», никто не злится на это так, как люди злились на возможное использование Венди резкое повышение цен, несмотря на логическую эквивалентность политики.

Что вы думаете, дорогой читатель? Есть ли какие-либо политики, которые вы предпочитаете, и которые, по вашему мнению, получили бы лучшую поддержку, если бы они были сформулированы по-другому в публичном дискурсе? Или есть ли какие-то политики, которые вы когда-то поддерживали (или выступали против них), но изменили свое мнение, когда услышали, что они сформулированы по-другому?