За последние 5 недель я написал две статьи по проекту онлайн-публикации Гуверовского института. Определение идей . Первый выступил против призыва в армию; второй выступил против всеобщей национальной службы.

В ответах на Определение идей сайте некоторые комментаторы утверждали, что одним из преимуществ драфта является то, что он позволяет людям, которым выгодна защита, иметь «шкуру в игре».

В ответ на мою первую статью один комментатор написал:

Наша свобода не бесплатна. Дэвид Хендерсон хочет, чтобы те, кто готов рисковать своей жизнью ради нашей свободы, делали это на благо тех, кто хочет своей свободы бесплатно.

В ответ на мою вторую статью один комментатор написал:

Когда американские мужчины не служат своей стране, они не вносят никакой шкуры в игру и, как следствие, не чувствуют себя обязанными сражаться и защищаться.

На самом деле, однако, если цель состоит в том, чтобы бенефициары защиты были в выигрыше, то силы, состоящие исключительно из добровольцев, справятся с этой задачей лучше, чем призыв.

Почему?

Причина в том, что призыв возлагает на призывников непропорциональное бремя. С другой стороны, полностью добровольные силы перекладывают бремя на бенефициаров обороны, независимо от того, служат они в армии или нет.

В конце 1970-х годов сенатор Сэм Нанн (демократ от штата Джорджия) предпринял серьезную попытку восстановить призыв. Для этого у меня есть копии всех счетов. Каждый из них — а их было много — явно сократил зарплату за первый семестр, часто на большой процент. Зачем платить, если можно пригрозить потенциальным призывникам тюремным заключением за несоблюдение требований? Таким образом, бремя было бы несоразмерно возложено на тех, кого призвали.

Рассмотрим, напротив, силы, состоящие исключительно из добровольцев. Причина, по которой в конце 1970-х годов у военных были проблемы с набором высококвалифицированных кадров, заключалась в том, что у нас был экономический бум в сочетании с высокой инфляцией. Это был двойной удар. Бум предоставил потенциальным новобранцам хорошую альтернативу военной службе; неспособность повысить заработную плату в соответствии с индексом потребительских цен сделала военную службу еще менее привлекательной, чем в противном случае.

Президент Джимми Картер осознал ситуацию относительно поздно, за четыре года своего пребывания в Белом доме, и вместе с Конгрессом повысил зарплату за первый срок. Затем Рональд Рейган стал президентом и снова поднял этот вопрос. Вот как мы вышли из депрессивного состояния в сфере вербовки в конце 1970-х.

Итак, обратите внимание на то, что произошло. Поскольку у нас была добровольческая армия, бремя обороны нельзя было переложить на плечи молодых военнослужащих. Вместо этого его разделили все налогоплательщики.

Нечто подобное мы видели в середине 2000-х годов, во время второй войны против Ирака. Вот что я написал в сентябре 2015 года на основе научной статьи, написанной в соавторстве с тогдашним майором морской пехоты Чадом Сигреном:

Хендерсон и Сигрен отмечают, что по мере увеличения численности войск во Вьетнаме с 1964 года реальные расходы на военный персонал на одного военнослужащего практически не изменились. Напротив, реальные расходы на военнослужащих на одного члена существенно выросли, когда правительство США вступило в войны в Афганистане и Ираке. С 73 887 долларов США на члена в период с 1996 по 2001 год реальные расходы выросли в среднем до 103 772 долларов США в период с 2004 по 2010 год, т. е. увеличились на 40 процентов. Причина: правительству пришлось повысить заработную плату, чтобы достичь целевых показателей по рабочей силе. Хендерсон и Сигрен отмечают, что эти более высокие затраты на одного военнослужащего привели к дополнительным расходам правительства США примерно на 45 миллиардов долларов в год. По общему признанию, эти более высокие затраты финансировались в основном за счет дефицита, а не за счет текущих налогов. Но дефицит сейчас, если правительство позже не объявит дефолт или не сократит расходы, приведет к повышению налогов в будущем. И если, что кажется вероятным, будущая налоговая система хотя бы примерно будет напоминать нынешнюю налоговую систему, заставляя людей с более высокими доходами платить гораздо более высокий процент своего дохода в виде налогов, богатые и влиятельные воля платить больше за войну.

Суть в том, что если вы хотите, чтобы все люди, которые получают выгоду от защиты, участвовали в игре, а не просто сосредотачивались на небольшой группе, вам следует выступить против призыва и отдать предпочтение армии, состоящей исключительно из добровольцев.

Постскриптум:

Исследуя эту статью, я наткнулся на статью Чада Сигрена в Econlib «Служение в свободном обществе» от 2 мая 2011 г. Я составил ее и отредактировал, когда был редактором статей Econlib. Я забыл об этом. В нем говорится о многих проблемах проекта, и это делается хорошо.