Профессор экономики Чикагского университета Кейси Маллиган в своих выступлениях в Конгрессе в июне 2023 года выделил другие аспекты чрезмерных затрат на регулирование. Он объяснил, что простая канцелярская «волокита» — это всего лишь верхушка айсберга нормативных издержек. Соблюдение регулирования часто связано с высокими альтернативными издержками (упущенными возможностями для бизнеса торговать, внедрять инновации и полностью реализовать свой потенциал). Более того, «многие правила защищают тот или иной вид бизнеса от конкуренции, иногда путем возведения барьеров для новых участников рынка, а иногда путем прямого запрета конкурирующих товаров и услуг». Это искажает рыночные результаты, уменьшая генерируемые рынком экономические выгоды.

В своих показаниях Маллиган также обнаружил, что до 2022 года администрация Байдена увеличила расходы на регулирование в размере 617 миллиардов долларов в год, основываясь только на нормотворчестве (5000 долларов на семью в год для правил, утвержденных в 2021 и 2022 годах). Он добавил, что сохранение темпов 2021-2022 годов в течение восьми лет приведет к тому, что совокупное нормативное бремя на одно домохозяйство составит более 40 000 долларов США. Напротив, по его оценкам, применение дерегуляционного подхода президента Дональда Трампа, в отличие от регулятивного подхода президента Джо Байдена, за восемь лет привело бы к совокупной экономии до 80 000 долларов на семью.

В исследовании расходов на регулирование, которые покрывает американский бизнес в ноябре 2023 года, экономисты Марк В. Крейн и Николь Д. Крейн обнаружили, что более мелкие фирмы понесли непропорционально большой ущерб:

Учитывая все федеральные правила, все сектора экономики США и все размеры компаний, федеральные правила будут стоить примерно 12 800 долларов на одного сотрудника в год в 2022 году (в долларах 2023 года). Малые фирмы со штатом менее 50 сотрудников несут нормативные расходы в размере 14 700 долларов США на одного сотрудника в год, что на 20% больше, чем затраты на одного сотрудника в крупных фирмах (12 200 долларов США).

Хуже того, Соединенные Штаты не являются страной с низким уровнем нормативного бремени. Это подрывает международную конкурентоспособность Америки. По словам Маллигана (в статье от января 2024 года со ссылкой на исследование Крейнса):

Занимая 16-е место, США не входят в число стран с низкими издержками регулирования. [major market-oriented] страны. Анализ данных Крейнса о ВВП за период с 2000 по 2022 год предполагает, что если бы расходы на регулирование в США были снижены до уровня среднего показателя пяти стран с наименьшим бременем, ВВП США увеличился бы примерно на 8 процентов. Восемь процентов ВВП составляют около 2 триллионов долларов в год или 15 000 долларов на семью в год.

Три президентских действия могут ограничить регуляторное излишество

К счастью, следующий президент может немедленно издать указы, направленные на сокращение экономически разрушительного чрезмерного регулирования со стороны федеральных агентств.

Три взаимодополняющие программы реформ, которые новый президент, возможно, пожелает реализовать посредством исполнительных указов:

1. принятие нормативного бюджета;
2. перекалибровка анализа затрат и выгод регулирования, чтобы сделать его более эффективным при оценке регуляторного бремени; и
3. создание процесса выявления антиконкурентных рыночных искажений в процессе регулятивной проверки, чтобы их можно было избежать и, в идеале, в конечном итоге ликвидировать.

Внедрение нормативного бюджетирования

«Регулирующие бюджеты» устанавливают лимит на общую стоимость регулирования, которое может устанавливать каждое федеральное агентство.

Исследования, представленные на крупном научном симпозиуме, опубликованном Гарвардский журнал права и государственной политики в 2022 году анализирует альтернативные предложения по нормативному бюджетированию.

В статье, написанной на симпозиуме экономистами Патриком Маклафлином и Лорой Джонс, объясняется, что текстовые показатели (текстовый подсчет нормативных требований или ограничений) «доступны для внедрения, просты для понимания и могут покрыть большую часть нормативного бремени. Им также удалось добиться снижения нормативных требований в ряде юрисдикций. Такие показатели «предлагают ряд преимуществ перед альтернативами, в том числе экономически эффективный способ справиться как с набором, так и с потоком правительственных правил, вытекающих из законодательства, регулирования и указаний, политики и форм».

Варианты текстовых показателей с некоторым успехом были приняты в различных юрисдикциях, как документально подтверждено авторами Гарвардского симпозиума. Одним из примеров является указ президента Трампа от января 2017 года, который требовал от федеральных агентств отменять два важных правила за каждое принятое новое, а также обеспечивать, чтобы общая стоимость всех новых правил не превышала нуля.

Администрация Трампа сообщила, что ее действия по дерегулированию «привели к экономии затрат на регулирование более чем на сто миллиардов долларов» в 2020 финансовом году. Тем не менее, президент Байден отменил указ Трампа в январе 2021 года. Учитывая недавний рост нормативного бремени, задокументированный Маллиганом и другими Следующему президенту было бы полезно рассмотреть возможность издания новых указов, восстанавливающих ту или иную версию регулятивного бюджетирования.

Перекалибровка анализа затрат и выгод

Со времен администрации Рейгана президенты издавали указы, предписывающие Управлению управления и бюджета провести анализ затрат и выгод предлагаемых федеральных постановлений. OMB и агентствам, разработавшим предлагаемые правила, было поручено использовать в своем анализе объективные экономические расчеты. Это не было партийным вопросом.

Однако в ноябре 2023 года Белый дом Байдена опубликовал серьезную редакцию циркуляра А-4, руководящего документа для агентств, разрабатывающих предлагаемые правила. В пересмотренном варианте при оценке затрат и выгод были введены субъективные оценочные суждения.

Эти изменения, которые вызвали споры, позволяют большей части нормативных предложений пройти проверку затрат и выгод. Это означает, что чистое регулятивное бремя возрастает, замедляя экономический рост. В частности, малый бизнес, как пояснили в Администрации малого бизнеса, скорее всего, пострадают.

Простым решением было бы отменить отзыв администрацией Байдена исполнительных указов эпохи Трампа о реформе регулирования и в то же время переиздать указы Трампа (или их варианты). Кроме того, Циркуляр А-4 следует пересмотреть, чтобы исключить новый субъективный подход к анализу затрат и выгод, введенный в 2023 году.

Президенту также следует рассмотреть возможность принятия нового указа, требующего анализа затрат и выгод независимыми федеральными регулирующими органами, что влечет за собой большие расходы на регулирование. Такой приказ находился бы в пределах законных полномочий президента.

Борьба с антиконкурентными рыночными искажениями

Исследования показывают, что антиконкурентные рыночные искажения (ACMD), навязанные правительствами, значительно сокращают объем экономического производства. Обзор регулирования OMB в настоящее время не фокусируется на измерении искажающего конкуренцию воздействия регулирования. Следующая администрация могла бы изменить это положение, приняв распоряжения, требующие, чтобы агентства оценивали, а OMB проверяли, влияние на экономическое благосостояние предлагаемых правил, которые искажают конкуренцию.

Приказ может поручить OMB (по согласованию с экономистами внутри и за пределами правительства) разработать протоколы для оценки искажающего воздействия предлагаемых правил.

Эти протоколы могли бы учитывать показатели, которые недавно были разработаны для анализа негативных последствий ACMD для благосостояния. Даже без точных оценок можно было бы примерно оценить, перевесит ли искажающий вред конкретных нормативных предложений их выгоды.

Необходимы срочные действия президента по реформе регулирования