К сожалению, пожалуй, временного повышения налогов не избежать — на самом деле это еще очень небольшая часть той цены, которую Украина платит за выживание в войне за независимость.

Но не стоит забывать, что ресурс терпения народа жестко ограничен, и враг делает ставку прежде всего на его истощение. Поэтому очень важно, чтобы все «мобилизационные» действия власти были «справедливыми», и одновременно эффективными — минимально напрягали общество по максимуму результата.

Как совершенно правильно отмечают в своих заявлениях крупнейшие бизнес-ассоциации, лучше всего обоим критериям отвечала детенизация. Но она нуждается в очень глубоких изменениях в контролирующих и правоохранительных органах.

Ведь ни для кого не секрет, что все большие схемы уклонения от налогов предусматривают открытое и наглое нарушение законов, поэтому требуют «крыши» — а значит, будут существовать, пока соответствующие люди остаются на своих должностях. И это, к сожалению, не удастся изменить, хотя чем раньше начать, тем раньше будет результат.

В остальном понятие «справедливости» гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд и отнюдь не сводится к тому, «чтобы все уплачивали одинаковые налоги». Справедливость, в отличие от истины или эффективности — понятие очень относительное, здесь у каждого может быть своя правда.

В таких ситуациях благонамеренное государство должно, по идее, становиться на сторону простых граждан, особенно если другой стороной выступает монополия, хотя бы потому, что, как знает любой экономист, рыночная власть снижает общественное благосостояние.

Не говоря уже о том, что обычные люди никак не будут восприниматься как «справедливые» меры по затягиванию поясов на фоне того, что государство защищает сверхрыночные доходы крупного бизнеса — а тем более в военное время.

К сожалению, однако, на самом деле часто побеждают именно концентрированные интересы, какими бы антиобщественными они ни были: их представители легко договариваются между собой, собирают деньги для лоббирования, и с их помощью — непосредственно или путем организации кампаний — доводят до власти свое понятие «справедливости» , то есть склоняют государство воспользоваться своим исключительным правом на принуждение для того, чтобы защитить эти частные интересы. Причем это работает так по всему миру, не исключая и развитых стран.

Хрестоматийный пример – микробизнес. Лоббисты большого ритейла, которым он мешает создать полноценный картель, под лозунгом «все должны платить одинаково» уже навязали ему ненужные кассовые аппараты (кстати, где обещанный лоббистами фискальный эффект в 100 млрд грн?), а сейчас вдохновленные этим успехом пытаются вообще вытолкать на общую систему налогообложения, которая предусматривает дорогой и еще более ненужный ему бухучет, с проверками (и соответствующими «договоренностями») в придачу.

Другой пример: Минфин и Даниил Гетьманцев считают, что «справедливо» если километр пробега на газ стоит столько же, сколько на бензине. Но тогда переходить на газ становится невыгодно, ведь это требует значительных инвестиций и создает некоторые неудобства. Между тем, акциз на топливо, по своему содержанию – это налог на вредные выбросы, а на газ мотор выдает их примерно вдвое меньше.

Поэтому действительно справедливо, чтобы газ обходился примерно вдвое дешевле, чем бензин. И, кстати, законодатель ЕС считает также: евродиректива, которой прикрываются авторы законопроекта (проголосованного, но пока не подписанного) предусматривает вчетверо меньший акциз на автогаз.

Впрочем, в выигрыше – производители бензина (такую ​​норму долго лоббировал Коломойский) и неоднократно оштрафованный за ценовые сговоры неформальный картель крупных брендовых заправок, которым не выгодно работать на высококонкурентном рынке газа.

А в проигрыше – миллионы не самых богатых автовладельцев и перевозчиков, уложившихся в улучшение экологии, исходя из нынешней, вполне разумной, справедливой, и действительно европейской акцизной политики в этой сфере, и которых теперь государство готовится «бросить» в пользу картеля. Вот и вся справедливость.

А вот пример «со звездочкой»: предложенный в законопроекте №10416 переход на «европейскую норму» по обложению НДС любых международных посылок, отправленных магазинами или через платформы, независимо от стоимости (сейчас порог составляет 150 Евро).

На первый взгляд – все правильно, «справедливо»: НДС – налог на внутреннее потребление, отечественные производители и импортеры его платят, следовательно, должны платить и покупатели зарубежных магазинов.

Скорее, непонятно откуда взялась «льгота» для мелких посылок, и почему она существует практически во всем мире, и даже в самом ЕС до недавнего времени была (да и сейчас ее отмена станет обязательной только с 2027 г.).

Тем временем эта «льгота» вполне оправдана. Во-первых, как обращает внимание народный депутат Ярослав Железняк контроль за посылками и уплатой налога требует затрат. Одно дело, когда речь идет лишь о примерно 270 тыс. посылок за первые полгода 2024 года, чья стоимость превышает 150 Евро, а совсем другое – когда платить и принимать платежи придется за все 39.6 млн за те же полгода.

Большой вопрос — стоит ли овчинка выделки, особенно с учетом того, что расходы на администрирование (не только государства, а всех сторон) являются чистыми общественными потерями, а «фискальный эффект» с точки зрения благосостояния — перевод из одного кармана в другой. Однако никакого анализа выгод и расходов (кстати, обязательного по закону о государственной регуляторной политике) Минфин, конечно же, не предоставил.

Но, допустим даже, каким-то странным образом эти издержки окажутся относительно небольшими. Есть второй, еще более важный момент: как ни парадоксально, но возможность купить товар по приемлемой цене в международном интернет-магазине скорее оздоравливает конкуренцию, чем искажает.

Проблема в том, что она уже грубо искажена антиконкурентной практикой «авторизованных дилеров», которым владелец бренда дает огромные оптовые скидки, при этом требует держать монопольную цену, а с маржи оплачивать «продвижение товара» — то есть рекламу, засоряющую нашу аудиовизуальную среду.

Таким образом, потребитель страдает дважды, будучи вынужденным фактически оплачивать мешающую жить рекламу из собственного кармана. Да и монопольную ренту дилера тоже, конечно, никто не отменял. Такая вот «справедливость»…

На практике цена обуви известной фирмы в украинском магазине и на американском сайте отличается почти вдвое! И даже если вычесть НДС из цены украинского магазина, она все равно в полтора раза выше.

А все потому, что в США такая практика запрещена, если она приводит к существенным искажениям конкуренции (что делает ее в основном ненужной), при этом та же минимальная стоимость посылки, при которой она не облагается налогом, составляет 800 дол. США,…

прямой эфирпромо канала