В своей книге 1869 г. Подчинение женщин Экономист и политический философ Джон Стюарт Милль писал, что он «отрицал представление о том, что, хотя с уверенностью известно, что вообще существует какая-либо естественная разница в средней силе или направлении умственных способностей двух полов, не говоря уже о том, что это такое». разница в том». Какими бы ни были различия, политические последствия все равно должны быть такими, как думал Милль.

Статья в Экономист предполагает, что, возможно, из женщин получаются лучшие врачи, чем из мужчин. В нем цитируется ряд недавних медицинских исследований, в которых делается вывод о том, что женщины-врачи имеют лучшие медицинские результаты с точки зрения выживаемости пациентов и повторных госпитализаций («Женщины становятся лучшими врачами, чем мужчины? Исследования показывают, что да», 7 августа 2024 г.). Данные включали сотни тысяч медицинских записей в Канаде и США. Экономист отмечает, что это были ретроспективные исследования, которые менее надежны, чем контролируемо-рандомизированные исследования. Например, могло случиться так, что женщинам-врачам, охваченным исследованиями, по какой-либо причине были отнесены наименее серьезные случаи, которые будут контролироваться в исследовании, в котором врачи случайным образом распределялись по пациентам.

Но почему так важно знать, являются ли женщины или мужчины лучшими врачами? Вопрос выглядит странным, за исключением, пожалуй, больниц, клиник и медицинских групп, которые, если бы дискриминация была разрешена законом, были бы заинтересованы в найме наиболее эффективных врачей, повышая зарплаты врачей-женщин выше зарплат их менее эффективных коллег-мужчин. Поскольку дискриминация по признаку пола является незаконной при приеме на работу (сейчас мы бы сказали «гендерная дискриминация», преимуществом которой является отсутствие ненавистного в культуре трехбуквенного слова, но я буду придерживаться терминологии Милля), должна быть еще одна причина, по которой этот вопрос имеет такое значение. стать исследовательской программой.

В свободном обществе вопрос о том, являются ли мужчины или женщины лучшими врачами, не имеет никакого философского или политического значения, независимо от генетических или социальных причин. (Как только гипотетическая разница в производительности будет учтена в заработной плате, она не будет представлять особого интереса для бизнеса, поскольку цены дадут достаточную информацию.) Вопрос будет не более важным, чем вопрос о том, лучше ли врачи-левши или правши.

Не правда ли, кажется довольно очевидным, что женщины генетически более чутки и заботливы, чем мужчины. Экономист предполагает, что информация об относительной компетентности мужчин и женщин как врачей поможет врачам-мужчинам изменить то, что они делают неправильно. Но тогда можно было бы подумать, что такое же исследование для других социальных групп — скажем, белых врачей против черных врачей или врачей-левшей против врачей-правшей — будет столь же полезным. Почему это не так? Конечно, такие исследования еще больше укрепляют клетку групповой идентичности, но это не должно быть возражением для нашего любящего группы интеллектуального истеблишмента, за исключением того факта, что некоторые группы любят больше, чем другие.

Я, конечно, согласен с тем, что какой бы исследовательский вопрос кто-то ни захотел исследовать, это его личное дело, хотя возникает вопрос, должен ли исследователь заставлять других финансировать его исследование. Я обсуждал этот вопрос в нескольких предыдущих статьях EconLog – например, о том, как государственное финансирование высшего образования помогает поддельным научным журналам. Свобода исследований – единственный способ как можно лучше убедиться в том, что ни один важный вопрос не остался без внимания.

Учитывая дух времени нашего времени, мы можем задаться вопросом, были бы опубликованы исследования относительной эффективности врачей-мужчин и женщин, если бы они обнаружили, что врачи-мужчины лучше. Или, возможно, такие исследования были похоронены профессиональными и академическими журналами? Представьте себе заголовок в прессе: «Исследование, спонсируемое государством, утверждает, что мужчины — лучшие врачи, чем женщины»! Миссис Гранди (чье мнение менялось вместе со временем) перевернулась бы в гробу. В этой области, как и в других, свободный рынок идей имеет важное значение для поиска истины.

Давайте вернемся к Джону Стюарту Миллю и к тому, как он оправдывал формальный свобода женщин конкурировать с мужчинами во всех профессиях, более просвещенный подход, чем принудительный тот, к которому мы теперь привыкли. В Подчинение женщин Как я ранее писал в этом блоге, Милль утверждала, что эмансипация женщин принесет пользу всем членам общества (или, лучше сказать, будет соответствовать общим правилам, выгодным для всех), позволяя каждому человеку вносить свой вклад в деятельность, в которой он или она работать лучше всего. Милль считал дискриминацию женщин либо вредной, либо излишней. Было бы вредно, если бы это мешало женщинам соревноваться и проявлять себя лучше, чем их коллеги-мужчины, или не уступать им. Было бы излишним, если бы женщины не могли или не хотели конкурировать в определенных профессиях или задачах, например, в сфере сборщиков мусора. Милль не видел причин препятствовать женщинам, особенно с помощью дискриминационных законов, конкурировать в любой сфере деятельности, но и не видел причин, чтобы правительство помогало им. Что важно, так это формальная свобода конкуренции, каким бы ни был результат, кто бы ни оказался лучше в реагировании на индивидуальные предпочтения, выраженные на рынках.

******************************

Те, кто боролся с DALL-E, поймут мое разочарование. На изображении должны были быть изображены врачи-мужчины и женщины по обе стороны стены. Но бот не понял. Больше часа (например) я пытался заставить его заменить женщину, стоящую на мужской стороне, на врача-мужчину или хотя бы заменить голову женщины на голову мужчины. Я пытался научить робота секретам жизни и основам анатомии. Я наконец сдался. Вот изображение во всем его роботизированном несовершенстве.