Если отбросить цитату Уинстона Черчилля, то пока неясно, является ли это началом конца или только концом начала законопроектов об онлайн-безопасности детей.

Подобные законы были в моде в последние годы и заслужили поддержку обеих партий как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. А версия Закона о безопасности детей в Интернете (KOSA) — с законодательным текстом, который был объединен с несколько связанным с ним Законом о защите конфиденциальности детей и подростков в Интернете (COPPA 2.0) — прошедший Сенат США ранее этим летом, хотя теперь кажется, что ему придется столкнуться с законодательными блокпосты в Палате представителей США.

Но, как я уже говорил ранее спорил KOSA также сталкивается с возможными конституционными проблемами. Это было еще раз подтверждено 9-м окружным апелляционным судом США. мнение ранее в этом месяце частично поддержал предварительный судебный запрет Окружного суда Северного округа Калифорнии против штата Калифорния. Код проектирования, соответствующий возрасту (ААДК).

NetChoice v. Бонта Фактически, это усложнило задачу правительства

Районный суд в г. NetChoice v. Бонта ранее вынес предварительный судебный запрет против AADC, применив при этом более низкий стандарт коммерческой речи (промежуточное рассмотрение) из решения Верховного суда США 1980 года. Центральный Гудзон решение. Мнение 9-го округа имеет только усложнило задачу правительству .

Анализируя положения калифорнийского закона об оценке воздействия на защиту данных (DPIA), апелляционная комиссия обнаружила, что он выходит далеко за рамки регулирования коммерческих высказываний:

Требование отчета DPIA, требующее от предприятий, на которые распространяется действие страховки, высказывать свое мнение и снижать риск того, что дети подвергаются вредному контенту в Интернете, регулирует гораздо больше, чем просто коммерческие высказывания… Требование DPIA идет дальше, поскольку оно не только требует от предприятий выявлять вредный или потенциально опасный контент. вредный контент, но также требует от предприятий принятия мер по защите детей от такого контента. п. 32, 33

Таким образом, 9-й округ пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил ошибку, применив к этим положениям только стандарт промежуточной проверки (хотя суд все равно справедливо вынес предварительный судебный запрет):

Учитывая вышеизложенное, окружной суд при предварительном анализе судебного запрета должен был подвергнуть требованию отчета DPIA строгой проверке, а не простой промежуточной коммерческой проверке. Строгий контроль оправдан, поскольку требование отчета DPIA… уполномочивает частных субъектов подвергать цензуре высказывания на основе их содержания, см. Соединенные Штаты против Playboy Ent. Группа компаний, Inc. 529 US 803, 806, 813 (2000). Хотя верно, что «государство обладает законными полномочиями защищать детей от вреда, [] это не включает в себя свободно распространяемые полномочия по ограничению идей, с которыми могут столкнуться дети». Браун против Энта. Торговцы Ass’n 564 US 786, 794 (2011) (цитаты опущены). п. 34

9-й округ на этом не остановился, поскольку в заключении утверждалось, что положения DPIA, вероятно, также не выдерживают строгой проверки. Суд утверждал, что даже если предположить, что защита детей является насущным государственным интересом, требования к отчетности и смягчению последствий не являются наименее ограничительными средствами для достижения этих целей. Вместо:

Государство могло бы легко использовать менее ограничительные средства для достижения своих защитных целей, например, путем (1) стимулирования компаний предлагать добровольные фильтры контента или блокировщики приложений, (2) информирования детей и родителей о важности использования таких инструментов и (3) ) опираясь на существующие уголовные законы, которые запрещают соответствующее противоправное поведение. п. 35.

Другими словами, как я спорил в другом месте родители и несовершеннолетние часто с наименьшими затратами избегают вреда в Интернете. Поощрение использования (и создания) онлайн-инструментов для предотвращения такого вреда менее обременительно, чем введение обязанности онлайн-платформ заранее принимать меры по смягчению последствий. И если конкретный онлайн-контент уже нарушает уголовное законодательство (предположительно, законы, которые могут применяться в соответствии с Первой поправкой), то правительству следует делать больше, чтобы преследовать тех, кто причиняет такой вред.

В то время как Калифорния пыталась защитить закон как просто режим раскрытия информации, 9-й округ это не убедило. Суд правильно усмотрел, что положения закона представляют собой попытку побудить онлайн-платформы подвергать цензуре законный контент, который может быть вреден иным образом:

[T]Государство пытается косвенно подвергнуть цензуре материалы, доступные детям в Интернете, делегируя спорный вопрос о том, какой контент может «навредить детям», самим компаниям…» с. 36-37.

Более того, в заключении 9-го округа отмечалось, что формулировка закона для определения того, что представляет собой вредную конструктивную особенность, крайне расплывчата: «Соответствующие положения сформулированы на таком высоком уровне общности, что они мало помогают предприятиям в определении того, какие из этих практик или дизайн может на самом деле нанести вред детям».

В целом, апелляционный суд поддержал решение суда низшей инстанции о предварительном запрете в отношении положений DPIA, а также других частей закона, которые не были отделены от них. Девятый округ разрешил вступить в силу другим частям закона, поскольку они еще не созрели для судебного разбирательства.

Что это означает для обязанности KOSA проявлять осторожность

версия Об обязанности KOSA по обеспечению заботы, принятом Сенатом США, говорится:

(а) ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ВРЕДА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ. — Крытая платформа должна проявлять разумную осторожность при создании и реализации любой конструктивной особенности, позволяющей предотвратить и смягчить следующий вред несовершеннолетним:

(1) В соответствии с научно обоснованной медицинской информацией, следующие расстройства психического здоровья: тревога, депрессия, расстройства пищевого поведения, расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, и суицидальное поведение.

(2) Модели использования, которые указывают или поощряют поведение несовершеннолетних, похожее на зависимость.

(3) Физическое насилие, онлайн-запугивание и притеснение несовершеннолетних.

(4) Сексуальная эксплуатация и насилие над несовершеннолетними.

(5) Продвижение и маркетинг наркотических средств (как определено в разделе 102 Закона о контролируемых веществах (21 USC 802)), табачных изделий, азартных игр или алкоголя.

(6) Хищническая, несправедливая или вводящая в заблуждение маркетинговая практика или другой финансовый ущерб.

(б) ОГРАНИЧЕНИЯ. — Ничто в подразделе (а) не должно быть истолковано как требование наличия крытой платформы для предотвращения или исключения любого несовершеннолетнего:

(1) намеренно и независимо искать или специально запрашивать контент; или

(2) доступ к ресурсам и информации, касающейся предотвращения или смягчения вреда, описанного в подразделе (а).

В предыдущем сообщение в блоге обсуждение последствий решения окружного суда мнение на КОСА я утверждал:

[T]Обязанность соблюдать осторожность в рамках KOSA состоит в том, чтобы действовать в наилучших интересах несовершеннолетнего, защищая его или ее от определенных конструкций продуктов, но многие из них, по сути, являются защищенными решениями платформ в отношении речи или общения — либо все время, либо часть времени. . Даже в случае незащищенных высказываний или поведения эта обязанность может привести к побочной цензуре из-за ее неясности или чрезмерности.

Это согласуется с Бонта Как выяснилось, даже при слабых стандартах коммерческой речи такая обязанность проявлять осторожность не сохранится, если она приведет к чрезмерному обременению полезной речи. Честно говоря, ограничение (b) лучше, чем AADC, решает проблему поиска полезного контента. Поэтому, возможно, удастся сохранить части (a)(1) и (2), если оценивать их по нестрогим стандартам коммерческой речи.

Но в свете таких случаев, как ХЕГ против. Ньюсом . Более того, кажется невозможным, чтобы (a)(1) и (a)(3) не были основаны на содержании, поскольку онлайн-запугивание и преследование явно являются речью в соответствии с решением Верховного суда. счетчик решение. В результате обязанность проявлять осторожность, как написано, по смягчению или предотвращению такого контента, скорее всего, будет неконституционной из-за отсутствия надлежащего мужская душа . Наконец, (a)(2), возможно, защищено «правом на редакционный контроль» над тем, как представлять информацию, как это изложено в Винт что затем подвергнет это положение строгой проверке.

Этот анализ в значительной степени соответствует постановлению 9-го округа, с дополнительным бременем, которое теперь ясно дает заключение апелляционного суда о том, что обязанность смягчать вред от контента подлежит строгой проверке. Более того, суд отмечает, что онлайн-платформа не сможет определить, увеличивает ли конкретная особенность дизайна риск психических расстройств у несовершеннолетних пользователей или приводит к онлайн-запугиванию или преследованию, не принимая во внимание сам контент.

Эта проблема усугубляется, если принять во внимание расплывчатость директив KOSA. Например, в случае принятия разумных мер по предотвращению или смягчению вреда для психического здоровья у застрахованных платформ будет стимул ограничивать доступ ко всем материалам, кроме самых безобидных для несовершеннолетних, на случай, если это может вызвать беспокойство. А в случае онлайн-запугивания или преследования у закрытой платформы будет стимул ограничить возможность отпускать определенные шутки или сатирические посты, использовать нецензурную лексику или даже добродушно поддразнивать.

В конце концов, контекст имеет большое значение. Неясно, можно ли научить алгоритмы понимать шутки. Другими словами, KOSA призывает закрытые платформы удалять защищенные высказывания во имя защиты детей.

В общем, Бонта против. NetChoice По всей видимости, это означает не только то, что положения DPIA AADC не выдерживают критики Первой поправки, но и обязанность KOSA проявлять осторожность.

Заключение

Поскольку Палата представителей США готовится принять KOSA и другие законопроекты о безопасности детей в Интернете, законодатели должны признать тот факт, что обязанность KOSA по обеспечению заботы, скорее всего, является неконституционной. Вскоре мы узнаем, является ли это концом начала для KOSA или только концом.