Протекционизм в настоящее время в моде, получая поддержку как слева, так и справа. Это не первый раз. Популярность протекционизма падает и падает, но его присутствие остается постоянным. Каждое возрождение вызвано вариациями одного и того же аргумента, особенно аргумента зарождающейся индустрии.

Аргумент прост: протекционизм посредством тарифов и субсидий помогает молодым отраслям расти, защищая их от иностранной конкуренции до тех пор, пока они не смогут конкурировать самостоятельно, что в конечном итоге приводит к большему экономическому росту, чем могло бы произойти в противном случае. Как правый общественный интеллектуал Орен Касс недавно подведены итоги «Путь, по которому Америка прошла путь от колониального захолустья до этого промышленного колосса, охватывающего весь мир, не был связан со свободными рынками и свободной торговлей. Это была агрессивная защита нашего внутреннего рынка».

Проблема в том, что при каждом возрождении можно давать одни и те же ответы: увеличение внутреннего производства в защищенных отраслях не стоит утраченного благосостояния потребителей. На самом деле, ни одно заявление Касса не согласуется с американской экономической историей.

Начнем с последней части комментария Касса, в которой говорится об «агрессивной защите нашего внутреннего рынка». По определению, протекционизм должен увеличить выпуск продукции в защищенных отраслях. Однако масштабы роста, как видно из часто цитируемых тематических исследований, таких как сталелитейная промышленность в американской экономической истории, кажутся симпатичный маленький – меньше, чем обещали протекционисты, когда первоначально призывали к введению тарифов. Одна из причин этого заключается в том, что тарифы может также увеличить цену на некоторые ресурсы (например, капитальные затраты) что снизило рост производительности в будущем. Таким образом, возможно, произошел единовременный всплеск производства, но в конечном итоге эта тенденция была замедлена тарифами.

Что касается затрат, важно признать, что тарифы, повышая цены на определенные ресурсы, также увеличивают затраты для отраслей, которые зависят от этих ресурсов. Это особенно вредно для отраслей, вовлеченных в ожесточенную международную конкуренцию за экспортные рынки. Историк экономики Дуглас Ирвин смог показать, что этот эффект для послевоенной Америки представлял собой фактически это была экспортная пошлина в размере 10% . И все это без учета затрат, которые несут потребители. Возвращаясь к случаю стальной защиты (один из часто упоминаемых случаев в истории), мы обнаруживаем, что потребители значительно ухудшились . Другими словами, «агрессивная защита» — это плохо.

Однако первая часть комментария Касса ошибочна еще глубже. К XVIII веку Америка уже далеко не была «заводью». Историки экономики, такие как Джеффри Уильямсон и Питер Линдерт, показали, что к 1774 году средний американский колонист имел значительно более высокий доход, чем средний англичанин — факт, согласующийся с большим количеством иммигрантов, переезжающих в Америку. Мои собственные исследования также показывают, что Америка была, по крайней мере, На 30% богаче, чем следующий по богатству регион Америки на тот момент. французские колонисты в Квебеке. Примечательно, что этот период до 1774 года совпал с тем, что по сути было « самый свободный» торговая эпоха американской экономической истории. С 1760 по 1775 год, после завоевания Канады, Северная Атлантика функционировала как зона свободной торговли, охватывающая Америку, Канаду и Великобританию. Большинство протекционистских законов (таких как Законы о судоходстве) были либо слишком малы, чтобы иметь значение, либо широко игнорировались.

Чтобы сделать свое заявление, Касс совершает обычное преступление в экономической истории: сосредотачивается на росте в такие периоды, как 1790–1860 или 1865–1913 годы, без учета более широкого контекста. Что общего у этих эпох, так это то, что они сразу же последовали за крайне разрушительными войнами. Война за независимость США, например, стерла экономическое преимущество Америки над Великобританией, при этом доходы упали примерно на 20% из-за разрушений. Точно так же Гражданская война в США оказала разрушительное воздействие на экономику. Хотя в оба послевоенных периода наблюдался впечатляющий рост, в основном это был «догоняющий» рост – ускоренное восстановление экономики по мере восстановления страны после потрясений войны. Кэсс и другие протекционисты часто выбирают периоды протекционизма, объясняя весь наблюдаемый рост своей любимой политикой. Эта тактика, очень похожая на ловкость рук фокусника, предназначена для того, чтобы ошеломить публику, замаскировав реальные факторы, действующие в игре.

Доводы в пользу тарифов как движущей силы экономического роста всегда были слабыми, и никакой ребрендинг каждые несколько десятилетий не может изменить этот фундаментальный недостаток.

[Editor’s Note: Readers may also be interested in Geloso’s contributions to the Liberty Matters Forum, “Did the American Colonies Pay Too High Cost?” at the Online Library of Liberty.]

Винсент Гелосо — доцент кафедры экономики Университета Джорджа Мейсона.