Отвечая на два сообщения в блоге от сам и Кевин Коркоран о скептицизме по поводу налогов Пигу, Скотт Самнер приводит пример налога на пробки в округе Ориндж. это был огромный успех. Скотт пишет:

Этот пример показывает, что не все пиговские налоги являются неудачными. Другие успехи включают в себя плату за пробки в таких городах, как Сингапур, Лондон и Стокгольм.

Скотт мог бы добавить в свой список округ Фэрфакс, штат Вирджиния. I-66 проходит из Вашингтона, округ Колумбия, через округ Фэрфакс и в сторону Западной Вирджинии. Шоссе №66 было закрытой трассой: в час пик по ней могли ездить только люди в автобазах (нарушителей ждали огромные штрафы). Тем не менее, 66 всегда поддерживалась. В 2017 году Министерство транспорта сняло ограничение HOV и решило перейти на динамический взимание платы за проезд в час пик. Плата за проезд будет увеличиваться или уменьшаться в зависимости от объема с целью сохранить среднюю скорость на I-66 на уровне 55 (ограничение скорости). Это был огромный успех. Внедрение динамического взимания платы за проезд практически исключило пробки. Этот динамичный толлинг является формой толлинга и представляет собой налог Пигу.

Это налог Пигу, и я от всей души его отмечаю. В аспирантуре я много путешествовал. Я потратил черт знает сколько часов, сидя в пробке. Когда была реализована динамическая плата за проезд, я мог легко решить, стоит ли потраченное мной время потраченных денег.

В наших постах мы с Кевином говорим о скептицизме. Я скептически отношусь к исправлениям провалов рынка, но не являюсь категорическим противником них. Есть случаи, когда они могут сработать. Как обычно, дьявол кроется в деталях.

Одна из причин, по которой я скептически отношусь к налогам Пигу, заключается в том, что правительства могут медлить с корректировкой налога (либо в сторону повышения, либо в сторону понижения). Мешают многочисленные политические факторы, начинают вмешиваться особые интересы, да и сам политический процесс в целом идет медленно. Таким образом, налог может быть слишком высоким или слишком низким в течение слишком долгого времени, что приводит к неоптимальным результатам. Одна из замечательных особенностей налогов на пробки, особенно таких, как плата за проезд по автомагистрали I-66, заключается в том, что их можно легко регулировать. Плата за проезд по I-66 полностью автоматизирована. Он довольно быстро поднимается и опускается, чтобы отрегулировать уровень трафика. Нет необходимости в голосованиях, лоббировании и других дорогостоящих процедурах. Затраты на регулировку невелики.

Более того, отрицательные (или положительные) последствия налога на пробки проявляются довольно быстро. Можно мгновенно увидеть рост или падение трафика в зависимости от уровня налога. Аналитические затраты на налог невелики. И наоборот, налог на выбросы углерода имеет последствия, которые проявляются очень медленно. Отрицательные (или положительные) последствия выбросов углекислого газа могут проявиться через годы. Аналитические затраты на введение налога на выбросы углерода довольно высоки.

Наконец, по крайней мере в случае I-66, налог взимается через транспондер, который есть во многих транспортных средствах (или счет отправляется по почте в соответствии с регистрацией, привязанной к номерному знаку автомобиля, если транспондер отсутствует). Налог взимается мгновенно; нет необходимости в измерениях или аудитах. Административные издержки налога невелики.

Я поддерживаю налог на пробки. Проведя много часов в пробках Бостона (как, я уверен, Скотт тоже), я бы хотел, чтобы мой родной штат сделал что-то подобное на этих автомагистралях. Налог на пробки способен преодолеть мой скептицизм.

Смысл моих постов об исправлении провалов рынка не в том, что такие действия никогда не следует предпринимать. Дело не в том, что они обречены на провал. Скорее, это должно напомнить экономистам и читателям о наших самых основных уроках: бесплатного обеда не существует. Рыночные интервенции не обходятся без затрат. Однако большинство экономистов относятся к ним так, как будто это так. Ваш стандартный учебник по экономике даст лишь беглый обзор провалов рынка примерно так: «Рынки работают великолепно. Но как только транзакционные издержки становятся высокими, рынки терпят крах, и правительство может/должно вмешаться». Я пытаюсь привнести естественный скептицизм экономиста в эти явно неэкономические направления мышления. Нам нужно сравнить реальные альтернативы. Большинству сторонников рыночного вмешательства это не удается: они просто видят провал рынка и предполагать Вмешательство правительства улучшит ситуацию. Мы, как экономисты и ученые, должны скептически относиться к все планы. Мы должны смотреть на них реалистично. Мы должны рассмотреть детали, ибо именно здесь кроется дьявол. Этот скептицизм можно преодолеть. Но оно должно существовать.

Интересно, что именно здесь в игру вступает анализ общественного выбора. Без общественного выбора преимущества динамического или автоматического взимания платы не очевидны. Но общественный выбор учит нас рассматривать политику без романтики, что стимулы, с которыми сталкиваются политики, — это не то же самое, что стимулы, с которыми сталкиваются люди, непосредственно взаимодействующие на рынке, где ими управляют цены. Для обычного экономиста, при прочих равных условиях, одинаково предпочтительным будет налог, устанавливаемый комитетом, или налог, устанавливаемый посредством автоматического динамического взимания платы за проезд. Экономист общественного выбора понимает, что эти два метода не одинаково предпочтительны. Одно приведет к гораздо худшему результату, чем другое.