Большинство людей и даже многие серьезные аналитики, похоже, полагают, что концепция «национальных интересов» или «интересов Соединенных Штатов» имеет очевидно определяемое значение. («Соединенные Штаты» можно заменить названием любой страны.) Эта концепция занимает центральное место в аргументах внешнеполитических «реалистов» — например, политолога Уильяма Ругера в его статье «Идеалы или интересы?» в Закон и свобода (26 июля 2024 г.). Доктор Ругер утверждает, что национальные интересы являются реалистичным ориентиром в отличие от философских идеалов во внешней политике, а также в вопросах войны и мира.

Значение «национальных интересов» может показаться очевидным. Это общественный интерес, когда общественность состоит из граждан нации. Это интересы всех граждан. Если эти интересы не совпадают в точности, предполагается, что национальный интерес в некотором роде является их суммой. Эта концепция аналогична интересам двух отдельных партнеров в бизнесе или ассоциации: это сумма их соответствующих интересов — в получении прибыли или (скажем) в продвижении какой-либо благотворительной цели. Если национальный интерес не является прямой суммой, сложением и вычитанием всех индивидуальных интересов, то он состоит в какой-то другой форме агрегирования.

Если подумать, проблемы быстро становятся очевидными. Как можно складывать и вычитать или иным образом агрегировать, хотя бы концептуально, интересы двух неидентичных личностей? В частном кооперативном предприятии партнеры вместе преследуют некоторые общие интересы. Действительно, именно поэтому они сотрудничают. Если мы исключим племена и «организации» (в смысле Хакека), общество станет основой, в которой действуют частные лица и организации. Поскольку у каждого индивидуума (или добровольного товарищества) есть свои интересы, говорить о социальных, общественных или национальных интересах проблематично и запутанно.

Предположим, что у жителя Аппалачей есть «три интереса» в сфере национальной безопасности, а у космополитического жителя Нью-Йорка — «два интереса», или наоборот. Если это единственные два гражданина, являются ли национальные интересы 2+3=5? Умножьте проблему нации с населением в 300 миллионов человек. И конечно, это не тот национальный интерес, если интересы каждого члена нации не учитываются одинаково.

Существует много теорий, объясняющих невозможность объединения интересов нескольких индивидуумов. Определим интересы индивида как его полезность, означающую, насколько высоко он оценивает свое состояние по шкале своих субъективных предпочтений. Экономисты уже более ста лет знают, что внешний наблюдатель не может просто добавлять и вычитать субъективные предпочтения, которые известны или испытываются только их индивидуальным обладателем. Невозможно сказать, что «социальная полезность» увеличивается, если индивидуальная полезность одних снижается, а полезность других увеличивается. Любой наблюдатель или король-философ к Платон, утверждающий, что он может добиться такого баланса, просто выражает личное мнение или пользуется своей личной властью. Ведущие экономисты благосостояния доказали это (см., например, Фрэнсис М. Батор, «Простая аналитика максимизации благосостояния», Американский экономический обзор [1957]).

Демократическое большинство не решает проблему. Он не может определить, в чем заключаются национальные интересы, даже в сложной форме того, что экономисты благосостояния называют «функцией социального благосостояния». Более того, представители меньшинства также являются частью нации. Кто в любом случае является большинством, учитывая, что разные системы голосования могут привести к разным результатам выборов (см. Гордон Таллок, Провал правительства: введение в общественный выбор ])?

Открытая Николя де Кондорсе в 18 веке и математиком Чарльзом Доджсоном (он же Льюис Кэрролл) в 19 веке, сложность агрегирования предпочтений посредством голосования была признана и формализована экономистами в середине 20 века. Теорема невозможности Кеннета Эрроу математически продемонстрировала, что в реалистичных условиях не существует процедуры голосования, которая могла бы одновременно воспроизводить рациональность избирателей (особенно транзитивность или согласованность предпочтений) и быть недиктаторской (см. книгу Эрроу 1951 года). Социальный выбор и индивидуальные ценности ). Эрроу был удостоен Нобелевской премии по экономике 1972 года за свою работу в этой области, положив начало целой школе «социального выбора».

В своей книге 1982 г. Либерализм против популизма политолог Уильям Райкер представил эти открытия и их последствия вниманию политологов. С точки зрения нашего исследования, мажоритарное голосование не может выражать национальный интерес, который был бы одновременно логически последовательным и недиктаторским («недиктаторский» относится к ситуации, когда ни один диктатор или группа диктаторов не может отменить предпочтения других людей).

Этот вывод, похоже, заводит нас в тупик. Если общественных интересов не существует, каков критерий государственной политики? Если национального интереса не существует, то каков критерий принятия решения о том, как национальное государство будет вести себя с другими национальными государствами или заставлять своих граждан вести себя, например, регулируя их торговлю или другие добровольные отношения с людьми из других стран?

Из этого тупика не так уж много путей выхода. Двое представлены двумя великими экономистами и политическими философами нашего времени. Один из них — отрицать наличие у государства какого-либо экономического и морального оправдания и рассматривать его как простой инструмент, позволяющий политическим правителям и их клиентуре навязывать свой выбор остальному обществу или нации. Энтони де Жасай, который называл себя классическим либералом и анархистом, воспользовался этим выходом и защитил идеал общества без государства и вообще без государственной политики. Однако он выразил некоторые сомнения относительно возможности того, что такое общество сможет противостоять вторжению национальных государств или других международных вооруженных группировок.

Другой способ бегства был официально описан нобелевским экономистом Джеймсом Бьюкененом и его коллегами. Если не существует такой вещи, как социальный организм, обладающий собственной полезностью и собственными интересами, то единственным оправданием и функцией государства является защита набора правил, представляющих общий интерес всех членов общества. Этот общий знаменатель обязательно невелик, поскольку он отражает предпочтения или ценности, которые все члены общества (например, нации) единогласно согласны. На этом уровне абстракции значения можно легко добавить к предпочтениям в функции полезности индивида. Правила, с которыми согласны все люди, могут быть направлены только на поддержание свободного общества, в котором каждый человек имеет равную свободу преследовать свои собственные интересы – так сказать, свое собственное счастье.

Этот новый подход более революционен, чем кажется. Оно довольно абстрактно – как, впрочем, и само верховенство закона – но связная абстракция лучше, чем бессвязный и нереалистичный рецепт, такой как «национальный интерес». На мой взгляд, внешнеполитические «реалисты» довольно нереалистичны. Идея общий Интересы предлагают совершенно разные рекомендации в вопросах внешней политики и обороны — например, в отношении призыва на военную службу, отрицания свободы ее защиты или запугивания людей во имя «национальных интересов». Это также обеспечивает аналитическую дисциплину против искушения запугивания.

Можно возразить, что выражение «национальный интерес» — это просто сокращение для обозначения общего интереса, который предположительно разделяют все люди. Но это опасный короткий путь, который олицетворяет «нацию», то есть коллектив . История, как и теория, убедительно свидетельствует о том, что «национальные интересы» создают фиктивное «мы», которое неизбежно сводит на нет интересы реальных стран. люди . «Общий интерес» означает то, что он говорит: общий предпочтения — включая идеалы в смысле общих минимальных ценностей а-ля Джеймс Бьюкенен — всех отдельных членов свободного общества. Это предполагает, конечно, что люди живут в свободном обществе или, по крайней мере, в таком, которое становится таковым.

******************************

Король-философ воплощает свой народ и его интересы.